Приговор

именем Российской Федерации

п. Заиграево 23.04.2024

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Алексеева Е.С. единолично, 

при секретаре Калашниковой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гришиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО2 от 28.06.2022, вступившим в законную силу 09.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, 13.05.2023 около 00 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП от 28.06.2022, не имея права управления транспортными средствами, в указанные дату и время сел за управление автомобилем марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS в гараже, расположенном во дворе указанного дома, а затем, осознавая, что находится в состоянии опьянения и лишен права управления права управления транспортными средствами, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в 5 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации, отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 сотрудниками ГИБДД направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего проведено исследование с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810 ARBB 0099», результат освидетельствования в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ составил 0,80 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования составил 0,78 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 28.06.2022, вступившим в законную силу от 09.07.2022, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф им был уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ГИБДД в июле 2022 г., то есть срок лишения водительского удостоверения у него был до января 2024 года, до этого времени он не мог управлять транспортными средствами. Ранее у него в собственности находился автомобиль марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS 1985 года выпуска, который он приобретал в 2012 году за 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продал своему знакомому ФИО18 за 450000 рублей. Однако, из-за того, что у ФИО18 гараж был занят, вышеуказанный автомобиль хранился в его гараже, до того времени, пока ФИО18 не продаст свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> занимался домашними делами. Он позвонил ФИО18 и попросил у него разрешение на использование его автомобиля марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS для перевозки перегноя, на что ФИО18 ответил согласием. Затем в послеобеденное время того же дня, к нему домой пришли гости, они с ним стали распивать спиртное. Около 17 часов 15 минут того же дня он проводил гостей домой, а сам вышел во двор, стал заниматься домашними делами. Всего во время застолья им была выпита 1 бутылка водки объемом 0,5 литра. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, у него возникла мысль съездить на автомобиле марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS, который стоял в гараже, расположенном во дворе его дома в магазин за сигаретами. Не смотря на то, что ранее он выпил спиртное, он прекрасно себя чувствовал, руки не тряслись, был в ясном уме, полностью ориентировался в пространстве. Он понимал и осознавал, что у него в крови присутствует алкоголь, что от него, из его рта все еще пахнет спиртным, но он не думал, что его поведение создаст опасность для него самого и окружающих, то есть других участников дорожного движения. Кроме того, он осознавал, что за данные действия предусмотрено административное наказание и уголовное преследование, так как уже привлекался к административной ответственности. Подумал, что доедет быстро и его никто не задержит. В это же время, то есть в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв ключи от указанного автомобиля, прошел в гараж, подошел к автомобилю, сел за руль, завел двигатель, предварительно открыв двери гаража, выехал в направлении магазина, расположенного по 

<

адрес>. Подъехав к указанному магазину, он припарковался на прилегающей к нему территории, зашел в магазин, купив сигареты, покурил, потом сел за руль своего автомобиля, начал на нем движение в сторону дома. Затем, проехав небольшое расстояние, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в зеркало заднего вида он увидел включенные световые маячки автомобиля сотрудников ГИБДД, в этот момент, понимая, что в случае его задержания указанными сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии опьянения, для него наступят неблагоприятные последствия, испугавшись, он свернул на улицу, то есть за угол от здания магазина, проехав немного, автомобиль сотрудников ГИБДД проследовал за ним, затем он остановился и вышел из автомобиля, автомобиль сотрудников ГИБДД также остановился, из нее вышел сотрудник ГИБДД и подбежал к нему, он пытался сказать, что за рулем был не он, но он понимал, что сотрудники видели, как он выходил с водительской стороны, понял, что смысла отпираться нет. Сотрудник ГИБДД провел его в салон своего автомобиля. Он выполнил данное требование. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники полиции разъясняли ему положения ст.51 Конституции РФ, спрашивали выпивал ли он, он не хотел признавать очевидный факт того, что находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что его отстраняют от управления автомобилем и в отношении него будет составлен соответствующий протокол об отстранении от управления, и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на алкотестере он отказался, в связи с чем, его направили в наркологический диспансер 

<

адрес>, поясняет, что в протоколах сотрудников ГИБДД он отказался ставить подписи. Далее проехав в наркологический диспансер, где было проведено освидетельствование, результат которого показал, что он находится в состоянии опьянения, то есть 0,80 мг/л, при повторном проведении результат показал 0,78 мг/л. Кроме того, автомобиль «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и помещен на штраф-стоянку. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS, являясь лицом, привлеченным к ответственности за управлением транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, больше такого не повторится (л.д. 88-92).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО18 вернул ему ранее проданный им ему автомобиль «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS, а он в свою очередь вернул ему его денежные средства в размере 450000 рублей, таким образом, они отменили сделку по купле-продаже данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль гр. ФИО24 за 450000 рублей. В настоящее время средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda Titan», 1985 года выпуска составляет 450000 рублей, с данной суммой он согласен. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, являясь лицом, привлеченным к ответственности за управлением транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, больше такого не повторится (л.д. 95-97).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком № RUS за 450000 рублей у его коллеги ФИО1. В тот же день между ним и ФИО1 был составлен договор купли – продажи, всю сумму, 450000 рублей он передал ему сразу наличными, а автомобиль он попросил оставить у него в гараже, потому что в его гараже находился другой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, сказал, что планирует забрать свой автомобиль, на что он рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением данным автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, автомобиль был задержан и передан на хранение на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он уже купил автомобиль, ФИО1 попросил у него разрешения перевезти перегной на грузовике, он согласился, поскольку он его знает уже давно, кроме того они являются с ним коллегами. О том, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения, он ничего не знал, сам он по этому поводу ему ничего не говорил (л.д. 71-73).

Из дополнительного допроса ФИО18 в качестве свидетеля следуют аналогичные показания, которые свидетель дополнил тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него разрешение поездить на его автомобиле по своим личным делам, он ему разрешил. После этого ДД.ММ.ГГГГ он планировал забрать свой автомобиль у ФИО1, на что он сообщил ему о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в состоянии алкогольного опьянения за управлением его автомобиля в 

<

адрес>, что автомобиль задержан и помещен на штраф-стоянку в 

<

адрес>. По причине того, автомобиль был помещен на штраф-стоянку, а он был собственником автомобиля, он обратился в отделение дознания отдела полиции, где дознаватель вынесла постановление о возвращении ему его автомобиля, он забрал его. С ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль хранился у него. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вернул ФИО1 автомобиль «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS, купленный им у него ДД.ММ.ГГГГ и забрал свои денежные средства в размере 450000 рублей, дабы избежать проблем с постановкой автомобиля на учет. Тем самым они с ФИО1 отменили сделку по купле-продаже указанного автомобиля, он отдал ФИО1 свой письменный экземпляр договора купли-продажи и забрал свои денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д. 77-78).

Из показания свидетеля ФИО27 следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО28 Они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В ходе несения службы ими был замечен автомобиль «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS, который стал отъезжать от магазина «Аленка», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и, увидев патрульную автомашину ДПС резко свернул за угол от здания магазина «Аленка». Они направились за ним, когда подъехали к вышеуказанной автомашине время было около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> Он вышел из патрульной автомашины и подбежал к водителю, так как водитель быстро вышел из автомашины и пытался убежать, но он успел его схватить, он стал говорить, что он был за рулем. Он попросил его пройти в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Они спросили данные водителя, на что он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, им был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Перед отстранением ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, далее им был вслух оглашен протокол ФИО1, он в данном протоколе отказался от подписи. Далее ФИО1 вслух был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, в котором он отказался от подписи, ему разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, отказался от подписи в протоколах. Далее ФИО1 был продемонстрирован прибор алкостестер 6810 Drager, что он находится в исправном техническом состоянии, а также он был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотестера, что прибор алкотестера находится в исправном техническом состоянии, затем ему была продемонстрирована трубка-мундштук в упаковке, целостность которой была не нарушена. Напарник вскрыл трубку и вставил ее в прибор алкотестер, но ФИО1 все же отказался проходить освидетельствование на месте. После чего, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования он не отказался на видеофиксации, но не стал подписывать протокол. Затем они с ФИО1 поехали в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В республиканском наркологическом диспансере ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, где результат показал 0,78 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Освидетельствование ФИО1 было проведено добровольно без какого-либо морального и физического давления с их стороны. Автомобиль марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS задержан и поставлен на специализированную стоянку в 

<

адрес> В ходе оформления необходимых документов, был проверен ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М и установлено, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 28.06.2022 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно полученным данным, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 79-81).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

-рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> задержан автомобиль марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО1, который будучи привлеченный к административной ответственности, управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.29);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № РУС (л.д. 32);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 34);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 35);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,80 мг/л и 0,78 мг/л. (л.д. 36);

-справка начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 28.06.2022 года привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей, административный штраф уплачен, начало течения срока лишения от 09.07.2022, окончание 09.01.2024 (л.д. 40);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 28.06.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № РУС (л.д. 50-53);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 57-63)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-70);

-результат поиска правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д.39);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.44);

-постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств автомобиля марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № законному ФИО18 (л.д.55);

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО18 получил автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком № (л.д.56);

-договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 (л.д.76);

-договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО24 (л.д.99);

-поручение и.о. дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО36 о производстве оперативно-розыскных мероприятий (л.д.102);

-справка о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно сведениям сервиса МВД «Паутина», автомобиль марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. не передвигался, за предыдущий период времени записи с камер видеонаблюдения не сохранились в связи с их давностью (л.д.103).

По ходатайству стороны государственного обвинения, судом приобщены и исследованы исследованы следующие материалы:

-требование заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении сведений о регистрации права собственности на автомобиль «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

-ответ врио начальника ОГИБДД ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО1;

- результаты поиска регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями и другими исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: его склонность к совершению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянной работы, наличие на 

<

данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления ФИО1 управлял автомобилем марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS, который он, якобы продал, в соответствии с договором купли-продажи гр. ФИО24 за 450000 рублей. Вместе с тем, суду не представлен акт приема-передачи автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля с 2012 г. по сей день является подсудимый ФИО1 В связи с чем, суд считает данную сделку недействительной, совершенной путем фиктивного составления договора купли-продажи в простой письменной форме во избежание конфискации автомобиля. Из пояснений подсудимого в судебном заседании, он осознавал, что автомобиль подлежал конфискации, но совершил действия, направленные на его отчуждение.

Кроме этого, суд считает необходимым вынести частное постановление в адрес руководителя органа дознания, поскольку органом дознания при производстве расследования не приняты меры к изъятию и аресту автомобиля у ФИО1, автомобиль без каких-либо оснований передан на ответственное хранение гр. ФИО18, а затем, после расторжения между ними договора купли-продажи, ФИО1 вновь совершил действия, направленные на его отчуждение в пользу гр. ФИО24 во избежание его конфискации.

Суд также считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль до момента его конфискации.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования - хранить при уголовном деле.

Наложить арест на имущество гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – автомобиль марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком № RUS 1985 года выпуска с возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением, в том числе, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до исполнения данного приговора в части конфискации данного автомобиля, после чего, арест отменить. 

Конфисковать у осужденного ФИО1 в собственность государства автомобиль марки «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 1985 года выпуска. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 9747 (девять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы, либо принесении прокурором представления, осужденный вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Алексеев.