№ 12-243/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-005227-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., 

с участием представителей Северо-Кавказского управления Росприроднадзора ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Югагролизинг» ФИО2 на отказ заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Югагролизинг» о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ***** от 

<

дата> в отношении ООО «Югагролизинг», ИНН *****, ОГРН *****, юридический адрес: 

<

адрес>, пом.163, по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 ***** от 

<

дата> ООО «Югагролизинг» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением ст. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от 

<

дата> предоставлена рассрочка исполнения постановления от 

<

дата> №***** о назначении административного наказания на срок до 

<

дата>.

Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> восстановлен ООО «Югагролизинг» пропущенный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ***** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания и постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 ***** от 

<

дата> в отношении ООО «Югагролизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Югагролизинг», без удовлетворения.

<

дата> направлено ходатайство о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ***** от 

<

дата>, о зачете оплаченного штрафа в размере 50000 рублей (платежное поручение ***** от 

<

дата>) в соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене определения ст. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от 

<

дата> о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 

<

дата> ***** о назначении административного наказания на срок до 

<

дата>.

Письменным ответом от 

<

дата> заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора отказано в удовлетворении ходатайства, и указано, что производство по делу об административном правонарушении завершено вынесением постановления от 

<

дата>. 

Не соглашаясь с данным отказом заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор в форме письменного ответа от 

<

дата>, направляемого ООО «Югагролизинг», подана жалоба, в которой юридическое лицо просит отменить отказ заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Югагролизинг» о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенный двадцатидневный срок уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ***** от 

<

дата> и восстановить ООО «Югагролизинг» пропущенный двадцатидневный срок в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания ***** от 

<

дата>, указав в обосновании жалобы, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, однако, копия вышеуказанного постановления по почте заказным почтовым отправлением в адрес юридического лица ООО «Югагролизинг» не поступала так как не направлялась уполномоченным органом. Какие-либо сведения, фиксирующие направление Постановления о назначении административного наказания ***** от 

<

дата> в адрес ООО «Югагролизинг», в том числе по месту регистрации вышеуказанного юридического лица в городе Невинномысске, и получения юридическим лицом по настоящее время в материалах дела отсутствуют, по почте в адрес ООО «Югагролизинг» не направлялось, что установлено Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В судебное заседание законный представитель ООО «Югагролизинг» не явился, извещенный надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югагролизинг» на основании п.4 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление от 

<

дата> получено уполномоченным представителем ООО «Югагролизинг», действующим по доверенности, нарочно, и соответственно двадцатидневный срок уплаты административного штрафа, предусмотренный частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исчислению непосредственно с момента получения постановления.

Представитель Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения ФИО5 и просила в удовлетворении жалобы ООО «Югагролизинг» отказать в полном объеме.

Выслушав представителей Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела доводы жалобы заявителя и возражений, суд приходит к следующему. 

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 ***** от 

<

дата> ООО «Югагролизинг» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением ст. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от 

<

дата> предоставлена рассрочка исполнения постановления от 

<

дата> №***** о назначении административного наказания на срок до 

<

дата>.

Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 ***** от 

<

дата> в отношении ООО «Югагролизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Югагролизинг», без удовлетворения.

<

дата> ООО «Югагролизинг» в рамках исполнения вышеуказанного постановления направлено ходатайство о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ***** от 

<

дата>, о зачете оплаченного штрафа в размере 50000 рублей (платежное поручение ***** от 

<

дата>) в соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене определения ст. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от 

<

дата> о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 

<

дата> ***** о назначении административного наказания на срок до 

<

дата>.

Письменным ответом от 

<

дата> заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора отказано в удовлетворении ходатайства, и указано, что производство по делу об административном правонарушении завершено вынесением постановления от 

<

дата>. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 этой же статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации установлено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением составов административных правонарушений, указанных в данной норме. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, из изложенного следует, что процессуальное решение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Представленный ответ заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор от 

<

дата> обладает признаками официального процессуального решения - определения об отклонении указанного ходатайства, поскольку административным органом в данном письме приведены мотивированные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ***** от 

<

дата>, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов дела и содержания исследуемого письма, постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 ***** от 

<

дата> вручено ФИО7, действующему по доверенности.

Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> восстановлен ООО «Югагролизинг» пропущенный срок, на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ***** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что вручение постановления о назначении административного наказания ***** от 

<

дата> представителю, не является надлежащим уведомлением юридического лица о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания ***** от 

<

дата>.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> является основанием для восстановления двадцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку вручение постановления о назначении административного наказания ***** от 

<

дата> представителю, не является надлежащим уведомлением юридического лица о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, однако, копия вышеуказанного постановления по почте заказным почтовым отправлением в адрес юридического лица ООО «Югагролизинг» не поступала так как не направлялась уполномоченным органом.

Какие-либо сведения, фиксирующие направление Постановления о назначении административного наказания ***** от 

<

дата> в адрес ООО «Югагролизинг», в том числе по месту регистрации вышеуказанного юридического лица в городе Невинномысске, и получения юридическим лицом по настоящее время в материалах дела отсутствуют, по почте в адрес ООО «Югагролизинг» не направлялось, что установлено решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Следовательно, у ООО «Югагролизинг» отсутствовала объективная возможность воспользоваться предусмотренным нормой Закона правом льготной оплаты указанного штрафа по не зависящим от воли юридического лица объективным обстоятельствам.

Общество уплатило половину штрафа 

<

дата>, то есть с опозданием на один день, что подтверждается платежным поручением *****, и сообщило в Управление о наличии уважительных причин пропуска срока с момента, когда узнало о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в двадцатидневный срок с момента, когда юридическое лицо узнало о привлечении к административной ответственности и реквизитах для его оплаты.

Доводы Управления о том, что постановление от 

<

дата> получено уполномоченным представителем, и определением от 

<

дата> предоставлена рассрочка исполнения постановления от 

<

дата> *****Э-24-2357/01-13/ПР/046/2 о назначении административного наказания на срок до 

<

дата> в соответствии с ч.1.1-3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для уплаты административного штрафа в полном размере несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Кроме того, в связи со вступлением постановления о назначении административного наказания ***** от 

<

дата> после рассмотрения жалобы ООО «Югагролизинг», что имеет существенное правовое значение для установления срока добровольного исполнения административного наказания в виде штрафа, определение от 

<

дата> о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 

<

дата> ***** о назначении административного наказания на срок до 

<

дата> подлежало отмене, о чем неоднократно ООО «Югагролизинг» в адрес Управления направлялись заявления от 

<

дата>, от 

<

дата> об отмене вышеуказанного определения.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор преждевременно счел причины пропуска заявителем указанного процессуального срока неуважительными, и не нашел оснований для его восстановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что ходатайство ООО «Югагролизинг», поступившее в адрес Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор, рассмотрено на основании данных, полученных и исследованных с нарушением процессуальных требований, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что обжалуемый отказ указанного ходатайства заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а указанное ходатайство ООО «Югагролизинг» подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор, поскольку возможность разрешения судом такого рода ходатайства по существу КоАП РФ не предусмотрена. Заявленное ходатайство о восстановлении установленного частью 1.1-3 статьи 32.2 КоАП РФ срока уплаты административного штрафы не может быть рассмотрено судьей, так как рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы вынесен письменный ответ, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайство о восстановлении срока, не предусмотрено. 

Из буквального содержания ч. ч. 1. 2 ст. 31.8 КоАП РФ следует, что вопросы о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 2 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, лица, заинтересованные в разрешении указанных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Югагролизинг» ФИО2 удовлетворить частично.

Отказ заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Югагролизинг» о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенный двадцатидневный срок в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ***** от 

<

дата> - отменить.

Дело об административном правонарушении в части разрешения ходатайства ООО «Югагролизинг», поступившее в адрес Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор о восстановлении пропущенного срока на уплату половины суммы административного штрафа, наложенного назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ***** от 

<

дата> - возвратить на новое рассмотрение начальнику Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения, или в тот же срок со дня получения его копии лицами, участвующими в деле.

Судья Зацепина А.Н.