Дело № 2-46/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

С учетом изложенного, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793 118 рублей 85 копеек. 

В последующем ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агенство по страхованию вкладов» исковые требования изменило и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 701 130,33 рублей, в том числе : просроченная задолженность 422 684 рубля 63 копейки, неустойку по кредиту 97 906,65 рублей, неустойку по процентам 78522,31 рублей, неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 102 016,74 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17165,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1300000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком кредитования 48 месяцев с момента выдачи кредита (л.д.7-10).

Банком свои обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Ответчик обязался производить оплату кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и представленными материалами не опровергнуты.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств истцом в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.21). 

Ответчиком ФИО1, предъявленная сумма задолженности по кредиту была частично оплачена, ввиду чего истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 701130, 33 рублей, из которых просроченная задолженность - 422684,63 рублей, неустойка по кредиту - 97906,65 рублей, неустойка по процентам - 78522,31 рублей, неустойка в связи с неисполнения требования о досрочном возврате кредита - 102016,74 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца (л.д. 62-65).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с расчетом истца не согласился, пояснив, что ФИО1 оплатил задолженность и в настоящее время оплачивает задолженность по кредиту согласно графику платежей, в связи с чем размер штрафных санкций надлежит рассчитывать, исходя из расчета представленного ответчиком. Кроме того размер неустойки надлежит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Проценты, начисленные за неисполнения требования о досрочном возврате кредита, заявленные истцом взысканию не подлежат, поскольку требования о досрочном погашении кредита, не содержит указание на срок такого возврата. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий договора займа и полного возвращения денежных средств, принимая во внимание, что заемщик, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения, учитывая, что условия договора не оспорены, суд считает необходимым взыскать с заемщика суммы задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, штрафные санкций. При определении размера вышеуказанных сумм, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, обстоятельств оспаривающих правильность данного расчета судом не установлено. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки 

<

данные изъяты> содержит указание в какой срок его надлежало исполнить, однако ответчиком требование не исполнено надлежащим образом, следовательно, банком обоснованно включены в расчет задолженности проценты начисленные за неисполнения требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафных санкций ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно снизить размер неустойки по кредиту до 10 000 рублей, неустойку по процентам до 8 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 11 000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение срока погашения кредита возникло не по его вине, поскольку он не мог исполнять обязательства по кредиту до постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались. 

С учетом изложенного суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 17165,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451684 (четыреста пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки, в том числе : просроченная задолженность – 422684,63 рублей, неустойка по кредиту – 10 000 рублей; неустойка по процентам – 8 000 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 17165 (семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев