Дело № XXX 13 XX.XX.XXXX 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее ООО «СПб Реновация») неустойки в размере 474 139 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве XXX-XXX Предметом данного договора была двухкомнатная квартира с условным номером 581, общей площадью 55,89 кв.м., расположенной на 17 этаже. Цена договора- 3 452 472 руб. 50 коп.

Оплата по договору истцом выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям данного договора Застройщик (ООО «СПб Реновация») обязался в срок не позднее XX.XX.XXXX передать Дольщику строящуюся квартиру, но к указанному сроку, Застройщик Дольщику квартиру не передал, тем самым нарушив условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 474 139 руб. 55 коп. (л.д.5).

Истец ФИО1 представитель процессуального истца Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на один год в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств… 

Из материалов дела следует, XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве XXX-XXX. Предметом данного договора была двухкомнатная квартира с условным номером 581, общей площадью 55,89 кв.м., расположенной на 17 этаже.

Цена договора согласно п.4.1 составляет 3 452 472 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.4 заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры Дольщику не позднее XX.XX.XXXX.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями ФИО1 исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела (л.д.26-29), представителем ответчика не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира была передана дольщику XX.XX.XXXX, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по расчету, произведенному судом, составляет 474 139 руб. 55 коп. (3 452 472,50 х 10% / 300 х 206 х 2 = 474 139 руб. 55 коп.), где 3 452 472 руб. 50 коп. – стоимость долевого взноса по договору, 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 206 – кол-во дней просрочки с 31.05.2016 по 22.12.2016.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что по настоящее время обязательства по договору ответчиком выполнены, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ограничить максимальный размер неустойки в пользу ФИО1 суммой в 237 069 руб. 50 коп., полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме 122 034 рублей. 75 коп., 50% от размера которого подлежит взысканию в пользу процессуального истца – Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237 069 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 62 707 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 62 707 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Прозорова