Дело № 1-31/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 04 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Фехретдиновой Ю.В., Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета НОКА – Комиссаровой Л.А., представившей удостоверение № 974 и ордер № 24, потерпевшей И., при секретарях Герасимовой Ю.О., Зайцевой О.А., Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, подсудимый ФИО1, находясь в городе Кстово Нижегородской области, преследуя цель незаконного материального обогащения, достоверно зная, что у знакомой ему потерпевшей И. имеются в наличии денежные средства, зная её домашний адрес, и имея преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбоя. После чего, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно разработали преступный план, согласно которому, ФИО1 должен установить время, когда И. будет находиться дома одна, заранее приискать нож, который они намеревались использовать в качестве оружия при совершении преступления, очки, кепки, скотч, перчатки, позвонить в дверь её квартиры, и когда последняя откроет дверь, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напасть на И., незаконно проникнуть в квартиру и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья И., используя в качестве оружия нож, выяснить наличие и место хранения у И. денежных средств, затем действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору похитить имущество, принадлежащее И., и с места преступления скрыться. После чего, ФИО1, реализуя единый с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, заранее установив, что 15 июля 2016 года в утреннее время И. будет находиться дома одна, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определили время совершения преступления 15 июля 2016 года в 6 часов 50 минут.

Осуществляя свою преступную деятельность, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 15 июля 2016 года в 6 часов 50 минут подошли к квартире И., расположенной по адресу: (адрес обезличен), где ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану, позвонил в дверь указанной квартиры. После того, как И., полагая, что её муж вернулся, открыла дверь, неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, неожиданно для потерпевшей, напало на И. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, имеющимся при нем ножом, нанесло ей один удар рукояткой ножа в область лба, а затем, с силой нагнув её голову вниз, используя в качестве оружия нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставило лезвие ножа к шее потерпевшей и, применяя физическую силу, незаконно проникло в жилище и перетащило И. от порога квартиры к туалету. В это время, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь при входе в квартиру И., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неустановленное в ходе следствия лицо, и вместе с ним с места преступления скрыться. После чего, ФИО1, увидев, что И. сопротивления не оказывает, вслед за неустановленным в ходе следствия лицом, незаконно проник в (адрес обезличен) и прикрыл за собой входную дверь. Далее, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, повалило И. на пол, прижало её голову к полу и, продолжая удерживать её в таком положении, угрожая применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, потребовало передачи ему и ФИО1 всех имеющихся у неё в наличии денежных средств. ФИО1 в это время, чтобы подавить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить для себя совершение преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал заматывать ноги потерпевшей И. заранее приготовленным и принесенным с собой скотчем. Связав скотчем ноги И., ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в то время как неустановленное в ходе следствия лицо находилось около И. и, удерживая её, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставило ей к груди нож, ФИО1 прошел по комнатам квартиры, чтобы убедиться в том, что в квартире больше нет никого, кто способен был оказать им сопротивление. На требование неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передачи денег, И. сообщила, что наличных денежных средств у неё дома нет и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также реально опасаясь за жизнь и здоровье своей малолетней внучки А., (дата обезличена) года рождения, которая спала в комнате, предложила передать им имеющиеся у неё ювелирные украшения. Неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, не поверив И. и достоверно зная от ФИО1, что у неё в квартире хранятся денежные средства, приставило ей к пальцам руки нож и надавило ножом на пальцы рук потерпевшей, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя от неё передачи денежных средств, сообщило ей, что будет отрезать по одному пальцу, если она не передаст им деньги. После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, увидело у И. на ноге золотой браслет, а на шее золотую цепочку с кулоном. Затем, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, сорвало с ноги и открыто похитило золотой браслет длиной 15 см, весом 7 грамм, с плетением в виде сердечек, стоимостью 24 500 рублей, а затем, схватилось рукой за золотую цепочку, которая была на шее И., и, пытаясь сорвать её, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стало сдавливать указанной золотой цепочкой горло И. После того, как И. стала задыхаться, неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, сорвало и в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, открыто похитило золотую цепочку длиной 60 см, плетение «бисмарк», весом 32 грамма, стоимостью 112 000 рублей, с кулоном в виде круга, с камнями «фианит» в диаметре 3,5 см, стоимостью 35 000 рублей. После чего, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей И. значительный материальный ущерб на сумму 171 500 рублей, а также повреждения в виде кровоподтека в области лба, спинки носа, у внутренних углов обоих глаз с переходом на скуловые области, ссадин в области спинки носа, задней поверхности шеи слева, кровоподтека в области правой ягодицы, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никакого разбойного нападения он не совершал и никакого отношения к данному факту он не имеет. При этом суду показал, что с апреля, на протяжении нескольких лет, он вместе с родителями: С. и Т. уезжал на постоянное место жительства на дачу – в СНТ «Кудьма», которая находится неподалеку от г.Кстово. 15 июля 2016 года он также находился на даче вместе со своими родителями. За весь период нахождения на даче в город он выезжал очень редко, лишь для того, чтобы купить продукты, снять пенсию с банковской карты, оплатить квартплату. В город ездил вместе с отцом, который выезжал для того, чтобы тоже снять пенсию с карты. Они уезжали с утра и после обеда всегда возвращались. Находясь на даче, они очень часто с отцом ходили или ездили за грибами, на рыбалку, когда на велосипедах, когда на машине с соседом П. В частности ездили на рыбалку по пятницам, в том числе в ночное время, так как много людей в выходные приезжает из города, и заказывают рыбу, а также в выходные очень много людей присутствуют на водоеме. Старались съездить на рыбалку перед выходными. Примерно в 2 часа – 2 часа 30 минут, в ночь на 15 июля 2016 года, он с отцом и соседом П. на машине последнего и под его управлением, поехали на рыбалку в район трехречья. Накануне соседка Б. заказала рыбы, так как у неё было какое-то событие, и ей нужна была рыба, она часто заказывала у них рыбу. В этот раз она договаривалась с отцом, и отец передал это ему накануне рыбалки. Они проехали через деревню Михальчиково, через порт, находящийся на реке Волге, в район трехречья, ближе к селу Шава. Он расположился на одном берегу, со стороны реки Волги, а отец с соседом – на другой стороне озера, со стороны реки Кудьмы. Факт его нахождения на рыбалке подтверждается распечаткой телефонных соединений с его сотового телефона, телефонных соединений с сотового телефона его отца, биллингом телефона. По биллингу телефона можно увидеть, когда конкретно они с отцом были на рыбалке, так как на рыбалке они часто перезванивались и уточняли друг у друга, где находятся, и у кого как обстоят дела. Телефон всегда находится при нем. С утра всегда ему звонила мама - С., которая уточняла, когда они вернутся домой, для того, чтобы приготовить завтрак. Звонила она и утром 15 июля 2016 года, согласно распечатке телефонных соединений, звонки поступали в 6 часов 39 минут и в 7 часов 7 минут он перезвонил отцу. Биллинг его телефона показывает, что он находился в районе места рыбалки - трехречье. Когда они вернулись с рыбалки, а возвращались они обычно с 7 часов до 8 часов, так как народ в летнее время уже приезжает отдыхать, и становится жарко в рыболовной одежде находиться на рыбалке, он переоделся, пока отец собирал рыбу, и сразу же поехал на велосипеде к Б. отдать ей рыбу. Когда вернулся от Б., выяснилось, что у них закончился газ в баллоне, поэтому он пошел до соседки В., передал ей мелкую рыбу и попросил её подогреть чайник. После завтрака он вернулся к ней, чтобы занять денег, так как у мамы была только одна купюра достоинством 5000 рублей, и сдачу в том месте, где они берут газ, могли не сдать. В. одолжила ему 700 рублей. За газом они ездили с соседом, на красном автомобиле «Hyundai», так как ему тоже потребовался газ. До 11 часов утра 15 июля 2016 года они уже вернулись с газом. Вернувшись, они поменяли газовый баллон, после чего приехали домой, где он лег отдыхать после рыбалки. Потом он проснулся и все время находился на даче. К вечеру занимался рыболовными снастями. Кроме того, суду пояснил, что И. он знает давно, как женщину, торгующую спиртными напитками, так как когда находился в городе Кстово Нижегородской области, часто покупал у неё спиртное, особенно в ночное время. В квартире у неё он никогда не был. Он приходил к ней за спиртным, отдавал ей деньги и ждал в подъезде, потом она выносила ему спиртное в подъезд. В основном за спиртным к ней ходил один. Летом 2016 года он у неё не был, так как постоянно находился и проживал на даче с родителями. Последний раз он был у И. в апреле 2016 года. Он учился в одной школе с её старшим сыном, знает её мужа М. и младшего сына Ф.. Чем она занимается и занималась в то время, кроме реализации спиртных напитков, ему неизвестно. И. хорошо его знает, в том числе, ей известно, что он заметно прихрамывает. Если бы он совершил на неё нападение, то на такую примету, как хромота, она бы сразу указала сотрудникам полиции. Считает, что И. оговаривает его с целью получения материальной выгоды. Соседку Б. он знает много лет, и этим летом он ремонтировал у неё сарай. 27 августа 2016 года у него был день рождения, он справлял его у соседа Ж. на крыльце, так как крыльцо у него большое. После того, как они вышли из-за стола, они сходили в баню, после чего он поругался с родителями, переоделся и решил ехать в город Кстово Нижегородской области к своему знакомому Х.. Когда он подходил к сторожке СНТ «Кудьма», увидел Е. и попросил её вызвать «такси», так как дозвониться сам не мог, все абоненты были заняты, или не было свободных машин. Однако через некоторое время он дозвонился до своего знакомого Ш., которого знает на протяжении двух лет, на что он ответил, что выезжает за ним. Е. он сказал, что дозвонился сам, поблагодарил её, попросил сделать отмену заказа «такси», и пошел навстречу своему знакомому. О том, что он поехал в город Кстово Нижегородской области к Х., он никому не говорил. Через 10 минут он дошел до трассы, в этот момент подъехал Ш.. На улице уже было темно, они поехали в город Кстово Нижегородской области. Когда он уходил с дачи, времени было около 20 часов. В пути он позвонил Р. и сказал, что сейчас приедет, чтобы он шел к Х.. Когда они подъехали к подъезду по адресу: (адрес обезличен), Р. встретил его около подъезда Х.. Он расплатился с таксистом Ш., зашел в магазин, купил спиртное, и они вместе поднялись к Х.. В квартире были он, Р., Х. и его подруга У., больше никого не было. Они выпили, посидели за столом в зале, из квартиры не выходили. Утром он услышал стук в дверь, сказал Х., чтобы он открыл, он открыл дверь, и в квартиру вошли трое: сотрудник полиции в гражданском – ФИО2, и сотрудник в форме, а также молодой человек, который в последующем оказался свидетелем К., о чем он узнал на очной ставке. На очной ставке он его видел второй раз. Считает, что свидетели Н. и К. его оговаривают по просьбе оперуполномоченного полиции ФИО2, которому важно раскрыть преступление и которого К. знал до этого. Про разбойное нападение он никому из присутствующих не рассказывал, К. в квартире Х. не видел. Предполагает, что сотрудников полиции мог вызвать К. На опознании Н. не пояснил по каким приметам его опознал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей И., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.50-54, 55-58, т.2 л.д.4-5, 58-59) следует, что ранее она занималась предпринимательской деятельностью и за это время она приобрела достаточное количество ювелирных изделий, в том числе цепочку золотую весом 32 грамма 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 60 см. В настоящее время она оценивает ее в сумму 112 000 рублей, исходя из цены 3500 рублей за 1 грамм золота, то есть из той цены, за которую она их приобретала. Золотой кулон в виде круга, внутри которого в беспорядке разбросаны фианиты белого цвета в диаметре 3,5 см. Кулон был сделан в единственном экземпляре, вес его составлял 10 грамм, 585 пробы. Стоимость кулона она оценивает в сумму 35 000 рублей. Также около 7 лет назад она приобрела золотой браслет на ногу с плетением в виде сердечек, длиной около 15 см, весом 7 грамм. В настоящее время она оценивает его в сумму 24 500 рублей. Кроме того, у неё имеется еще достаточно ювелирных золотых украшений, которые хранятся дома. В день нападения на ней было три золотых цепочки, одна толстая и две тонкие. Никакого сейфа у них не имеется. Живут они на заработную плату мужа, которая составляет 25 000 рублей, иногда он берет подработки, иногда помогает папа небольшими суммами денег. Также у неё имеются сбережения. Её муж работает сутки через трое, иногда бывают подработки, также сутками. Бывает, что муж работает несколько дней подряд. Муж всегда ездит на автомашине, которую оставляет у подъезда дома. Она часто выходит из дома, надевая золотые украшения, и это многие видят. В них ходит и дома. 15 июля 2016 года около 6 часов 50 минут муж вне рабочего графика ушел на работу. О том, что он работает, никто не знал, она об этом никому не рассказывала. Как только муж ушел на работу, где-то через 3-4 минуты она услышала звонок в дверь. Она, считая, что вернулся муж и что-то забыл, не спрашивая, «кто там», открыла дверь. На пороге находился мужчина в возрасте около 30-35 лет, ростом около 165-170 см, худощавого телосложения. Одет был в футболку черного цвета, темного цвета штаны. На голове была бейсболка с длинным козырьком, чуть спущена вниз, на глазах солнцезащитные очки черного цвета, стекла сильно затемненные. Лицо мужчины вытянутое, худощавое, никаких особых примет она не запомнила. Мужчина сказал ей что-то невнятное, но она не поняла и переспросила, при этом пытаясь закрыть входную дверь. Никого рядом или за ним в то время, как она открыла дверь, она не видела. В это время мужчина рванул на себя дверь, она от неожиданности подалась чуть вперед и в это время получила удар рукояткой ножа в лобную часть лица, от чего испытала боль, после чего мужчина развернул её лицом от себя и одной рукой схватил за шею, а второй рукой заткнул ей рот, так как она, наверное, от боли закричала. Затем он протолкнул её вперед перед собой, протащив перед собой в конец коридора к туалету, посадил на пол и сильно нагнул ей голову вниз, правой рукой держа ей перед грудью нож, и продолжал так удерживать до того момента, пока не появился второй (как позднее стало ей известно, его фамилия ФИО1). Когда ФИО1 вошел и откуда появился, она не видела. Поняла, что пришел второй мужчина, она только тогда, когда он стал ей связывать ноги скотчем. На его руках видела перчатки. Иное лицо в это время продолжало удерживать её в положении сидя и, склоняя голову вниз и угрожая ножом, который держало в правой руке, прислонив ей к груди. Нож был полукруглый, с рубцами, с деревянной ручкой, похож на охотничий. Иное лицо стало высказывать в её адрес оскорбления, называя ее при этом грубыми нецензурными словами, и требовать, чтобы она передала ему имеющиеся у неё дома денежные средства. В это время боковым зрением видела, что ФИО1 прошелся по комнатам, вероятно проверяя, есть ли кто дома. Причем когда Соловьев поворачивался она заметила что-то необычное в походке, но в то время не придала этому значение. Она сказала, что денежных средств дома нет, так как они приобрели автомобиль. На что иное лицо сказал ей в грубой оскорбительной форме: «Врешь, если деньги не отдашь, то я буду отрезать тебе по одному каждый палец!». ФИО1 в это время подошел к нему и как бы шепотом сказал, что не надо никого резать и вышел в коридор. Она очень сильно испугалась, так как реально воспринимала угрозы и опасалась за свою жизнь и здоровье, а также опасалась за жизнь малолетней внучки, которая спала в соседней комнате. Мужчина периодически подставлял нож ей, то к шее, то к груди, то к пальцам рук, надавливая ножом на пальцы, от чего ей было больно. Требования о передаче им денежных средств, всегда выдвигало иное лицо, а ФИО1 молчал, но преступным действиям не препятствовал, и свои действия не прекращал. Когда другой мужчина вновь потребовал у неё передать им имеющиеся у неё денежные средства, и она вновь сказала, что у неё денег нет, берите золото, то он сказал, что она отдаст ему золото, после чего, схватил за цепочки на её шее и сказал: «Вот эту цепь мне отдашь!» и с силой потянул их на себя. Цепочки не рвались, а только сдавливали ей шею, и она стала задыхаться, при этом она сказала: «Ты меня задушишь!», однако цепи не рвались, и ей уже нечем было дышать. Она сказала: «Ты меня душишь, дайте я сниму, по-хорошему», но, несмотря на это, он продолжал её душить. Потом, в какой - то момент он сумел их сорвать и забрал одну цепь вместе с кулоном. Две другие цепочки порванные остались у неё в руке. Потом сорвал у неё цепь с ноги, и резко встав, оба убежали из квартиры. Она освободилась от скотча на ногах, закрыла дверь, позвонила мужу, сообщив о случившемся. Затем в дверь постучал сосед снизу Н., которому она также рассказала о случившемся, и который вызвал скорую помощь и полицию. Также Н. ей рассказал, что он услышал ее крик в квартире и поднялся узнать, войдя в коридор ее квартиры, он увидел нападавших, которые испугались этого и убежали. Причем он хорошо разглядел одного из нападавших и в нем впоследствии опознал подсудимого ФИО1 Поведение ФИО1 и другого мужчины свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща и согласованно, угроза исходила от них обоих. Того, чтобы кто-то звонил им в дверь, она не слышала, так как была сильно напугана и постоянно просила их не трогать малолетнего ребенка, который спал в соседней комнате, могла не услышать, что происходило вокруг. Когда они убегали, то она обратила внимание, что мужчина, который удерживал её, был одет во все черное. Опознать данного мужчину при встрече она сможет по телосложению, по походке, по чертам лица, если на лицо одеть солнцезащитные очки. Лицо ФИО1 она не видела, т.к. когда он связывал ей скотчем ноги, то ее голова была опущена и глаза смотрели вниз, но его голос показался ей знакомым. Впоследствии она опознала его по походке, поскольку он хромает, и по трико, так как видела только его ноги. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, является для неё значительным. Однако никаких чеков на похищенные у неё изделия не сохранилось. Также она поясняет, что в ходе судебного заседания, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу она опознала ФИО1 по голосу и сказала об этом в суде, так как ранее она с ним была знакома и неоднократно виделась, в том числе разговаривала. Поэтому, она считает, что второй мужчина, который подходил к другому нападавшему и говорил умышленно шепотом, чтобы она не смогла его опознать, в том числе первый нападавший умышленно ей наклонил вниз голову, чтобы она не увидела ФИО1. Изначально голос Соловьева показался ей знакомым, однако где она его слышала, в то время вспомнить не могла, но когда услышала в судебном заседании сразу вспомнила. Нападение на нее продолжалось около 10 минут. Ранее она действительно осуществляла торговлю спиртными напитками, о чем привлекалась к административной ответственности, однако уже давно этим не занимается, и к ней давно никто не приходит. Причем ранее она ФИО1 знала, с ним общалась, он в том числе к ней приходил в квартиру за спиртным и соответственно знает, где она живет. Она до сих пор боится. Также она узнала, что похожие по описанию мужчины обращались к соседям и интересовались у них, кто проживает в их квартире, менялись ли жильцы в квартире за последние несколько лет, а так же не торгуют ли чем в квартире, об этом факте ей сообщили соседи, но кто именно, она уже не помнит. Кроме того, ранее со стороны родственников ФИО1, в частности от отца, поступали звонки ей на мобильный номер телефона, где её провоцировали на разговор о денежных средствах, а также о виновности ФИО1 Полагает, что данный разговор записывался на телефон либо диктофон. Она продолжает настаивать на том, что нападение на её квартиру совершил ФИО1 и кто-то из его друзей либо знакомых. Причин для оговора ФИО1 у нее нет. После случившегося у нее были повреждения в виде кровоподтеков на лбу, на носу, у глаз, на правой ягодице, а также покраснения от скотча на ногах. Считает, что ее и ее малолетнюю внучку спас сосед Н., т.к. если бы он не спугнул нападавших неизвестно бы чем закончилось нападение. Также пояснила, что изначально на следствии не говорила о такой примете одного из нападавших как хромота и знакомый голос, т.к. была в шоковом состоянии от случившегося, а затем впоследствии успокоившись начала анализировать случившееся и вспоминать происходящее и приметы. 

Из показаний свидетеля Л.., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.41-44) следует, что проживает она со своим мужем Г., который является сыном И., а также с ней проживают двое малолетних детей. 14 июля 2016 года она отвезла свекрови младшего ребенка, так как утром 15 июля 2016 года ей нужно было пойти по своим делам. Её свекровь И. в настоящее время находится в разводе со своим супругом, но проживают они вместе по адресу: (адрес обезличен). Свекровь в настоящее время уже длительное время не работает, живут они на заработную плату, которую получает её супруг – М., а также им помогает отец свекрови. Денежные средства в доме имеются, и бывают довольно крупные суммы, достаточно много у неё и ювелирных изделий, есть дорогие шубы. Какие суммы хранятся у них дома, она сказать не может. Супруг у неё работает по графику, сутки через трое. В какой именно день он работает, а когда выходной, она не знает. 15 июля 2016 года И. позвонила ей в 7 часов 11 минут, она была очень испугана, плакала, сказала, что к ней ворвались в квартиру, избили и похитили золотую цепочку с ноги и с шеи и кулон. Спустя 5-10 минут они с мужем приехали к ним домой. Когда они приехали, в квартире свекрови уже были сотрудники полиции. Она сама видела, в каком состоянии была свекровь. Когда они приехали, то И. находилась в нервном состоянии, плохо себя чувствовала, лежала на диване, на лице у неё в области лба была большая гематома, нос в кровоподтеках, чуть свернут, на шее были ссадины от удушения в виде полос. Свекровь была в одной ночной сорочке. И. все время жаловалась на боли в области шеи и головы. Сотрудникам полиции свекровь пояснила, что в квартиру ворвались два человека, она сама им открыла, так как решила, что вернулся муж, который вышел из квартиры около 6 часов 50 минут. Её с силой ударили в лоб, от чего она потеряла координацию движений. Они выглядели около 170 см ростом, один из них чуть ниже, телосложение у одного плотное, второго не описывала. На лице у обоих находились солнечные очки, оба были в кепках. Внешность славянская, по-русски говорили хорошо, без акцента, на руках у мужчин были перчатки. Возраст она назвала около 30 лет. Солнцезащитные очки они видели сами, одни валялись возле входной двери. Описать лиц она не смогла, так как её сразу же швырнули лицом в пол и связали скотчем ноги. Она видела только ноги. В руках одного из них был нож, который он приставлял ей к горлу, к пальцам ног либо рук, угрожая их отрезать, если она не скажет, где находятся денежные средства. Они сказали, что если денег нет, то значит, что-то другое заберут. Она видела, что один ходил по комнатам. Один из них сказал: «Тихо, тут ребенок маленький». Она им все время кричала, чтобы они не трогали внучку, которая находилась в зальной комнате и спала. Когда она ответила, что денежные средства в доме отсутствуют, они сорвали с её шеи и с ноги цепочки и ушли. Позже она сказала, что ей показалось, что тот, который ходил по квартире, хромал, как будто ногу волочил за собой. По квартире валялся скотч, а на кухне валялась катушка от скотча. С рук и ног И. тоже скотч сняли. Карета скорой помощи увезла И. в больницу. Когда И. приехала из больницы, она увидела у неё на ногах и руках ссадины от скотча, а на предплечье следы от хватания. Когда она спросила, похитили ли еще что-нибудь из дома, И. сказала, что нет. Её свекровь всегда носила на шее по три цепочки одновременно. Кроме этого, пояснила, что с ФИО1 она знакома, встречалась с ним по предыдущему месту жительства, когда тот приходил к их соседу по подъезду.

Из показаний свидетеля М.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.45-47) следует, что в настоящее время находится в разводе со своей супругой И., однако они проживают вместе по адресу: (адрес обезличен). График его работы: сутки работает, трое находится дома, если возникает необходимость, его вызывают. 15 июля 2016 года он по своему графику должен был находиться второй день по счету дома. Однако, ему на работе сказали выйти 15 июля 2016 года. Об этом ему сообщили заранее, и И. знала. Он сам о том, что его дома в этот день не будет, никому не рассказывал. Его жена ранее занималась предпринимательской деятельностью. 15.07.2016 года в 6 часов 50 минут он ушел на работу. Дома оставалась И. и её внучка, которой полтора года. Через 13 минут, в 7 часов 8 минут 15.07.2016 года ему позвонила супруга и сообщила о том, что её ограбили. Больше по телефону ничего не сказала. Он по телефону сообщил о случившемся своему руководству и поехал домой. Минут через 10-15 он приехал к дому. Когда зашел домой, увидел И. в слезах. На губе и на лбу у неё были гематомы. Когда он приехал, супруга ему сказала, что в квартиру ворвались двое неизвестных, позвонив в дверь, и ударили её по лицу, сорвали с неё цепи. Позже, когда супруга пришла в себя, она сказала, что когда в дверь позвонили, она, решив, что это он что-то забыл, открыла дверь, не спросив, кто за ней находится. Один мужчина стоял и держал дверь. Затем он дернул дверь, оттолкнул её внутрь квартиры, после чего ударил её по лицу рукояткой ножа, и, схватив её за шею, нагнул лицом вниз и потащил в глубь квартиры. После этого он посадил её на пол около туалета. Она уже сидела на полу, когда в квартире появился второй человек, которого она увидела боковым зрением, когда тот прошел мимо неё в спальню. Затем второй мужчина связал ей ноги скотчем, хотел связать и руки, но она сопротивлялась. Первый мужчина приставил к горлу нож и потребовал отдать им имеющиеся денежные средства. Она умоляла не трогать внучку, говорила, что все отдаст им, только отпустите. Но они не стали её слушать. На руках у мужчин были перчатки, лица были прикрыты темными очками. Когда она ответила, что денежных средств у неё в квартире нет, мужчина пригрозил отрезать ей пальцы. Второе лицо что-то ему прошептало, мол, резать никого не надо. Но затем один из них сорвал цепочку с кулоном с шеи и браслет с ноги, и они вместе покинули квартиру. У неё три цепочки на шее было, она всегда носила по 3 цепочки. Квартиру они не обыскивали, и в комнатах по её словам они ничего не искали. Ребенок, находившийся в квартире, спал в зальной комнате, и не проснулся до их ухода. Когда он приехал домой, то обстановка в квартире была практически не нарушена. В комнатах был порядок. Следом за ним приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев в подъезде со стены, со скотча, который находился в их квартире, описывали расположение комнат и предметов в квартире. Когда он спросил у И., было ли еще что-то похищено из квартиры, она ответила отрицательно. Все деньги и ценности остались на месте.

Свидетель Н.. суду показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен) женой и ребенком. 15 июля 2016 года он стал собираться на работу, времени было около 7 часов, но более точно сказать не может. Он пошел в ванную комнату и услышал в квартире № (номер обезличен), расположенной сверху, в которой проживает И. с мужем М., крик И., а затем он услышал какую-то возню. Ему показалось это странным, так как соседи у них спокойные, по утрам он никогда ничего не слышал. Он попросил свою жену посмотреть в окно, находится ли на месте автомашина М., либо сына И. - Ф.. Супруга посмотрела в окно и сказала, что ничьей автомашины на месте нет, после чего он решил подняться к ним в квартиру и посмотреть, что происходит, так как накануне у И. оставалась на ночь внучка, и они были утром вдвоем. Так как шум был довольно громким и ощутимым, но никаких криков более слышно не было, он поднялся на второй этаж к соседям и постучал в дверь их квартиры. Ему никто не открыл, но шум был слышен и в подъезде, хотя немного уже и стих. У дверей в подъезде, на полу он увидел солнцезащитные очки темного цвета, насколько помнит, коричневого. Он решил открыть дверь и посмотреть, что же происходит в квартире. Он дернул ручку двери, она открылась. Когда он открыл дверь и зашел на порог, то увидел, что в коридоре квартиры находятся двое мужчин. Возраст по телосложению и внешнему виду, может дать около 30-35 лет, но возможно он и ошибается. Один из мужчин ростом около 170 см, стоял у дверей квартиры, был худощавого телосложения, одет в футболку серого цвета и темного цвета штаны, на голове у него была бейсболка красного цвета, которая была чуть спущена вниз, прикрывая глаза. При предъявлении лица для опознания он опознал в данном мужчине подсудимого ФИО1 Он стоял полубоком к нему и повернулся, когда он зашел. На лице была легкая небритость, думает, что сутки он не брился, глаза темные, но в цвете он мог ошибиться, щеки немного впалые, а скулы чуть выступают, но несильно, острый подбородок. Волосы, видимо, коротко стрижены, так как он их из-под бейсболки практически не видел, но обратил внимание, что они светлые. Из-за его плеча он увидел второго мужчину, который был к нему повернут спиной, и чуть склонился над чем-то, над чем, он не видел. Его описать не может, так как видел только силуэт, в коридоре горела лампочка желтого света. Может только сказать, что на нем была темного цвета одежда, а на голове бейсболка. ФИО1 спросил, обращаясь к нему: «Что тебе нужно, мы сами разберемся!». Он спросил: «Что тут происходит?», на что ФИО1 потребовал, чтобы он ушел, пояснив при этом, что они сами разберутся, при этом, он попытался закрыть правой рукой внутреннюю дверь со стороны квартиры. В левой руке ФИО1 что-то держал, но что, он не видел, так как рука у него была за спиной. Когда ФИО1 попытался закрыть дверь, он увидел на его руках перчатки, серого цвета, хлопчатобумажные, а когда перевел глаза внутрь коридора, то увидел на полу у туалета голые ноги и догадался, что другой мужчина склонился как раз над хозяйкой квартиры. Она сидела на полу. Он сказал мужчинам, что он все понял, и стал спускаться к себе в квартиру, чтобы вызвать сотрудников полиции. В это время он услышал, как из подъезда кто-то быстрым шагом спускается вниз по лестнице. Он подошел к окну и увидел, что оба мужчины бегут вдоль дома, через дорогу, в сторону Садоводческого общества «Дружба». Он сразу же поднялся в квартиру своих соседей, ему открыла И. в одной сорочке и попросила вызвать полицию, пояснив, что на неё напали и ограбили. Кроме того, 29 августа 2016 года он участвовал в следственном действии - предъявлении лица для опознания по факту разбойного нападения на И., совершенного 15 июля 2016 года. В ходе опознания он среди других сразу опознал мужчину, который представился ФИО1. Данного мужчину он видел в квартире И. в момент совершения разбойного нападения на неё 15 июля 2016 года. В момент нахождения ФИО1 в квартире И. он видел её сидящей на полу, ноги её были связаны. Он видел данного мужчину хорошо, составил фоторобот, но цвет глаз сказал приблизительно, т.к. его составлял до опознания. Узнал Соловьева по росту, по телосложению, по чертам лица. Затем также узнал его голос в ходе очной ставки с ним. В судебном заседании он также с уверенностью опознает ФИО1, так как хорошо в момент нахождения в квартире И. его запомнил, в том числе его голос.

Из показаний свидетеля К.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением в части того, что после проведения очной ставки с ФИО1, через несколько дней на улице к нему подошли двое мужчин, один из которых сказал: «Привет тебе от соловья». Затем мужчина попытался ударить его по телу, однако он подставил перед собой руки и удар пришелся по рукам, т.к. оказалось, что этот случай не относится к данному делу (т.1 л.д.107-109, 189-191,185-188,198-199) следует, что 27 августа 2016 года в дневное время он находился дома, когда к нему пришел знакомый по имени Х., фамилии его он не знает, проживающий на 5 этаже его дома, и позвал к себе в гости, чтобы выпить. Так как он накануне выпивал, то согласился и поднялся к нему домой. Там уже сидели двое мужчин, в возрасте около 35 лет. Один из них представился П.. В судебном заседании в подсудимом ФИО1 он опознал данного человека. Как звали второго, он не помнит, но кличка его «Охрамчик». Ранее он никогда данных мужчин не видел и откуда они, он сказать не может, так как к Х. приходят разные люди употреблять спиртное. Они сидели втроем с Х. и выпивали, он вошел в кухню, Х. ему предложил выпить, но он отказался и встал в проеме между кухней и комнатой. Так как квартира Х. однокомнатная и маленькая по размеру, то он прекрасно видел все, что могло происходить в комнате и на кухне. Его с данного ракурса они могли и не видеть. ФИО1 сидел левым боком к нему. В зальной комнате находилась девушка по имени У., и он уговаривал её покинуть квартиру. Саша была также в состоянии алкогольного опьянения и слышала ли она разговор, который происходил на кухне, он сказать не может. Он слышал, что изначально разговор зашел о спиртном. Говорил ФИО1, Х. в это время уже спал, будучи в сильном алкогольном опьянении, а «Охрамчик» сидел рядом с ФИО1. Потом ФИО1 сказал, что он со своим знакомым ограбил женщину, которая торгует спиртным на (адрес обезличен). В ходе разговора он также сообщил о том, что они ворвались к ней, чем-то ударили, взяли у неё цепочку и подвеску, то ли кулон, то ли ладанку, он уже не помнит. Также они искали денежные средства, но потом их спугнул какой-то мужчина, и они ушли, похитив ювелирные изделия, что данная женщина им открыла сама, что они её очень сильно напугали. Ни о какой статье в газете речь в разговоре не шла. Он точно услышал, что разговор начался со спиртного и перешел на женщину, которая торгует этим спиртным. Что данная женщина проживает на улице Полевой города Кстово, также прозвучало от ФИО1 Имени второго мужчины, с которым ФИО1 был в квартире женщины, он не называл. Куда они дели похищенное из квартиры женщины имущество, он также не говорил. В квартире он находился примерно 10 минут. После этого он ушел из квартиры, и о чем они разговаривали дальше, он сказать не может. О данном факте он рассказал сотрудникам полиции. Также он узнал, что мужчиной по кличке «Охрамчик» является Р.. 

Свидетель П. в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 130-131), где он показал, что не помнит когда именно он с П. ходили на рыбалку, отказался, пояснив, что в летнее время с ФИО1 он почти каждую пятницу ездит на рыбалку. На рыбалку они ездят на его автомобиле, в том числе в ночное время. 14 июля 2016 года отец ФИО1 подошел к нему и сказал, что одному садоводу нужна рыба, поэтому они втроем ночью 15 июля 2016 года, примерно в 2 часа ночи, поехали на рыбалку, откуда вернулись в 7 часов или 7 часов 30 минут 15 июля 2016 года. У всех при себе были сотовые телефоны. При этом противоречия объяснил тем, что давая на следствии показания, он не обратил внимание на даты рыбалки, а в судебном заседании вспомнил. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля П. в суде в части нахождения ФИО1 вместе с ним на рыбалке утром 15 июля 2016 года, расценивая изменение показаний П., как желание смягчить ответственность своему знакомому и соседу по даче за содеянное и не принимает их, находя их недостоверными, и берет за основу приговора в данной части показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 130-131), добытые со всеми требованиями закона, где он показал, что в летний период времени он приезжает на дачу, которая расположена в СНТ «Кудьма», у деревни Ветчак Кстовского района Нижегородской области. Его мать в данном садоводческом товариществе живет на постоянной основе в летний период. В доме № (номер обезличен) указанного садоводческого товарищества также в летний период на постоянной основе проживает семья С-вых, а именно отец - У., мать - И. и сын - П.. Всю семью он знает с положительной стороны. С П. он периодически ходит на рыбалку или за грибами. По каким именно датам они ходили, он сказать не может, так как не помнит. Иногда П. с матерью ездит в город Кстово Нижегородской области. Ему неизвестно, приезжают ли к П. какие-либо друзья.

Данные показания суд находит правдивыми, так как изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела.

Из показаний свидетеля Р.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, (т.1 л.д.210-212) следует, что он знает ФИО1 в течение длительного времени, около 2 лет. Бывает, они с ним выпивают спиртные напитки. В летний период ФИО1 проживает на даче, но бывает, приезжает в город Кстово Нижегородской области. В последний раз они виделись в августе 2016 года, отмечали его день рождения. Сидели в квартире у Х. по адресу: (адрес обезличен). 27 августа 2016 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что у него день рождения, предложил встретиться у Х., сказал, что приедет из сада. Когда он пришел к Х., то уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 0,25 литра водки. Когда он встретил ФИО1 у подъезда, было еще светло. Они вместе поднялись в квартиру Х.. Х. был в квартире с девушкой У., её данных и места жительства он не знает, но видел данную девушку у него на квартире несколько раз. Они разговаривали, шутили и смеялись, а потом о чем шел разговор, он не помнит, так как уснул. Кто в это время заходил или выходил из квартиры, он не помнит и не видел, так как спал. На следующий день, 28 августа 2016 года, утром проснулись, допили то, что осталось, потом опять спать легли. Он проснулся только тогда, когда услышал грохот в дверь. В квартиру зашел оперуполномоченный с полицейскими, показал удостоверение, и без объяснения причин забрал его и ФИО1 в отдел полиции. Оперуполномоченный спрашивал его, слышал ли он, чтобы ФИО1 говорил про золото. Он ответил, что ни про какое золото он не слышал. Позже ему стало известно, что ФИО1 оставил сотовый телефон в квартире у Х., который отдал его оперуполномоченному, когда тот приходил к нему домой и брал с него показания. Спустя примерно месяц Х. стал убираться в квартире и за стиральной машинкой нашел телефон. Он зарядил его и понял, что это телефон ФИО1 Поэтому Х. позвонил с него ему и попросил подойти, чтобы поговорить. Он спросил, как телефон оказался у него, если тот отдал его оперативнику, на что тот ответил, что возможно, его подкинули.

Свидетель защиты С.. суду пояснила, что является матерью подсудимого ФИО1, проживает совместно с мужем - Т. и сыном П. А.. Показала, что в летний период они всей семьей переезжают на дачу, которая расположена в садоводческом товариществе «Кудьма», расположенном за деревней Ветчак Кстовского района Нижегородской области. Первыми на дачу обычно уезжали её муж и сын. Они уехали в этом году или в конце апреля или в начале мая. Она приехала в июне. В данный период времени они постоянно жили на даче и оттуда практически не выезжали. Если и бывало, что её сын П. выезжал с дачи, то он всегда ездил с отцом, в основном для того, чтобы оплатить квитанции за квартиру и снять пенсии с банковских карт. Вместе они ездили только потому, что муж не любил оплачивать квитанции. Автомашины у них нет, добирались на автобусе, бывало, что с соседями. Она тоже ездила в город Кстово Нижегородской области, чтобы постирать белье. Бывает, что П. ходит на рыбалку, всегда ходил вместе с отцом. Уходили рано утром, где-то в 2-3 часа, возвращались обычно в 7 часов 00 минут или 7 часов 30 минут. На рыбалку ездили на автомашине соседа П., который также рыбачил с ними. Когда они уезжали на рыбалку, она, когда просыпалась, всегда звонила сыну, чтобы узнать, как они добрались, как у них дела. Муж не всегда с собой брал телефон, поскольку несколько раз ронял его в воду, а сын всегда ходит с телефоном. Очень редко, когда П. оставляет телефон дома. 15 июля 2016 года П. с мужем и соседом ездили на рыбалку, так как накануне их соседи Б. и В. заказали им рыбу. В 6 часов 39 минут она звонила своему сыну, чтобы узнать когда им приготовить завтрак. П. характеризует только с положительной стороны, пояснив, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению.

Из показаний свидетеля защиты Т.., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.237-239), и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью и с согласия сторон, следует, что он проживал со своей семьей: супругой – С. и сыном – П. А.. В летний период они всей семьей переезжали на дачу, которая расположена в Садоводческом товариществе «Кудьма», расположенном за деревней Ветчак Кстовского района Нижегородской области. В данный период времени они постоянно жили на даче и оттуда практически не выезжали. Если и бывало, что П. выезжал с дачи, то они всегда ездили вместе, в основном для того, чтобы оплатить квитанции за квартиру. Автомашины у них нет, добирались на автобусе, бывало, что с соседями. Бывало, что П. ходил на рыбалку, всегда ходили вместе, уходили около 2 часов ночи, возвращались около 8 часов. Бывало, что ходили пешком на реку Кудьму, на велосипедах ездили также на реку Кудьму, а бывало с соседом П. ездили на его автомашине на озера, расположенные в районе реки Кудьма, в основном данные места расположены между деревней Ветчак и деревней Шава Кстовского района Нижегородской области. Телефон он брал редко, только в последнее время стал брать часто, так как стало подводить здоровье. Когда ездили на рыбалку, то бывало, созванивались между собой для того, чтобы узнать, ловится рыба или нет. Бывало, что рыбу носили соседкам, так как самим много, а они женщины в основном одинокие. Когда они находились на рыбалке, то ему иногда звонила его супруга, но так как он ругался по поводу её звонков, которые часто бывают не вовремя, то в основном она звонила П.. Также, если с ними ездил сосед, то между собой они с ним тоже созванивались. Своим телефоном он пользовался только сам, никому его не давал. 15 июля 2016 года П. находился на даче, никуда не выезжал. Утром они поехали с ним на рыбалку, он хорошо помнил этот день, так как это была пятница. По пятницам они обычно ездили на рыбалку. Ушли где-то около 2 часов. Рыбачили на лугах между рекой Кудьмой и рекой Шавой, место называется трехречье. Между собой они во время рыбалки всегда созванивались, так как сидели не вместе, а на каком-то расстоянии. При этом, если на месте клева не было, то бывало, что они перемещались с места на место. 15 июля 2016 года он в селе Безводное Кстовского района Нижегородской области не был и в сторону города Кстово Нижегородской области не выезжал. Также может сказать и о П..

Свидетель защиты В.. суду показала, что ФИО1 является её соседом по даче, которая расположена в СНТ «Кудьма». Она знает его с детства, он буквально вырос у неё на глазах. П. характеризует только с положительной стороны, как совсем бескорыстного человека, который всегда придет на помощь. ФИО1 обычно носит брючное трико без резинок. 15 июля 2016 года примерно в 7 часов 20 минут ФИО1, Т. и П. приехали на машине с рыбалки. ФИО1 был в рыбацкой одежде и резиновых сапогах. Они всегда приезжают в 7 часов 15 минут – 7 часов 20 минут, а С. к этому времени готовит завтрак. Завтрак она приготовила, а чайник не успела вскипятить. Когда они приехали, ФИО1 сразу отложил ей 5 рыб, а потом пришел к ней с чайником около 07.30, чтобы его вскипятить, потому что у них закончился газ в баллоне. Потом ФИО1 приходил к ней и занимал деньги в сумме 700 рублей на заправку газового баллона. Она дала ему 700 рублей. У неё есть тетрадь, в которую она записала долг ФИО1 Она хорошо запомнила дату, потому что в этот день её приятельница отмечала день рождения. Кроме того, пояснила, что последний раз видела ФИО1 27 августа 2016 года в СНТ «Кудьма» около 20 часов, в этот день у него был день рождения.

Из показаний свидетеля В.., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.128-129), которые она подтвердила в судебном заседании следует, что ФИО1 знает с разной стороны. Когда он не пьет он нормальный, адекватный человек, но когда выпьет, то пытается уехать из СНТ «Кудьма» в г.Кстово. 

В судебном заседании свидетель В.. данные показания подтвердила, пояснив, что о нахождении ФИО1 вместе с отцом и П. на рыбалке 15.07.2016г. она ничего не сказала, т.к. об этом ее не спрашивали. При первом судебном разбирательстве ее спросили и она уже пояснила, дополнив показания.

Оценивая показания свидетеля В. суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого.

Свидетель защиты Д.. суду пояснила, что С-вы являются её соседями по даче, которая расположена в СНТ «Кудьма». 15 июля 2012 года у неё умер брат, и каждый год они отмечают день памяти. 9 июля 2016 года она находилась в сторожке, поскольку она оказывает юридическую помощь садоводам. Пришел Т. платить членские взносы и оплачивать электроэнергию, и она попросила его, чтобы он ей к 15 июля 2016 года привез рыбы. 15 июля 2016 года, рано утром, примерно в 7 часов 30 минут, она пошла выбрасывать мусор и увидела С-вых. ФИО1 и Т. находились у своего дома, были в рыбацкой одежде, рядом с ними также стоял еще один мужчина. Когда возвращалась, то Т. передал ей рыбу, 5 штук. После этого она пошла к себе домой.

Свидетель защиты Б.. суду пояснила, что 15 июля 2016 года рано утром, примерно в 7 часов 00 минут - 7 часов 30 минут, к ней приходил ФИО1, который является её соседом по даче, и приносил рыбу, которую она заказывала отцу ФИО1 – Т. В чем был одет ФИО1 не помнит. Рыба была свежая, плескалась, и, скорее всего, была только выловленной. Этот день является для неё памятным, поскольку ровно 40 лет назад в этот день она познакомилась с мужчиной, с которым впоследствии прожила вместе 30 лет. Поэтому дату перепутать не могла. Она часто заказывает рыбу ФИО1 Также пояснила, что от г.Кстово до СНТ «Кудьма» в утреннее время в районе 07 часов можно добраться за 10 минут. 

Свидетель защиты Е.. суду пояснила, что она работает сторожем в СНТ «Кудьма». На проходной имеется журнал, в котором они ведут все записи. ФИО1 является её соседом по даче, которая расположена в СНТ «Кудьма». ФИО1 характеризует только с положительной стороны. 27 августа 2016 года около 21 часа, ФИО1 попросил её вызвать такси. Она вызвала такси, но ФИО1 сам созванивался с каким-то приятелем, который должен был за ним приехать, и он попросил её отменить такси. Она запомнила этот день, потому что 27 августа 2016 года у ФИО1 день рождения.

Свидетель защиты Ж.. суду пояснил, что ФИО1 является его соседом по даче, которая расположена в СНТ «Кудьма». С-вы живут на даче все лето, ходят на рыбалку, собирают грибы. На рыбалку ФИО1 ходит с отцом и товарищем П. 27 августа 2016 года на крыльце его дома он со своей семьей, П., ФИО3 и семьей С-вых отмечал день рождения ФИО1 После бани, примерно в 20-21 час, когда было уже темно, ФИО1 ушел. 

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Им была получена информация, о том, что гражданин ФИО1 рассказывал о совершении им преступления. В связи с чем он с оперуполномоченным ФИО4 пришли по адресу: (адрес обезличен), пятый этаж, последняя дверь направо. Они зашли в квартиру. Там находились трое человек, все в состоянии алкогольного опьянения. Ими были задержаны двое – один ФИО1, фамилию второго он не помнит, которых они доставили в отдел полиции. ФИО1 задержали в связи с тем, что у них была информация о том, что он может быть причастен к совершению разбойного нападения. ФИО1 доставили к нему в кабинет. После того, как на ФИО1 был составлен административный протокол за то, что он выражался нецензурной бранью на улице около подъезда, когда его вывели на улицу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, его поместили в КАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Спустя два дня после помещения ФИО1 в КАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области было проведено его опознание. Сотового телефона у ФИО1 он не изымал, его ему никто не передавал. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу он посещал ФИО1 в ИВС ОМВД России по Кстовскому району. Он приходил, чтобы спросить, есть ли ему что пояснить, поскольку в совершении преступления подозреваются 2 человека. Это было необходимо для дальнейшей работы, чтобы установить второе лицо, причастное к преступлению. На что ФИО1 ему ответил, что он не виноват, и ничего говорить не будет. Больше в ИВС ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области к нему он не ходил. Кроме того, пояснил, что К. ему знаком, так как он проходил потерпевшим по другому уголовному делу. Никаких дружеских отношений между ними нет. Именно от К. он получил информацию, которую сообщил ФИО1 о нападении на женщину, которая торгует спиртным. После чего они и пошли в квартиру, где находился ФИО1. Они попросили К. постучать в дверь квартиры, в которой находился ФИО1 В дверь квартиры они стучали 15 минут. Н. он видел на опознании. Ни фотографий, ни фоторобота он ему не показывал. Также он участвовал в обыске, проводимом в доме С-вых в СНТ «Кудьма», в ходе которого были изъяты бейсболка и нож. В квартире ФИО1 он обыск не проводил. Также он допрашивал свидетеля П. из СНТ «Кудьма», никакого давления он на него не оказывал. Во времени его он не ограничивал, допрос проходил около 40 минут. Он спрашивал о том, когда он ходил на рыбалку с ФИО1, когда не ходил. Тот ответил ему, что не помнит даты, он это так и записал. П. все прочитал, раза три, после чего подписал. Никаких замечаний он не приносил. Также в ходе предварительного следствия он изучал биллинг звонков ФИО1, но сведения уже не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд учитывает, что он является незаинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он выполнял свои должностные обязанности, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости его показаний, так как его показания объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетелей С., Т., П. в части нахождения ФИО1 15 июля 2016 года с 02.00 до 07.00 ч. на рыбалке, и, как следствие, отрицания причастности ФИО1 к совершению разбоя в отношении И., суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Н., не доверять показаниям которых у суда нет оснований и расценивает их как желание помочь своему сыну и соседу избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей защиты Б., В., Д. не являются доказательствами невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку к моменту, когда они его видели он после совершения преступления уже прибыл в СНТ «Кудьма» и мог раздавать рыбу, выловленную его отцом, т.к. место совершение преступления, а именно ул.Полевая находится на выезде из г.Кстово и добраться до указанного СНТ в утреннее время в районе 07-08 часов можно за 10 минут.

К показаниям свидетелей Е. и Ж. в части нахождения ФИО1 27 августа 2016 года в СНТ «Кудьма» до 20 часов или 21 часа и, как следствие, невозможности пребывания ФИО1 в дневное время в городе Кстово Нижегородской области в квартире ФИО5, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также показаниям свидетеля К., оснований не доверять которым у суда не имеется, расценивая их как желание помочь своему соседу избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: заявлением И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 15 июля 2016 года совершили на неё разбойное нападение по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра подъезда (адрес обезличен) были изъяты солнцезащитные очки, а в ходе осмотра (адрес обезличен) были изъяты две скрутки скотча (т.1 л.д.12-25); протоколом осмотра предметов от 28.07.2016 года, в ходе которого объектом осмотра являются очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде у (адрес обезличен), и две скрутки из скотча, изъятые в (адрес обезличен) Солнцезащитные очки находились в свертке из газетной бумаги, который снабжен пояснительной надписью, опечатан отрезками белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №130» ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области МВД Росси. Сверток каких-либо повреждений не имеет, упаковка не нарушена. При вскрытии свертка, в нем находятся очки длиной 15 см, шириной 14 см, высотой 5 см. Заушники комбинированные, из полимерного материала и металла коричневого цвета. Лепестки носового упора из прозрачного бесцветного полимерного материала. Стекла из полимерного материала коричневого цвета. На стеклах имеются царапины, что говорит о том, что очки были в употреблении. По окончании осмотра очки были помещены в исходную упаковку, опечатаны отрезками белой бумаги с печатями для пакетов №104». Две скрутки из скотча находились в пластиковом контейнере, на котором имеется бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Упаковка каких-либо видимых повреждений не имеет. При вскрытии, в ней находится скрутка из липкой ленты-скотч в количестве 2 штук. На данных лентах имеются следы дактилоскопического порошка черного цвета. По окончании осмотра ленты скотч в количестве 2 штук были помещены в исходную упаковку и опечатаны листом белой бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и приобщены в качестве вещественных доказательств, и которые были осмотрены в судебном заседании с участием сторон (т.1 л.д.38-39, 40); заключением эксперта № 554 от 19 июля 2016 года, согласно которого И. были причинены повреждения в виде кровоподтека в области лба, спинки носа, у внутренних углов обоих глаз с переходом на скуловые области, ссадин в области спинки носа, задней поверхности шеи слева, кровоподтека в области правой ягодицы. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками, действия цепочки и ушиба о пол. Это подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 04 2008 года №194-п) (т.1 л.д.79-80); протоколом выемки от 17.07.2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которого у потерпевшей И. изъяты две фотографии с её изображением, сделанные непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д.60-65); протоколом осмотра предметов от 17.07.2016 года, в ходе которого осмотрены две фотографии с изображением И., сделанных непосредственно после совершения преступления. Данные фотографии выполнены на фотобумаге, приклеены на 2 листа белой бумаги формата А4. На фотографиях имеется изображение лица И., где у неё имеются синяки, ссадины, кровоподтеки и которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.66-67,68); фотороботом одного из нападавших, составленного непосредственно после нападения на квартиру И. свидетелем Н. (т.1 л.д.94); протоколом предъявления лица для опознания от 29.08.2016 года, согласно которому свидетель Н. опознал в лице ФИО1, предъявленном для опознания среди других как одного из нападавших на И. в ее квартире, и с которым он непосредственно там столкнулся. Опознал он его по внешнему виду, по телосложению, по чертам лица (т.1 л.д.115-116); справкой ПАО «Вымпелком» от 22.09.2016г. об установочных данных абонентов и о входящих и исходящих соединениях, из которой следует, что 15.07.2016г. на номер абонента сотовой связи ФИО1(9058696033) в 03:49 поступил входящий звонок от абонента отца ФИО1 – Т. (9625141718), с нахождением абонента сотовой связи с номером 9058696033 в районе вышки Билайн, расположенной в с.Шава Кстовского района Нижегородской области; а в 05:16 исходящий звонок от абонента ФИО1 на номер отца Т., в 06:39 от абонента матери ФИО1 –С. (9092846502) входящий на номер абонента ФИО1 (9058696033) с нахождением абонента сотовой связи с номером 9058696033 в районе вышки Билайн, расположенной в селе Безводное, Кстовского района Нижегородской области, в 50 м. к северо-востоку от поселковой автодороги; в 07:07 исходящий звонок от абонента ФИО1 (9058696033) на номер абонента Т. (9625141718) с нахождением абонента сотовой связи с номером 9058696033 в районе башни МТС, расположенной в п.Память Парижской Коммуны, Борский район Нижегородской области; а в 07:24 исходящий звонок от абонента ФИО1 (9058696033) на номер абонента Т. (9625141718) с нахождением абонента сотовой связи с номером 9058696033 в районе вышки Билайн, расположенной в селе Безводное, Кстовского района Нижегородской области, в 50 м. к северо-востоку от поселковой автодороги (т.1 л.д.223-233); распечаткой карты Яндекс о расположении населенных пунктов от г.Кстово до с.Шава (т.2 л.д.203-207); протоколом осмотра документов от 03.09.2016г., согласно которому осмотрен лист бумаги, на котором имеется газетная колонка «Преступления дерзкие, как пуля резкие», в которой имеется заметка «Ворвались и связали» и данная вырезка из газеты приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-196,197); постановлением о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица в отдельное производство от 01.10.2016г. (т.2 л.д.9); фото похищенных у потерпевшей золотой цепочки с кулоном, которое подтверждает показания потерпевшей о стоимости и массе похищенных золотых изделий (т.5 л.д.41).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, незаконно, против воли и желания потерпевшей И. проник к ней в жилище и именно с целью совершения разбойного нападения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение на И. с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который незаконно проникли в квартиру потерпевшей, где напали на нее, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, используя нож, открыто похитили принадлежащие потерпевшей золотые изделия, причинив ей материальный ущерб в размере 171500 рублей.

Также установлено, что подсудимым ФИО1 совместно с другим неустановленным в ходе предварительного следствия соисполнителем преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении разбоя, оконченного с момента нападения на потерпевшую И. с целью хищения её имущества, было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилось в умышленном нанесении неустановленным лицом, действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, потерпевшей И. одного удара рукояткой ножа в область лба, а также в удушении И., которое применялось неустановленным лицом посредством сдавливания горла последней золотой цепочкой.

Несмотря на то, что причиненные потерпевшей И. телесные повреждения не причинили вреда её здоровью, суд считает примененное к потерпевшей насилие, опасным для её жизни и здоровья, поскольку удар в голову, удушение, сдавливание горла потерпевшей золотой цепочкой, создавало реальную угрозу её жизни и здоровью, так как в судебном заседании потерпевшая прямо заявила, что воспринимала это насилие реально опасным для себя, испугалась очень за свою жизнь и здоровье, так как испытывала удушье, ей было плохо, то есть перехватывало дыхание.

Суд приходит к выводу, что завладение имуществом в ходе совершения ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия соисполнителем разбоя, было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, о чем свидетельствуют слова, грубая речь на повышенных тонах неустановленного лица: «Если не отдашь деньги, буду отрезать по одному пальцу!», нож, которым он угрожал, приставляя его к шее, груди, пальцам руки, и надавливая ножом на пальцы рук потерпевшей, а также субъективное восприятие угроз потерпевшей, которая обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье.

Суд также считает установленным, что разбой подсудимым ФИО1 совершен совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшей И., изложенных выше в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что нож - это предмет, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Действия и слова неустановленного лица, свидетельствовали о его намерении использовать нож для причинения И. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Неустановленное лицо не просто продемонстрировало нож, а, приставляло его к шее, груди, пальцам руки, и надавливало ножом на пальцы рук потерпевшей, неоднократно повторяя, что начнет резать ей пальцы, если она не отдаст им деньги. Потерпевшая воспринимала угрозы реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. При этом нападение было неожиданным для потерпевшей, агрессивным, с самого начала сопровождалось применением ножа.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимого ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевшей. Потерпевшая И. показала, что поведение ФИО1 и другого лица свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща, угроза исходила от них обоих. Для подсудимого ФИО1 не было неожиданным применение к потерпевшей насилия, нанесение ей удара другим лицом, он этому не препятствовал, и сам применил насилие к ней, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить для себя совершение преступления, замотал ноги потерпевшей И. заранее приготовленным и принесенным с собой скотчем. При этом суд считает установленным, что сговор на совершение разбоя был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца. ФИО1 и неустановленное лицо совместно приискали нож, который они намеревались использовать в качестве оружия, очки, кепки, скотч, перчатки, совместно проследовали к квартире потерпевшей, совместно проникли в неё, совместно применили насилие, совместно завладели похищенными ювелирными украшениями и вместе с похищенным скрылись с места преступления. Согласованность действий ФИО1 и другого лица так же прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что подтверждается показаниями потерпевшей И. и свидетеля Н., оснований не доверять которым не имеется.

Совершение данного преступления с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей И., которая указала, что ФИО1 и второго мужчину к себе в квартиру не приглашала, те оказались в квартире помимо её воли, сразу стали применять насилие с целью завладения её имуществом. Показания потерпевшей И. также подтверждаются показаниями свидетеля Н., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, суд находит доказанным, что проникновение подсудимым ФИО1 совместно с другим лицом в квартиру потерпевшей И. носило незаконный характер, поскольку совершено помимо воли последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей И., но и свидетелей Н., М., К., Р., Л., ФИО2, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются приведенными выше в приговоре и взятыми за основу приговора, другими вышеприведенными доказательствами по делу и которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей и упомянутых свидетелей: Н., М., К., Р., Л., допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, у суда нет никаких оснований, поскольку показания указанных лиц, касающиеся существенных обстоятельств содеянного, по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжение суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшей И. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта, и согласуются с фактическими обстоятельствами преступления. Причин для оговора подсудимого потерпевшей И. судом не установлено. То обстоятельство, что она с самого начала предварительного следствия в своих показаниях не указала на такие приметы подсудимого как хромота и знакомый голос, не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в совершенном преступлении, т.к. в момент нападения она второго мужчину в лицо не видела, поскольку сидела на полу с опущенной вниз головой и ее глаза видели лишь пол и происходящее около нее, при этом второй нападавший разговаривал при ней шепотом, умышленно скрывая голос с целью того, чтобы потерпевшая его не узнала. Причем от действий нападавших потерпевшая испытала физическую боль и реальную опасность за свою жизнь и здоровье и реально опасалась за жизнь и здоровье своей малолетней внучки, находящейся в соседней комнате. А затем после случившегося анализируя произошедшее, она дополняла свои показания, в том числе вспомнила о хромоте и опознала голос подсудимого. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания им своей вины в совершении разбоя в отношении И., суд относится критически, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей И., а также показаниями свидетелей: Н., Л., М., К., Р., ФИО2, приведенными выше в приговоре и взятыми судом за основу приговора, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Сторона защиты ссылается на следующие доказательства: заключение экспертов № 3519Э от 26.07.2016г., согласно которому на очках обнаружены смешанные следы, которые образовались за счет смешения клеточного биологического материала трех и более лиц (т.1 л.д.31-35); протокол осмотра предметов от 28.07.2016 года, в ходе которого объектом осмотра являются очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде у (адрес обезличен), и две скрутки из скотча (т.1 л.д.38-39); справки о/у ОУР ОМВД России по Кстовскому району о проведении ОРМ (т.1 л.д.98-100); справка о/у ОУР ОМВД России по Кстовскому району об установлении свидетеля К., который является свидетелем разговора о совершении данного преступления (т.1 л.д.106); рапорт о/у ОУР ОМВД России по Кстовскому району, согласно которому свидетель К. на фото узнал мужчину, который находился в квартире ФИО5 при данном разговоре (т.1 л.д.111); рапорт о/у ОУР ОМВД России по Кстовскому району о совершении ФИО1 28.08.2016г. административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.220). Однако суд приходит к выводу, что приведенные документы не являются доказательствами невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления и не исключают его вину в его совершении. Кроме того протокол осмотра предметов от 28.07.2016 года, в ходе которого объектом осмотра являются очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде у (адрес обезличен), и две скрутки из скотча (т.1 л.д.38-39) наоборот подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступления и судом уже взят в основу приговора.

Суд обсуждал доводы защитника и подсудимого об его оправдании в связи с его непричастностью к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и проверял его алиби, и находит эти доводы надуманными, противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, расценивая их как позицию защиты. Действительно свидетели: С., Т., П. указали на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился на рыбалке, а затем в СНТ «Кудьма», а свидетели: Б., В., Д. указали, что около 07:20 видели ФИО1 в СНТ «КУдьма», где он раздавал им рыбу. Однако к показаниям свидетелей С., Т., П., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. С-вы являются родителями подсудимого, а П. соседом по даче, где они все проживают длительное время, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку они противоречивы, и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Н. Показания же свидетелей Б., В., Д. не опровергают причастность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку к моменту, когда они его видели он после совершения преступления уже прибыл в СНТ «Кудьма», т.к. место совершение преступления, а именно ул.Полевая находится на выезде из г.Кстово и добраться до указанного СНТ в утреннее время в районе 07.00-08.00 часов можно за 10 минут.

Кроме того, свидетель защиты Е. показала, что 27 августа 2016 года ФИО1 просил у неё телефон, чтобы вызвать «такси», что подтверждает тот факт, что ФИО1 не всегда пользуется телефоном, и опровергает утверждение ФИО1, что он не выпускает телефон из рук. Кроме того, суду не представлено каких-либо подтверждений того, что 15 июля 2016 года, в момент совершения преступления, телефон ФИО1 находился при нем, и им пользовался исключительно только сам подсудимый. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей: Т. – отца подсудимого, С. – матери подсудимого, П.- их соседа в части нахождения ФИО1 с ним именно 15.07.2016г. на рыбалке, которые и прямо и косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1 Кроме того показания свидетеля П. в этой части суд в основу приговора не принимает, поскольку они не последовательны и противоречат его же собственным показаниям на предварительном следствии, где он показал, что не помнит когда он был с ФИО1 на рыбалке и даты не запоминает. 

Более того, эти доводы опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Н., который как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании последовательно подтверждал, что 15 июля 2016 года видел ФИО1 в квартире И. в момент совершения нападения на неё. Не доверять его показаниям у суда нет никаких оснований.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Комиссаровой Л.А. о нахождении ФИО1 в момент разбойного нападения на И., а именно в 6 часов 50 минут 15 июля 2016 года, в другом месте, в зоне действия вышки п.Парижской Комунны (ППК с/с) Башня МТС (район «Трехречья»), где он якобы производил в 07ч.07мин. исходящий звонок со своего телефона своему отцу - Т., находившемуся в с.Безводное в 50 м к северо-востоку от поселковой автодороги (Вышка Билайн) по тем основаниям, что телефон, зарегистрированный на имя ФИО1, регистрировался на вышке с.Безводное, на что также указывают показания свидетелей, а также распечатки и результаты его биллинга по многочисленным телефонным переговорам, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не устанавливают факт нахождения сотового телефона в этот момент именно у ФИО1 и не подтверждают осуществление этих звонков самим подсудимым. 

Помимо этого, тот факт, что телефон, зарегистрированный на ФИО1, последний раз регистрировался на вышке с.Безводное в 7 часов 24 минуты, также не свидетельствует о нахождении последнего в данном месте и о производстве этих звонков самим подсудимым ФИО1, поскольку эти доводы противоречат показаниям свидетелей В., Д. и Б., которым ФИО1 фактически в то же самое время, находясь в СНТ «Кудьма» приносил выловленную рыбу, как следует из их показаний. 

По изложенным выше основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и защитника Комиссаровой Л.А. о невозможности нахождения ФИО1 в (адрес обезличен) в момент разбойного нападения на И. по тем основаниям, что согласно сведениям, из компании ПАО «Вымпелком» и ПАО «Билайн», абонент сотовой связи с номером 89058696033 в 6 часов 39 минут 35 секунд и 7 часов 7 минут 40 секунд находился в районе реки Кудьма – между селом Безводное, деревней Михальчиково, деревней Каработово, селом Шава, деревней Кадницы Кстовского района («Трехречья»). А потому полученная информация из баз данных ПАО «Вымпелком» не исключает нахождение ФИО1 в 06ч. 50 мин. на месте преступления и его вину в совершенном преступлении. 

Доводы защитника о недопустимости такого доказательства, как протокол предъявления лица для опознания от 29.08.2016 года (том 1 л.д. 115-116) по тем основаниям, что при производстве данного следственного действия нарушено право ФИО1 на защиту, так как последний имел статус подозреваемого и, кроме того, лица, которые участвовали вместе с ним при опознании, были административно задержанные и совершенно на ФИО1 не похожи ни по росту, ни по внешности, ни по одежде, а также не указано, по каким особенностям свидетель Н. опознал ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку опознание ФИО1 происходило до составления протокола о задержании подозреваемого и в присутствии понятых, статистов в соответствии с нормами УПК РФ, и право ФИО1 на защиту не нарушено, а потому сомневаться в законности данного опознания нет никаких оснований, в связи с чем, этот протокол суд также берет в основу приговора. Более того, свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 опознает с категоричной уверенностью, так как хорошо тогда его запомнил.

То обстоятельство, что не были опознаны изъятые в ходе обыска ножи, кепки, а золотые украшения не найдены, не исключают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению.

Доводы защитника Комиссаровой Л.А. о том, что не представлено доказательств о стоимости похищенного имущества, и что именно было похищено, суд также считает несостоятельными, так как объем и размер похищенного имущества потерпевшей И. в сумму 171500 рублей установлены на основании показаний потерпевшей и согласуются с объемом и размером ущерба, установленным судом. В своих показаниях потерпевшая И. указывает, какие конкретно золотые изделия у неё были похищены и оценивает их, исходя из той цены, за которую она их приобретала, оснований не доверять её показаниям у суда не имеется. Кроме того судом к материалам дела приобщено фото похищенной золотой цепочки с кулоном, которое подтверждает показания потерпевшей о стоимости и массе похищенных золотых изделий.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о противоречивости показаний потерпевшей И., свидетеля Н. по наличию перчаток, очков, внешним признакам, а также одежды нападавших, а также показаний свидетеля К., на которые указывает сторона защиты, являются несущественными и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого ФИО1

Суд так же обсуждал доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны потерпевшей И., свидетелей Н. и К. и считает их несостоятельными, поскольку подсудимый не привел суду объективных причин оговора, кроме того отсутствуют они и у суда. Доводы подсудимого о заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 в исходе дела с целью раскрытия преступления являются надуманными. 

Доводы подсудимого и защиты об оправдании подсудимого ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей И. и свидетеля Н., которые категорично заявили, что 15.07.2016 года в утреннее время именно ФИО1 с другим мужчиной находился в квартире потерпевшей И. в момент нападения на неё. Не доверять этим показаниям у суда нет никаких оснований, так как потерпевшая с подсудимым малознакомы, личных отношений никогда не поддерживали, конфликтов никогда у них не было, а со свидетелем Н. подсудимый вообще знаком не был, чего не отрицает и сам ФИО1

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. 

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО1 относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.44, 183-184), состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.1 л.д.147), имеющего ряд хронических заболеваний (т.1 л.д.148-157, т.2 л.д.154), а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом третьей группы.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.35, 36), у врачей нарколога и психиатра под наблюдением не состоит (т.1 л.д.145, 146), привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д. 138-144).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении него правила ст.64 УК РФ.

Одновременно с этим с учетом данных о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного и официального источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии гражданский истец – потерпевшая И. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1, суммы материального ущерба в размере 171500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.72). В судебном заседании истец иск поддержала. Гражданский ответчик ФИО1 данный иск не признал.

Сумма причиненного И. морального вреда обусловлена физическими и нравственными страданиями, пережитыми вследствие совершенного в отношении неё преступления. В обоснование заявленных требований гражданский истец указала, что в результате разбойного нападения на неё она испытала сильное эмоциональное потрясение, физическую боль, три недели синяки не сходили с её лица, а также у неё повреждены зубы и теперь ей необходимо их протезирование, она и по сей день несет нравственные страдания. Кроме того, в момент разбойного нападения она находилась в квартире вдвоем со своей малолетней внучкой, которая спала в соседней комнате, за жизнь и здоровье которой, она также реально опасалась. Поэтому в настоящее время оценивает причиненный моральный вред в сумму 50000 рублей и просит взыскать с подсудимого ФИО1

Исковые требования в части компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и в силу ст.ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, те нравственные и физические страдания, боль и испуг, пережитые потерпевшей И. в результате преступных действий подсудимого ФИО1, а также материальное положение последнего, считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу И. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб у потерпевшего-истца наступил от преступных действий ответчика, а потому иск подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 04 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с момента его задержания, то есть с 29 августа 2016 года по 03 июля 2018 года.

Исковые требования И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. материальный ущерб в сумме 171500 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- солнцезащитные очки, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области (т.1 л.д.40), - уничтожить;

- две скрутки липкой ленты - скотч, упакованные в пластиковый контейнер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области (т.1 л.д.40), - уничтожить;

- две фотографии, сделанные потерпевшей И. после совершения на неё разбойного нападения, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.68), - хранить в материалах уголовного дела;

- вырезка из газеты «Земляки» на 1 листе, хранящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.197), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова