уголовное дело № 1-33/2024 

следственный № 12301950005000470

УИД RS 0004-01-2023-001550-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 17 января 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Казагашевой Е.А., 

с участием:

потерпевшей ФИО2, 

государственного обвинителя Мистриковой А.С., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> Республики Хакасия, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взял газовый ключ, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область правой ноги ФИО3, сопровождая свои действия словесным высказыванием в ее адрес угрозы: «Я тебя убью, так, чтобы ты была лежачая!». При сложившихся обстоятельствах угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины в проекции правого голеностопного сустава, краевого перелома правой малоберцовой кости на уровне нижней трети со смещением, причинившее вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что событие преступления и вина ФИО4 в его совершении при установленных обстоятельствах полностью нашли свое подтверждение.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО4, полученные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым он проживает по месту жительства с женой и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой. ФИО3 это не понравилось, в результате между ними на кухне квартиры произошел словесный конфликт. В ходе ссоры жена стала говорить, что подаст на развод и стала выгонять его из дома. Далее, около 

<

данные изъяты> мин. он разозлился, взял с пола на кухне газовый ключ, нанес им один удар по правой ноге ФИО3 и высказал слова угрозы: Я тебя убью, будешь лежачая!». Затем, около 

<

данные изъяты> мин. он успокоился, выбросил ключ на пол и ушел в комнату. Потерпевший №1 в больницу не обращалась, но жаловалась на боль в ноге. После чего он и Потерпевший №1 поехали в больницу, где жене наложили гипс. Он просил у жены прощения, она его простила 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> Республики Хакасия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. на кухне квартиры он в состоянии алкогольного опьянения угрожал ФИО3 убийством и нанес ей газовым ключом один удар по правой ноге (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО4 в ходе дознания, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания ФИО4, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ положений ст. 46 УПК РФ. 

Из содержания протокола допроса и протокола проверки показаний на месте следует, что данные следственные действия проведены уполномоченными должностными лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием подсудимого и его защитника; протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом следственного действия ФИО4 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, вышеприведенные протоколы суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств, и свидетельствуют о событиях имевших место в действительности и причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что она проживает по месту жительства с супругом ФИО5 В тот день ФИО4 пришел в домой в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт. Муж схватил газовый ключ и нанес ей один удар по правой ноге и высказал слова угрозы: «Я тебя убью!». Слова угрозы она восприняла реально. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. домой пришел супруг ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого между ней и супругом на кухне квартиры произошел словесный конфликт. В ходе ссоры она сказала, что подаст на развод и стала выгонять ФИО4 из дома. Около 

<

данные изъяты> мин. ФИО4 разозлился, взял в руки газовый ключ, нанес им один удар по ее правой ноге. При этом он высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, так чтобы ты была лежащая!». От удара она испытала острую физическую боль и упала на пол. Прошло около 

<

данные изъяты> минут, ФИО4 успокоился и ушел в комнату. Сразу она в больницу не обратилась, так как думала, что все пройдет, но боль не проходила. Затем она обратилась в больницу, где ей наложили гипс. В настоящее время ФИО4 попросил у нее прощение, она его простила, претензий она к нему не имеет 

<

данные изъяты>). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, ее показания являются последовательными, логичными, согласуются не только с досудебными показания ФИО4, но и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. соседка Потерпевший №1 рассказала, что супруг ФИО8 

<

данные изъяты> побил ее газовым ключом по ноге. Через некоторое время она видела, что у соседки ФИО3 правая нога была в гипсе 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес ФИО3 телесные повреждения (

<

данные изъяты>). 

Суд находит, что допрос свидетелей проведен в соответствии с требованиями законодательства, сами протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в этой связи суд признает протоколы допроса свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, которые согласуются не только с досудебными показаниями ФИО4, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является кухня 

<

адрес> РХ, установлено, что слева от входа на кухню на стене находится вешалка с верхней одеждой, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от входа в комнату находится печка, в углу у окна находится умывальник, у окна стоит стол со стульями, справа от входа в квартиру расположен кухонный гарнитур. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на кухне квартиры ФИО4 при помощи металлического газового ключа угрожал и нанес побои по правой ноге. В ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический газовый ключ 

<

данные изъяты>). 

При осмотре изъятого с места преступления газового ключа установлено, что его длина составляет 

<

данные изъяты>., он состоит из подвижного и неподвижного рычага, объединенных приводной частью, выполнен из металла серого цвета, что зафиксировано в соответствующем протоколе, признан вещественным доказательством по уголовному делу, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

О том, что у потерпевшей, после произошедшей словесной ссоры с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, свидетельствуют проведенная по делу экспертиза. 

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадины в проекции правого голеностопного сустава, краевого перелома правой малоберцевой кости на уровне нижней трети со смещением, которые могли быть причинены в указанный в постановлении срок (ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л

<

данные изъяты>). 

Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшей, их тяжесть, локализацию.

Заключение экспертизы подтверждают показания потерпевшей о механизме и локализации причиненных ей телесных повреждений. Время и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, указанное экспертом, соответствует показаниям потерпевшей о времени ссоры и обстоятельствам получения телесных повреждений, что позволяет установить фактические обстоятельства события преступления и подтверждает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения ей были причинены подсудимым, и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств. 

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья) являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, то есть существу является его составной частью. 

Статья 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, позволяет признать составообразующим применительно к предусмотренному ему преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы. 

При этом, цели осуществить высказанную им угрозу виновный не имеет, поскольку им совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ФИО3 один удар газовым ключом по правой ноге, сразу же после чего высказал в адрес ФИО3 слова угрозы: «Я тебя убью, так, чтобы ты была лежащая!».

В рассматриваемой ситуации действия ФИО4 являлись сознательными, последовательными и были обусловлены намерением причинить потерпевшей телесное повреждение, реализуя которое он одновременно (без какого-либо разрыва во времени) с нанесением удара газовым ключом высказал угрозу убийством. После чего, как установлено в судебном заседании, подсудимый прекратил свои противоправные действия, удалившись в комнату.

Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности насильственного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление является более тяжким. 

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которому при квалификации преступлений подлежит применению норма закона, предусматривающая более строгое наказание, действия ФИО4, связанные с высказыванием угрозы убийством ФИО3, и причинением ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью охватывается квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней. 

В связи с этим вмененная органом предварительного расследования ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененная, подлежит исключению, указанные обстоятельства не ухудшает положения подсудимого, не нарушают его права на защиту. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого ФИО4 на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их тяжесть, использование для этого предмета – газового ключа, направленность удара, факт, что он с достаточной силой нанес потерпевшей удар газовым ключом. 

При этом, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая показания потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что ФИО4 нанес потерпевшей удар газовым ключом в область правой ноги, а также тот факт, что подсудимый на стадии предварительного следствия при допросе, не отрицал факт нанесения удара потерпевшей данным предметом, суд приходит к выводу, что вред здоровью средней тяжести ФИО2 он причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является газовый ключ. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между потерпевшей и подсудимым.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО4, нанося удар потерпевшей, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара потерпевшей, от нее не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, в связи с чем совершение им указанного действия, не вызывалось какой-либо необходимостью. В сложившейся ситуации потерпевшая не представляла для подсудимого опасности, противоправных действий в отношении него не совершала. Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО4 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что он, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшей перед криминальным актом.

Данные осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подсудимого, а равно заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления и его последствий, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. на кухне 

<

адрес> РХ, нанес потерпевшей один удар газовым ключом в область правой ноги и высказал в адрес потерпевшей слова угрозы: «Я тебя убью, так, чтобы ты была лежачая!». 

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, все обстоятельства по делу и иные данные о личности, который 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>), дача объяснения до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), судом признается, как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание им своей вины и раскаяние в содеянном; помощь в доставление потерпевшей в больницу, принесения извинений и примирения с потерпевшей судом расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудия преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, из материала уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО4 

<

данные изъяты>), после этого потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений и высказанной угрозы 

<

данные изъяты>), только после наличия имеющихся улик были получены объяснения ФИО4, в связи с чем в действиях ФИО4 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеются. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО4, а вещественное доказательство было изъято в ходе осмотра места происшествия, уже после дачи ФИО4 объяснения.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – наличие двоих малолетних детей; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО4 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения о личности ФИО4, который не судим, вину признал и раскаялся, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не позволяют суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Ивандаева В.А. участвующим в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на досудебной стадии в сумме 7900,80 руб. 

<

данные изъяты>), а также в суде первой инстанции в размере 5644,80 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, размер его дохода, являющимся нестабильным, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, суд принимает решение об освобождении ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его семьи и может привести к имущественной несостоятельности. 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности:

-один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – газовый ключ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий: Е.Ю. Чарков