Постановление

26 июля 2023 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

Председательствующего - судьи Игнатовой Н.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелконян Г.М., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-188/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образования, женатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе возникшего словесного конфликта с Свидетель №1, который перешел в драку, и в ходе драки, увидел, что рядом с лежащим на земле Свидетель №1 находится сотовый телефон «itel», решил его похитить. После чего ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и осознавая, что его действия направленные на хищение чужого имущества очевидны для Потерпевший №1, а также лежащего на земле Свидетель №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно взял руками находящийся на земле вышеуказанный сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия и преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, на просьбу Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, ответил отказом и в пешем порядке покинул место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что его преступный умысел и противоправные действия очевидны для Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «itel» стоимостью 4 790 рублей с находящейся в указанном сотовом телефоне, не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и защитным чехлом.

Открыто похитив указанное, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 790 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, принес извинения. В связи с чем, потерпевшая претензий к нему не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Мелконян Г.М. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Маштакова О.В. возражала против ходатайства потерпевшей, считая, что прекращением в отношении подсудимого уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей. 

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 женат, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения. Так же суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, отношение подсудимого к содеянному, а именно то, что он раскаялся в содеянном. 

Данных о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшей, служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. 

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- товарный чек на телефон «itel» от ДД.ММ.ГГГГ хранящейся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон марки «itel», хранящейся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней;

- медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения 

Председательствующий

<

данные изъяты>