Дело № 2а-72/2025 

УИД: 59RS0035-01-2024-003591-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 09 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Рожковой ФИО17

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной ФИО16

с участием представителя заинтересованного лица – помощника Соликамского городского прокурора Федоровой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 ФИО18 Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 

<

дата> №,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника г. Соликамск» (далее по тексту – ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>») обратилось в Соликамский городской суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 

<

дата> №. В обоснование заявленных требований указано, что решением Соликамского городского суда от 

<

дата> удовлетворены требования Соликамского городского прокурора по гражданскому делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО1 ФИО19. от 

<

дата> с ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>. Считают, что указанное постановление вынесено необоснованно и незаконно. Ремонтные работы не завершены в срок, установленный решением суда, по независящим от администрации ГБУЗ ПК «СП 

<

...>», причинам. Администрация ГБУЗ ПК «СП 

<

...>» за счет собственных средств разработала техническое задание, проектно-сметную документацию еще в 2023 году и 

<

дата> подало заявку на выделение денежных средств в Министерство здравоохранения 

<

...> в соответствии с программой «Качественное здравоохранение. Укрепление материально-технической базы», приложив все необходимые документы. Заявка была принята в свод потребностей 

<

дата>, но средства выделены не были. В 2024 году вновь была подана заявка на выделение денежных средств в Министерство здравоохранения 

<

...> по программе «Качественное здравоохранение. Укрепление материально-технической базы», приложив решение суда, пересчитав коэффициент удорожания работ, все необходимые документы. Заявка была принята в свод 

<

дата>, выделены денежные средства. Таким образом, ГБУЗ ПК «СП 

<

...>» предприняло все зависящие от него действия для исполнения решения в срок, с учетом того, что учреждение является государственным, имеет социальную направленность в условиях дефицита финансирования. Поскольку сумма на работы по решению суда составляет свыше 5 000 000 рублей, то 

<

дата> права на ПСД были переданы в Министерство здравоохранения 

<

...> и Управление капитального строительства 

<

...>. В настоящее время всеми мероприятиями и процедурами по указанному решению суда занималось Управление капитального строительства 

<

...>, которым заключен договор на проведение работ, предусмотренных решение суда только 

<

дата>. 

Определением суда от 

<

дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Соликамская городская прокуратура. 

Определением суда от 

<

дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привечена судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по 

<

...> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 ФИО20

Административный истец ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, поддерживают заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Представитель заинтересованного лица помощник Соликамского городского прокурора Федорова ФИО22. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что мер, направленных на исполнение решения суда, не принято.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы административного иска, заслушав представителя заинтересованного лица Соликамской городской прокуратуры, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> удовлетворены исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

...> «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» и Министерству здравоохранения 

<

...> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства. На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

...> «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» возложена обязанность в срок до 

<

дата> привести входную группу в здании по адресу 

<

...> в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Минстроя России от 

<

дата> №/

<

...> здравоохранения 

<

...> возложена обязанность профинансировать указанные мероприятия в необходимом объеме в срок до 

<

дата> (гражданское дело № – л.д.195-200). 

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>, исполнительный лист выдан взыскателю 

<

дата>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО1 ФИО23 от 

<

дата> на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>». Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником указанного постановления (л.д.62, 63-64, 72, 74-75). 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата> (л.д.61,76). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> №-П и нашедших развитие в его определении от 

<

дата> №-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указывает на то, что в 2023 году ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника г. Соликамск» за счет собственных средств разработало техническое задание и проектно-сметную документацию.

<

дата> ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» подана заявка в ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» на участие в программе по предоставлению средств бюджета Пермского края на реализацию мероприятий по развитию и укреплению материально-технической базы учреждения здравоохранения Пермского края. Указанная заявка принята в Свод потребностей 

<

дата> (л.д.52). 

В этот же день в ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» направлено письмо с просьбой рассмотреть заявку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 

<

дата> №, по предоставлению средств бюджета 

<

...> по капитальному ремонту «Устройство пандуса и мероприятий для ММГ здания стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...>» (л.д.53-57). 

<

дата> ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» вновь подана заявка на выделение денежных средств в Министерство здравоохранения Пермского края на капитальный ремонт входной группы для ММГН стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...> (л.д.46). 

В этот же день в 

<

данные изъяты>» направлено письмо с просьбой рассмотреть заявку (принятую в Свод в 2023 году) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения 

<

...> от 

<

дата> №, по предоставлению средств бюджета Пермского края по капитальному ремонту «Капитальный ремонт входной группы для ММГН стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...>». Также указано, что решением суда на Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность профинансировать указанные мероприятия в необходимом объеме в срок до 

<

дата> (л.д.47-51). 

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что 

<

дата> между ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» (Правообладатель) и ГКУ ПК «Управление капитального строительства 

<

...>» (Правоприобретатель) заключено соглашение о передаче исключительных прав на проектную документацию. Согласно подпунктам 1.1., 1.2. пункта 1 Соглашения, Правообладатель безвозмездно передает Правоприобретателю принадлежащие ему исключительные права на проектно-сметную документацию стадии «Проектная документация» и проектно-сметную документацию стадии «Рабочая документация» на объект «Капитальный ремонт входной группы для ММГН стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...>, Соликамск, 

<

...>» (шифр 245-2023), разработанную в рамках гражданско-правового договора (государственного контракта) от 

<

дата> № (л.д.16-17). 

<

дата> 

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт № с ООО «Спарта», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту входной группы для ММГН стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...>, со сроком окончания исполнения контракта – 

<

дата> (л.д.18-45).

Изложенное свидетельствует о том, что у ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 

<

дата>, который являлся заведомо недостаточным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата> (л.д.77-78). 

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, старшим помощником Соликамского городского прокурора ФИО5 совместно со старшим помощником ФИО6, главным врачом 

<

...> 

<

...>» ФИО7, мастером 

<

данные изъяты>» ФИО8, председателем СГО ПКО ФИО9, инвалидом на коляске ФИО10 проведен осмотр входной группы в здание «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» 

<

...>. Установлено, что входная группа оборудована пандусом. Установлена кнопка вызова, смонтирована 

<

данные изъяты>, таблички Брайля. Дверные проемы соответствуют нормам для маломобильных групп населения. На 1 этаже установлен электроподъёмник, кнопка вызова персонала. Туалет оборудован для маломобильной группы населения. Кнопки вызова персонала проверены, находятся в рабочем состоянии. Замечаний по качеству ремонта и оборудования входной группы и первого этажа поликлиники нет (л.д.70-71). 

Из материалов дела усматривается, что административным истцом предприняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения имеющейся обязанности.

Таким образом, должником подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми и непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что у ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

...> «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 ФИО24., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 

<

дата> № удовлетворить. 

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

...> «Стоматологическая поликлиника 

<

...>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО1 ФИО25 от 

<

дата> № по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.С. Рожкова