Дело №2-4778/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-005227-53

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 683 195 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 485 рублей 05 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 756 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 664 рубля.

В обоснование требований указал, что 29.01.2025 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел вследствие обрыва гибкой подводки ХВС на кухне в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ФИО4 С целью определения суммы причиненного квартире истца ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонтно–восстановительных работ в квартире истца составляет 683 195 рублей 72 копейки. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (копия в деле) иск поддержали, просили удовлетворить. Выразили несогласие с судебной экспертизы, от назначения повторной экспертизы отказались.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (копия в деле) с иском согласились частично, не оспаривая вины ФИО4 в произошедшем заливе, выразили несогласие с суммой ущерба, после проведенной судебной экспертизы, согласились с суммой ущерба, установленной экспертом, при этом просили в возражениях о передачи ответчику имущества, подлежащего замене. Заявили о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.96-100). Остальными долевыми сособственниками являются: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/12 доли), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/12 доли), ФИО10 (1/12 доли).

ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-20).

29.01.2025 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2

В соответствии с актом о заливе от 04.02.2025, составленным ООО "Жилсервис Фрязино" был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с заливом из квартиры № и отражены выявленные повреждения. Причиной залива указано: «по причине разрыва гибкой подводки на кухне ХВС» (л.д.27-67). 

ФИО2 с целью определения суммы причиненного его имуществу ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 683 195 рублей 72 копейки (том 2 л.д.12-36).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 21 000 рублей (л.д.25, 26).

ФИО4 своей вины в произошедшем заливе не оспаривала, не согласилась с суммой причиненного истцу ущерба.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 04.09.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 (л.д.149-150).

Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива на момент проведения обследования составляет 421 239 рублей, стоимость ремонтно-восстановительны работ поврежденного имущества – 35 365 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном осмотре повреждений.

Сторона истца возражая относительно выводов судебной экспертизы, ходатайство назначении повторной экспертизы не заявила.

Доводы, которые приведены стороной истца, относительно несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой по существу направлены на несогласие с выводами эксперта. Как видно из заключения судебной экспертизы, экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы с участием всех сторон с исследованием всех доказательств по делу, в том числе с исследованием досудебного исследования, представленного стороной истца. Исследовательская часть экспертизы изложена с приведением всех методов исследования и оценки. Оснований для признания заключения эксперта ФИО11 недопустимым доказательством суд не усматривает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 456 604 рубля (№), согласно выводам судебно-оценочной экспертизы на дату проведения экспертизы (л.д.157).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также причинения истцу физических или нравственных страданий не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, представленные в дело медицинские документы оформлены на имя представителя истца, а не на ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд удовлетворяет требования частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 62%.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов:

- расходов по оценке ущерба в размере 21 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 485 рублей 05 копеек,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей,

- расходы на изготовление копий документов в размере 756 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 664 рубля.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, доверенность, оформленная на представителей истца не содержит в себе указание на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется

Учитывая пропорциональное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы по оценке ущерба в размере 13 020 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 13 копеек, расходы по копированию документов в размере 468 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 191 рубль 62 копейки.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 3, 10, 11, 12, 13, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, фактически оказанный объем услуг представителем истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует требования разумности и справедливости, при этом учитывая пропорциональное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 600 рублей.

Кроме того, при обращении с заявленными требованиями истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 669 рублей 91 копейка. Истцом же оплачено 21 664 рубля.

Сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей 09 копеек подлежит возврату истцу как излишен уплаченная.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 указала, что ФИО2 следует обязать передать ей материалы, подлежащие замене: напольное покрытие, комод.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку доказательств наличия технической возможности возврата материалов не представлено, соответствующие вопросы на разрешение эксперта не ставились. Кроме того, соответствующие требования к ФИО2 не заявлялись, ФИО4 не лишена возможности на обращение в суд с указанными требованиями в общем порядке.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о предоставлении ФИО4 отсрочки исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 года № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом обстоятельств, подтверждающих наличие неустранимых препятствий для исполнения указанного решения суда не установлено. Представленные сведения о получении пособия по случаю потери кормильца не позволяют определить в целом имущественное положение ответчика. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения. Между тем, ответчик не лишена возможности в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд 

решил:

Иск ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 сумму ущерба в размере 456 604 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 13 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 400 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 13 копеек, расходы по копированию документов в размере 468 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 191 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 – отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО22 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025