УИД № 74RS0001-01-2024-002600-30

Дело № 2-3081/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12472/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнений (том 1 л.д. 197-202), к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – ООО «Статус») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от 02 мая 2024 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований из расчёта 23 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

к акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк») о признании недействительным кредитного договора по кредитному продукту 

<

данные изъяты> № от 02 мая 2024 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований из расчёта 27 641,30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 мая 2024 года менеджеры автосалона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Статус», навязали истцу заключение кредитного договора с целью приобретения транспортного средства, цена которого составила 2 380 000 рублей. В кредитный договор, заключенный с АО «Экспобанк», включены дополнительные услуги, в которых он не нуждался. После получения транспортного средства истец обнаружил неисправности автомобиля в виде наличия шума ветра в потолочном люке, во всех дверях, в подвеске. Сотрудники автосалона, действуя недобросовестно, сознательно скрыли от истца производственные недостатки и фактическое техническое состояние транспортного средства. Акты приёма-передачи, осмотра транспортного средства, спецификации не содержат сведений о наличии в автомобиле неисправностей. 06 мая 2024 года ФИО4 направил в адрес ООО «Статус», ООО «Интлир», АО «Д2 Страхование» и АО «Экспобанк» требования (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Статус» – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д. 226-230).

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал (том 1 л.д. 89-92).

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 150).

Представитель третьего лица ООО «Интлир» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (том 2 л.д. 8-17, 94-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 142-148).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. Подписывая договор купли-продажи транспортного средства в тех местах, на которые указывал менеджер автосалона, истец, не имея возможности проверить достоверность изложенных в нём сведений, исключительно полагаясь на добросовестность действий представителей автосалона, не предполагал, что будет введён в заблуждение и обманут относительно надлежащего технического состояния нового транспортного средства и отсутствия показателей его аварийности. Сотрудники автосалона, действуя недобросовестно, сознательно скрыли от истца производственные недостатки и фактическое техническое состояние транспортного средства. ООО «Статус» не включило данные дефекты автомобиля в акт приёма-передачи транспортного средства, осмотра транспортного средства и спецификацию. Со стороны истца объективно не представлялось возможным проверить транспортное средство в автосалоне, поскольку дефекты вскрылись при движении транспортного средства. В нарушение положений законодательства предпродажная подготовка транспортного средства не производилась. На территории автосалона отсутствует специализированный сервисный центр проверки скрытых дефектов транспортного средства и его технического состояния.

В письменной позиции представитель АО «Экспобанк» указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора и договора залога транспортного средства недействительными (том 2 л.д. 184-191).

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «Статус», АО «Экспобанк», представители третьих лиц АО «Д2 Страхование», ООО «Интлир» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 236).

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца ФИО4 – ФИО1, ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2024 года между ООО «Статус» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 380 000 рублей (том 1 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 договора денежная сумма в размере 2 380 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В этот же день, 02 мая 2024 года, на основании заявления-анкеты ФИО4 на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счёта (том 1 л.д. 135) между АО «Экспобанк» и ФИО4 заключен кредитный договор по кредитному продукту 

<

данные изъяты> № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 2 764 130 рублей, срок возврата кредита – согласно графику платежей, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 01 мая 2025 года (включительно) – 23,69% годовых, с 02 мая 2025 года (включительно) – 18,49% годовых, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств, цели использования кредита – приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также иные цели, определенные заёмщиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (том 1 л.д. 141-144, 145).

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления истца 02 мая 2024 года между ФИО4 и ООО «Интлир» заключен договор помощи на дорогах и выдан сертификат №, с АО «Д2 Страхование» заключен договор (полис) страхования № (том 1 л.д. 47-49).

Как следует из акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Статус» передало в собственность ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, повреждений и эксплуатационных дефектов, неотраженных в акте осмотра транспортного средства, не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью (том 1 л.д. 35).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02 мая 2024 года товар осмотрен непосредственно перед подписанием договора. Претензий и замечаний покупатель по комплектности, качеству к продавцу не имеет (том 1 л.д. 35 оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок не имеется; факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, поскольку при заключении как договора купли-продажи, так и кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям данных договоров; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что его волеизъявление на заключение указанных договоров сформировалось под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчиков, кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатка в приобретённом автомобиле, как и доказательства того, что данный недостаток является существенным.

Сославшись на отсутствие сведений о том, что размещённая в сети «Интернет» информация о стоимости автомобиля в размере 1 730 000 рублей является публичной офертой, а не рекламой, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность передать по договору купли-продажи автомобиль по указанной цене.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14 статьи 10).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведённые нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нём недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, в нарушение указанных выше требований закона суд первой инстанции не определил в качестве имеющих значение для дела обстоятельств и не дал оценки тому, предоставлена ли продавцом покупателю надлежащая и достоверная информации об автомобиле, владел ли покупатель необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, действовал ли при этом продавец добросовестно, в какой срок ФИО4 обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в переданном товаре производственных недостатков; выполнил ли продавец обязанность по проверке качества автомобиля.

При этом пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на продавце лежит ответственность за техническое состояние транспортного средства, а также за имеющиеся недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора.

При этом продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 указал на то, что после получения 02 мая 2024 года в автосалоне 

<

данные изъяты> транспортного средства, направляясь в 

<

адрес>, в период с 22:30 часов до 23:50 часов им была обнаружена неисправность в виде наличия шума ветра в потолочном люке, во всех дверях, в подвеске транспортного средства. При этом, при передаче автомобиля ответчик не предоставил истцу достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

06 мая 2024 года (то есть в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи) ФИО4 обратился к ответчику ООО «Статус» с требованием (уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) (том 1 л.д. 31, 28), в котором также ссылался на наличие недостатков в транспортном средстве. Указанное требование получено ответчиком 14 июня 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д. 219).

В удовлетворении претензии истца ООО «Статус» ответом от 01 июля 2024 года было отказано с указанием на то, что купленный автомобиль соответствует всем заявленным производителем техническим характеристикам, заключая договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль был осмотрен покупателем, претензий не высказывалось. Из указанного ответа на претензию также следует, что ООО «Статус» не исключает того факта, что автомобиль имеет скрытые производственные дефекты, поэтому ФИО4 было предложено к 16:00 часов 11 июня 2024 года предоставить автомобиль для осмотра по адресу: 

<

адрес>, однако автомобиль не был предоставлен. ООО «Статус» также указано, что продавец не имеет своей сервисной базы в Челябинском регионе, поэтому проведение предпродажной подготовки автомобилей всех марок невозможно; ООО «Статус» использует иные производственные сервисные дилерские базы в Уральском регионе, что обязывает ФИО4 предоставить автомобиль для осмотра по указанному адресу. При этом в данном ответе на претензию ООО «Статус» выразило готовность устранить имеющиеся в автомобиле дефекты за дополнительную плату (том 2 л.д. 237).Проанализировав положения договора купли-продажи, акта приёма-передачи, осмотра транспортного средства, спецификации от 02 мая 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца не была доведена полная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о наличии в автомобиле неисправностей в виде проявления шума ветра в потолочном люке, во всех дверях, в подвеске транспортного средства.

Истец в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля продавцом направил ответчику претензию с указанием выявленных в автомобиле недостатков, неоговоренных в договоре купли-продажи. При изложенных обстоятельствах, именно на продавце лежит обязанность доказать, что потребителю была предоставлена надлежащая информация о товаре и, что указанные в претензии недостатки, в автомобиле отсутствуют. Однако, в нарушение требований закона ответчик таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Между тем, из акта осмотра транспортного средства от 02 мая 2024 года, не следует, что продавец предоставил покупателю информацию о наличии в автомобиле недостатков в виде наличия шума ветра в потолочном люке, во всех дверях, в подвеске транспортного средства (том 1 л.д. 35 оборот).

Сам по себе факт изложения в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, сведений о том, что покупателем проведена проверка работоспособности товара и его частей при запущенном двигателе транспортного средства, автомобиль работал в штатном режиме, по результатам осмотра составлен акт осмотра, а также указание в акте приёма-передачи транспортного средства на то, что повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, при осмотре не обнаружены (том 1 л.д. 35) не являются обстоятельствами, подтверждающими предоставление истцу полной, достоверной информации об автомобиле, обеспечившей истцу возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определёнными техническими характеристиками, поскольку такие условия направлены на снижение ответственности продавца за недостатки товара. Из представленных в материалы дела документов не следует, что продавец в момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи автомобиля по акту приёма-передачи доводил до сведения покупателя информацию о конкретных недостатках автомобиля (шум ветра в потолочном люке, во всех дверях, в подвеске транспортного средства).

Кроме того, пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). При учёте данной нормы права, подписание истцом акта осмотра транспортного средства от 02 мая 2024 года не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках автомобиля, не мог выявить при осмотре транспортного средства такие недостатки в автомобиле, как наличие шума ветра в потолочном люке, во всех дверях, в подвеске.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику ООО «Статус» представить сведения о том, проводилась ли проверка качества автомобиля марки 

<

данные изъяты> после обращения потребителя ФИО4 с заявлением об отказе от договора (о расторжении договора) от 04 мая 2024 года, ответчику было предложено представить результаты проверки при проведении таковой. Одновременно Кроме того, судом апелляционной инстанции ответчику были разъяснены положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснено право на представление доказательств отсутствия в автомобиле истца недостатков, за которые отвечает продавец, в том числе путём заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 166, 167-169, 231-233). Вместе с тем, направленные в адрес ООО «Статус» судебное извещение и письмо с разъяснениями по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес>, а также по указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц электронной почте 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 177-183) ответчиком получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 224, 229, 235). При этом, участвовавший в суде первой инстанции представитель ООО «Статус» – ФИО3 сообщил, что интересы ответчика больше не представляет (том 2 л.д. 162, 234).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Статус», не исключая наличие в автомобиле производственных недостатков, о чём было указано в ответе на претензию ФИО4, самоустранилось от представления доказательств в подтверждение того, что выявленные истцом в автомобиле недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом недостатки возникли до момента передачи товара покупателю, при этом, покупатель в момент приобретения автомобиля о наличии выявленных недостатков ответчиком в известность поставлен не был, самостоятельно выявить указанные недостатки также не мог, поскольку не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению указанных недостатков в приобретенном автомобиле. Указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ФИО4 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 02 мая 2024 года и взыскания с ООО «Статус» в пользу ФИО4 уплаченных по договору денежных средств в размере 2 380 000 рублей. Доказательств тому, что выявленные истцом в автомобиле недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю ответчиком не представлено.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ООО «Статус» по его требованию и за его счёт транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед АО «Экспобанк», судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 380 000 рублей путём их перечисления на счёт, открытый на имя ФИО4 в АО «Экспобанк», что позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований из расчёта 23 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения требований, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть исходя из стоимости цены товара (автомобиля).

Материалами дела подтверждается, что претензия ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, получена ответчиком 14 июня 2024 года (том 2 л.д. 219).

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ООО «Статус», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день пропуска установленного законом десятидневного срока, то есть за период с 25 июня 2024 года по дату вынесения настоящего судебного постановления (04 декабря 2025 года), что составляет 12 542 600 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 380 000 рублей х 527 дней х 1 %.

Между тем, ООО «Статус» в письменных возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, просило в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку (том 1 л.д. 226-230).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Статус» в пользу ФИО4, и длительность неисполнения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 12 542 600 рублей является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком требований истца, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учётом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым на основании заявления ответчика снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 05 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 2380000 рублей с учётом фактического погашения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом установления при рассмотрении дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1692500 рублей, исходя из следующего расчёта: (2 380 000 рублей + 1 000 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку определённый судебной коллегией к взысканию штраф не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией удовлетворены имущественные исковые требования о взыскании с ООО «Статус» в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, на общую сумму 3 380 000 рублей, а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Челябинска в соответствии с правилами пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 680 рублей, из которых: 47 660 рублей (45 000 + ((3380000 - 3 00 000)* 0,7) / 100) – за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора с АО «Экспобанк» недействительным на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведённой нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, при этом учёту подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В Индивидуальных условиях кредитного договора содержатся все существенные условия кредитного договора, в графике платежей определён размер и дата платежа. Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования по кредитному продукту 

<

данные изъяты>, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 в кредитном договоре, графике платежей (том 1 л.д. 141-144, 145).

Истцом не представлено доказательств, что работники банка, при заключении договора ввели его в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, т.е. размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что истец заключает в банке иной договор, а не кредитный, что истец заблуждается в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Так, на основании заявления на открытие банковского счёта истцу был открыт счёт №. Согласно выписке по счёту 02 мая 2024 года денежные средства в размере 2764130 рублей зачислены на счёт. 03 мая 2024 года денежные средства в размере 2 380 000 рублей на основании распоряжения истца перечислены Банком в пользу ООО «Статус» в счёт оплаты стоимости автомобиля (том 1 л.д. 105). В этот же день 03 мая 2024 года в счёт оплаты полиса страхования со счёта истца на счёт АО «Д2 Страхование» по распоряжению истца перечислены денежные средства в размере 134130 рублей, в счёт оплаты дополнительных услуг в пользу ООО «Интлир» перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Своей подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита, заявлении о предоставлении дополнительных услуг, в кредитном договоре, в графике платежей, в заявлении на перечисление денежных средств, соглашении об условиях списания денежных средств (л.д.45-55 том 1) ФИО4 подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг, что свидетельствует о реализации истцом права на свободу заключения договора.

Спорный кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из Индивидуальных условий договора не следует, что на заёмщика возложена обязанность заключения иных договоров, кроме договора банковского (текущего) счёта. Соответственно, истец имел возможность отказаться как от заключения кредитного договора на изложенных в нём условиях, так и от заключения договоров дополнительных услуг с АО «Д2 Страхование» и ООО «Интлир», его права как потребителя не были нарушены.

Допустимых доказательств тому, что истец 02 мая 2024 года отказался от получения кредита до перечисления Банком денежных средств на счёт заёмщика, истцом не представлено. Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом в материалы дела заявление (л.д.44 том 1), поскольку Банк получение такого заявления от заёмщика отрицает, а представленное истцом заявление не позволяет идентифицировать получившее его лицо и его отношение к АО «Экспобанк». Кроме того, из материалов дела следует, что кредитные денежные средства в предусмотренной договором сумме были зачислены на счёт заёмщика 02 мая 2024 года, автомобиль получен истцом по акту приёма-передачи от ООО «Статус» также 02 мая 2024 года.

Таким образом, доказательств тому, что заключение кредитного договора с АО «Экспобанк» и договоров оказания услуг с АО «Д2 Страхование» и ООО «Интлир» было навязано истцу, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным кредитного договора оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований к АО «Экспобанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Экспобанк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 02 мая 2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от 02 мая 2024 года денежные средства в размере 2 380 000 рублей, путём перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт ФИО4 №, открытый в акционерном обществе «Экспобанк», в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 25 июня 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 1000000 рублей, с продолжением начисления неустойки из расчёта 1% за каждый день просрочки на сумму 2 380 000 рублей с учётом фактического погашения, начиная с 05 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1692500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» и акционерному обществу «Экспобанк» отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Статус» по его требованию и за его счёт транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 50 680 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.