№ 1-63/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 апреля 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г., 

при секретаре ФИО3, с участием: 

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 7 классов, не трудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № припаркованного в неустановленном месте, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 76 км автодороги 

<

адрес>, где в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер №, в результате которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

По настоящему делу по ходатайству ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, бумажным носителем средства технической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, 

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с устройства «Дозор 77» где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главами 32.1 и 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, а также свидетельствующих о наличии самооговора подсудимым, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также принимает участие в воспитании и обеспечении четверых малолетних детей его сожительницы, биологическим отцом которых не является, к административной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание имущественное и материальное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иное наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, следовательно не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений и не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ у суда не имеется, а также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора по настоящему делу отбыто, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, ему не принадлежит, в этой связи суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью «Дозор 77» подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью «Дозор 77» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению в размере 3 292 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий