Дело № 1-133/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 6 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО4 и ее защитников в лице адвокатов Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1) ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 находился в 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми Т.Р.И., М.А.А. А.А., ФИО4, А.В.Г.. и У.С.А., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 увидел у А.В.Г.. сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy A11», который принадлежал сожительнице А.В.Г.. – О.С.В. ФИО3 решил похитить данный сотовый телефон, то есть у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Т.Р.И., М.А.А. ФИО4, А.В.Г.. и У.С.А., ушли из кухни в жилую комнату и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно со стола похитил принадлежащий О.С.В. сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy A11» стоимостью 8322 рубля, в чехле стоимостью 629 рублей, с установленными в него симкартами компании сотовой связи МТС и Теле-2, не имеющими для потерпевшей материальной ценности и установленным на экран защитным стеклом стоимостью 449 рублей, а всего имущества, принадлежащего О.С.В. на общую сумму 9400 рублей.

После этого, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим О.С.В., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей О.С.В. значительный ущерб в сумме 9400 рублей.

2) В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО3 и ФИО4, будучи оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире Ш.С.А. по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Ш.С.А., Р.С.А., воспользовавшись тем, что Ш.С.А. уснул, а Р.С.А. вышел из комнаты, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Ш.С.А.

Затем, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанное время в указанном месте, осуществляя единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), заведомо и достоверно зная, что ключи от вышеуказанного автомобиля хранятся на полке стенки в жилой комнате квартиры Ш.С.А., подошла к данной стенке, и воспользовавшись тем, что Ш.С.А. спит, а Р.С.А. вышел из комнаты, взяла с полки ключи, после чего вместе с ФИО3, вышла на улицу, где передала данные ключи ФИО3

После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 А.М, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО4, преступный умысел, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему Ш.С.А., где при помощи ключа открыл дверь автомобиля и, согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, сел на водительское сиденье, а ФИО4 в это время, стояла рядом с автомобилем.

Далее, ФИО3, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, продолжая реализовывать, совместный с ФИО4, преступный умысел, установил в замок зажигания, имеющийся у него ключ, затем повернув данный ключ, запустил двигатель, после чего действуя совместно и согласованно с ФИО4 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем Ш.С.А., управляя данным автомобилем, проехал до 

<

адрес>, где к нему в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, села ФИО4

Затем ФИО4 совместно с ФИО3 на угнанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем Ш.С.А., под управлением ФИО3, совершили поездку до 

<

адрес>, затем от 

<

адрес> до города Павлово 

<

адрес>, после чего совершив поездку по улицам города 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 оставили угнанный ими автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Ш.С.А., около 

<

адрес>.

3) ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 36 минут ФИО3, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на 

<

адрес>, решил незаконно приобрести, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления наркотическое средство в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 36 минут ФИО3, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с сотового телефона марки «Xiaomi Redme 3S», в который была установлена симкарта Теле-2 с номером ДД.ММ.ГГГГ, переданные ему во временное пользование И.М.Ю., который был в неведении его преступного умысла, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту сеть «Интернет»), в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (далее по тексту интернет-мессенджер «Telegram»), у неустановленного в ходе следствия лица, занимающегося распространением наркотических средств бесконтактным способом через тайники–закладки посредством интернет-магазина «

<

данные изъяты>», заказал для личного потребления в значительном размере наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона, известное ему как «скорость».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 36 минут ФИО3 для оплаты заказанного наркотического средства, через терминал, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, зачислил на счет своего КИВИ-кошелька денежные средства, затем используя сотовый телефон, марки «Xiaomi Redme 3S» с установленной симкартой Теле-2 с номером №, принадлежащие И.М.Ю., оплатил заказанное им наркотическое средство на сумму 1445 рублей, который он приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, зарегистрированного в интернет-мессенджере «Telegram» под ником «

<

данные изъяты>» путем перевода денежных средств в сумме 1455 рублей со своего киви-кошелька № на номер карты №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 36 минут ФИО3 на сотовый телефон, марки «Xiaomi Redme 3S» с установленной симкартой Теле-2 с номером №, через сеть «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного в ходе следствия лица, занимающегося распространением наркотических средств бесконтактным способом посредством интернет-магазина «

<

данные изъяты>», пришло сообщение о местонахождении тайника-закладки с заказанным им для личного потребления наркотическим средством в значительном размере.

Затем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 36 минут до 17 часов 50 минут ФИО3 пришел на 

<

адрес>, где подошел к забору 

<

адрес> забрал из тайника-закладки, находящегося в траве около столба, пакетик с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,353 грамма.

Указанная масса наркотического средства согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года относится к значительному размеру.

С этого момента, то есть с момента незаконного приобретения, ФИО3, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно приобретенное в значительном размере наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,353 грамма, умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления незаконно хранил при себе в правом переднем кармане джинс, до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО3, находясь на 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции ОВППС МО МВД России «Павловский», после чего он был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Павловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО3, в ходе которого в правом переднем кармане его джинс был обнаружен и изъят незаконно хранящийся пакетик с наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,353 грамма.

Указанная масса наркотического средства согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года относится к значительному размеру.

Данное наркотическое средство ФИО3, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

4) ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут, ФИО3 находился в квартире Б.С.Е. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с самим Б.С.Е., а также с Ю.Е.В. и Ш.Ф.В., распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО6 увидел, как Ш.Ф.В. положила в карман своей куртки пачку сигарет «Максим», в которую предварительно убрала имеющиеся у нее денежные средства. В этот момент ФИО3 решил похитить денежные средства у Ш.Ф.В., когда та будет возвращаться домой, то есть у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>-а на 

<

адрес> города Павлово 

<

адрес>, увидел Ш.Ф.В. и Ю.Е.В. Достоверно зная, что у Ш.Ф.В. в кармане ее куртки лежит пачка сигарет «Максим», в которой находятся денежные средства, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подбежал к Ш.Ф.В. и в присутствии постороннего лица – Ю.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана куртки Ш.Ф.В. пачку сигарет «Максим», не имеющую для потерпевшей Ш.Ф.В. материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Ш.Ф.В. и Ю.Е.В., осознавая противоправность действий ФИО3, приняли меры к пресечению хищения имущества, а именно стали преследовать убегающего ФИО3 и требовали вернуть деньги. Однако, ФИО3 осознавая, что совершает преступление в присутствии собственника и постороннего лица, игнорируя законное требование Ш.Ф.В. и Ю.Е.В. вернуть деньги, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшей Ш.Ф.В. материальный ущерб в сумме 1000 рублей. 

5) Кроме того, не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в городе Павлово Нижегородской области, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, с целью последующего личного потребления.

Не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в городе Павлово Нижегородской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленным способом и у неустановленного следствием лица, занимающегося распространением наркотических средств, приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе никотинсодержащее растительное сырье и наркотическое средство ?-пирролидиногексиофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного (Постановлением Правительства от 30.10.2010 № 882) совместно со своими производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а также наркотическое средство ?-пирролидиногексиофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного (Постановлением Правительства от 30.10.2010 № 882) совместно со своими производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,358 грамм.

Указанная масса наркотического средства согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года относится к значительному размеру.

С этого момента, то есть с момента незаконного приобретения, ФИО3, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно приобретенное в значительном размере наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,358 грамма, умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления незаконно хранил при себе во внутреннем левом кармане куртки, до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в 

<

адрес>, то есть до 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО3, находясь на 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Павловский», после чего он был доставлен в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Павловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 30 минут в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО3, в ходе которого во внутреннем левом кармане его куртки было обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе никотинсодержащее растительное сырье и наркотическое средство ?-пирролидиногексиофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного (Постановлением Правительства от 30.10.2010 № 882) совместно со своими производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а также наркотическое средство ?-пирролидиногексиофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного (Постановлением Правительства от 30.10.2010 № 882) совместно со своими производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,358 грамм.

Указанная масса наркотического средства согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года относится к значительному размеру.

Данное наркотическое средство ФИО3, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Преступление №1

по факту хищения имущества - сотового телефона, 

принадлежащего О.С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-227), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196-198, т.5 л.д.14-20).

Так, ФИО3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-227), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 196-198, т. 5 л.д. 14-20), показал, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился в гостях у Т.Р.И. по адресу: 

<

адрес>. К Т.Р.И. он пришел чтобы постирать свою одежду, так как у него нет стиральной машины. В этот день у Т.Р.И. в квартире кроме него были А.В.Г., ФИО4, У.С.А. и М.А.А.. Они сидели на кухне, общались и распивали спиртные напитки. Он так понял, что у А.В.Г. скоро должен был быть день рождения, так как об этом шел разговор. На кухонном столе находился сотовый телефон марки «Samsung A11» принадлежащий А.В.Г.. На данном сотовом телефоне играла музыка, которую они все вместе слушали. Телефон был подключен к зарядному устройству. Через некоторое время все, кроме него и М.А.А. ушли в комнату, на кухне они с М.А.А. остались вдвоем. Сотовый телефон марки «Samsung A11», принадлежащий А.В.Г. остался на кухонном столе. Он увидел, что телефон зарядился и отключил его от зарядного устройства, и вообще выключил музыку, так как почти все ушли в комнату и музыку не слушали. Затем М.А.А. также ушел из кухни в комнату, а он (ФИО7) остался один на кухне. В этот момент закончилась стирка и он стал свою одежду складывать из стиральной машины в пакет. В этот момент он обратил внимание, что на кухне никого нет и решил похитить сотовый телефон, принадлежащий А.В.Г.. Воспользовавшись тем, что на кухне никого нет, он взял сотовый телефон со стола, положил в карман своей одежды и ушел из квартиры Т.Р.И., при этом никому ничего не сказал. Уже на улице он рассмотрел похищенный им телефон. На сотовом телефоне находился чехол, как ему кажется прозрачный силиконовый. Из сотового телефона он достал две сим карты, которые выкинул, куда именно он уже не помнит, флеш-карты в сотовом телефоне не было. Когда он ушел из квартиры Т.Р.И. он позвонил со своего сотового телефона своему знакомому К.А.И., которому предложил съездить с ним в ломбард 

<

адрес>, чтобы сдать сотовый телефон. О том, что он (ФИО7) хочет в Богородске продать краденный телефон он К.А.И. не говорил. В этот же день, через некоторое время он встретился с К.А.И. на остановке расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь на остановке, он вызвал такси, вызвал по телефону или поймал на дороге, он уже точно сказать не может, так как не помнит. Он не помнит, какая была машина, таксист ему был не знаком. Они поехали в г. Богородск, таксисту он (ФИО7) сказал, что расплатится с ним, когда вернутся из Богородска в Павлово. Когда они приехали в 

<

адрес> они поехали в ломбард, который находится в центре города, точный адрес он сказать не может, не помнит. Они вышли из автомобиля такси, они вместе с К.А.И. зашли в ломбард, где он отдал сотовый телефон марки «Samsung A11» работнику ломбарда, после чего работник ломбарда оценил данный сотовый телефон в 3000 рублей. Данная сумма его (ФИО7) устроила, и он согласился на эту сумму, предоставил свой паспорт и заложил сотовый телефон марки «Samsung A11», который похитил у А.В.Г.. ФИО8 билет из ломбарда на сотовый телефон марки «Samsung A11» он не сохранил. Все это время К.А.И. находился рядом, но о том, что сотовый телефон был похищен ни К.А.И., ни работнику ломбарда он (ФИО7) не говорил. Когда он получил деньги 3000 рублей за сотовый телефон, они вышли из ломбарда и сели в тот же автомобиль такси и поехали обратно в 

<

адрес>. Вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на личные нужды, в том числе часть денег отдал таксисту. Вину в совершении кражи сотового телефона марки «Samsung A11» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также в настоящее время ему известно, что телефон, который он похитил, по факту принадлежал сожительнице А.В.Г. некой О.С.В., с которой он не знаком, никогда с ней не встречался. 

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевшая О.С.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, показала, что по указанному ей адресу она проживает одна. Ранее с ней вместе проживал ее сожитель А.В.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Ворсменская городская больница с диагнозом инсульт. Она работает кондуктором, ее зарплата составляет в среднем 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» г. она приобрела сотовый телефон марки «Samsung A11» в корпусе черного цвета, для телефона она приобрела защитное стекло и чехол. Общая стоимость покупки получилась на сумму 12377 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Samsung A11» она отдала в пользование своему сожителю А.В.Г., так как ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, и она приобретала данный сотовый телефон, чтобы подарить ему именно на день рождение. Однако, она считает, что данный телефон принадлежит ей, так как она приобрела его на свои средства, А.В.Г. на тот момент проживал с ней, не работал, жил за ее счет. Родственников и близких у А.В.Г. нет, тем более данный телефон она ему еще подарить не успела, так как день рождение у А.В.Г. только 16 августа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, А.В.Г. опять куда-то ушел, но куда именно он ей не сказал, сотовый телефон он взял с собой с ее разрешения. Звонить в этот день она А.В.Г. не стала, так как все время находилась на работе. А.В.Г. домой ночевать не пришел, он ей не звонил, и она ему тоже не звонила. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить А.В.Г., чтобы помириться с ним и поздравить его с днем рождения, однако абонент был не доступен. Она стала переживать из-за того, что А.В.Г. уже несколько дней не появляется дома, пыталась сама его найти, но у нее не получилось. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где в ходе телефонного разговора ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. поступил к ним и сейчас находится у них. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она уже не помнит, она поехала в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» где среди вещей, в которых поступил в больницу А.В.Г., она не обнаружила сотового телефона марки «Samsung A11». А.В.Г. находился в реанимации без сознания, в тяжелом состоянии, и пояснить ничего не мог. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время А.В.Г. находится на лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Ворсменская городская больница с диагнозом инсульт, говорить он не может, поэтому она с А.В.Г. не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже ее сотового телефона, который находился в пользование А.В.Г., так как телефон в вещах А.В.Г. она не нашла, кому либо дарить данный телефон, продавать или передавать его во временное пользование, она А.В.Г. не разрешала. Похищенный сотовый телефон марки «Samsung A11» был в хорошем состоянии почти новый, поэтому на момент подачи заявления она его оценила в 11377 рублей, прозрачный резиновый чехол, который находился на сотовом телефоне, она оценила в 500 рублей, защитное стекло в 500 рублей, в сотовом телефоне были установлены две сим карты, на которых не было денежных средств, и они для нее материальной ценности не представляют, карты были зарегистрированы на ее имя, номер одной симкарты компании №, номер второй симкарты компании Теле-№. В рамках уголовного дела специалист оценил ее телефон в 8322 рубля, чехол в 629 рублей, защитное стекло в 449 рублей. Она полностью согласна с данной оценкой. Общий ущерб, согласно оценке, составил 9400 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ей телефон вернули и ей известно, что похитил телефон ФИО3, данного гражданина она не знает, ей его имя ни о чем не говорит. Так как телефон с установленным защитным стеклом и в чехле ей возвращены, она ни к кому претензий не имеет и гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 92-94, 95-98, 102-104).

Свидетель Т.Р.И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число и время он сказать не может, не помнит, у него в гостях по вышеуказанному адресу находились А.В.Г., ФИО3, ФИО4, У.С.А. и М.А.А.. Они находились на кухне в его квартире, где они все вместе сидели, общались и распивали спиртные напитки, и слушали музыку с сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего А.В.Г.. Т.Р.И. известно, что данный сотовый телефон А.В.Г. подарила на день рождение его сожительница О.С.В.. Спустя некоторое время ФИО4 сильно опьянела и пошла в комнату спать, а они, то есть Т.Р.И., А.В.Г., У.С.А., М.А.А. и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Затем А.В.Г. тоже сильно опьянел и ушел спать в комнату. Т.Р.И., У.С.А., М.А.А. и ФИО3 оставались на кухне, продолжили выпивать спиртные напитки и слушать музыку на сотовом телефоне, принадлежащем А.В.Г.. После этого Т.Р.И. и У.С.А. ушли в комнату, чтобы поговорить, а М.А.А. и ФИО3 остались на кухне. Через некоторое время ФИО3 им сказал, что он уходит, куда именно он пошел он им не сказал. В квартире остались он, У.С.А., М.А.А., а ФИО4 и А.В.Г. спали в комнате. Они продолжили выпивать спиртное, и спустя некоторое время к ним подошел А.В.Г. и стал у них спрашивать, где же его сотовый телефон марки «Самсунг». Они ему сказали, что они не знают, где его сотовый телефон, и стали все вместе искать его сотовый телефон. Они стали громко разговаривать от чего проснулась ФИО4 и стала вместе с нами искать сотовый телефон А.В.Г.. Так как ФИО3 в квартире не было, они стали ему звонить, но он не брал трубку, они также звонили на абонентский номер А.В.Г., но он был не доступен. Спустя примерно 10 дней он, У.С.А., М.А.А., ФИО4 и ФИО3 снова встретились и стали разбираться, куда пропал сотовый телефон А.В.Г., но никто не сознавался. Спустя несколько недель, ему стало известно, что сотовый телефон «Самсунг» у А.В.Г. похитил ФИО3 и куда-то его продал, куда именно он не знает, он лично ему об этом не говорил. От кого именно ему стало это известно, он сказать не может, не помнит (т.1 л.д. 109-111).

Свидетель К.А.И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он сказать не может, не помнит, ему на его сотовый телефон позвонил ФИО3. В ходе телефонного разговора ФИО3 ему сказал, что нужно съездить с ним в 

<

адрес> в ломбард сдать сотовый телефон. У ФИО3 он спросил, что это за сотовый телефон, на что он ему ничего не ответил, сказал, что просто нужно съездить с ним. О том, что этот сотовый телефон был похищен, он ему не говорил. Он согласился, и через некоторое время он встретился с ФИО3 на остановке расположенной на 

<

адрес>. Находясь на остановке, кто-то из них он или ФИО3 вызвал такси, и они поехали в 

<

адрес>. Хочет сказать, что в настоящее время он не помнит, кто именно из них вызывал автомобиль такси, так как прошло много времени. Кто был водителем такси, и государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Когда они приехали в 

<

адрес> они поехали в ломбард, который находится в центре города, точный адрес он сказать не может, не помнит. Они вышли из автомобиля такси, и он вместе с ФИО3 зашли в ломбард, где ФИО3 отдал сотовый телефон работнику ломбарда, после чего работник ломбарда оценил данный сотовый телефон в 3000 рублей. ФИО3 согласился на эту сумму, предоставил свой паспорт и отдал сотовый телефон. Все это время он находился рядом с ФИО3. Когда ФИО3 получил деньги 3000 рублей за сотовый телефон, они вместе вышли из ломбарда и сели в тот же автомобиль такси и поехали обратно в г.Павлово 

<

адрес>. Когда они приехали в г. Павлово он стал спрашивать у ФИО3, что же это был за сотовый телефон, и он ему сказал, что данный сотовый телефон он похитил у А.В.Г., с которым он недавно распивал спиртные напитки. При каких обстоятельствах ФИО3 похитил сотовый телефон у А.В.Г. ему не известно, так как его с ними не было. От ФИО3 он не получал денежных средств за данный сотовый телефон. Если бы он знал, что сданный в ломбард ФИО3 сотовый телефон был похищен, он отказался и не поехал бы с ним в ломбард (т.1 л.д. 117-119, 120-123).

Свидетель М.А.А. чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ точное число время он сказать не может, не помнит, он был в гостях у Т.Р.И.. У Т.Р.И. в квартире, кроме него, были А.В.Г., ФИО3 ФИО4 и У.С.А. Как он уже сказал, что это было 13 или 14 августа, так как точно он не помнит, что эти события происходили два или 3 дня до дня рождения А.В.Г.. Они были на кухне, где все вместе сидели, общались и распивали спиртные напитки. Также они слушали музыку на сотовом телефоне марки «Самсунг», принадлежащего А.В.Г.. Спустя некоторое время ФИО4 сильно опьянела и пошла в комнату спать. Он, Т.Р.И., А.В.Г., У.С.А. и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Через некоторое время А.В.Г. тоже сильно опьянел и ушел в комнату спать. А они остались на кухне, продолжили выпивать спиртные напитки и слушать музыку на сотовом телефоне, принадлежащем А.В.Г.. Потом и Т.Р.И. с У.С.А. ушли в комнату, чтобы поговорить. На кухне остались только он и ФИО7. На кухне на кухонном столе находился сотовый телефон А.В.Г., на котором играла музыка, сотовый телефон стоял на зарядке. В какой-то момент он увидел, что ФИО7 выключил из розетки зарядку от сотового телефона и отключил музыку, а сам телефон положил на край стола. В тот момент он не придал этому значения и ушел в комнату. Когда он выходил из кухни, он видел, что ФИО7 складывал свои вещи в пакет. До этого его одежда стиралась в стиральной машине, находящейся на кухне. Потом он услышал, как хлопнула входная дверь квартиры, то есть он понял, что ФИО7 ушел, так как все, кроме него, остались в квартире. В квартире остались он, Т.Р.И., У.С.А., ФИО4 и А.В.Г.. Они зашли на кухню, чтобы выпить и увидели, что на столе нет телефона А.В.Г.. Они продолжили выпивать спиртное. Спустя некоторое время к ним подошел А.В.Г., который стал спрашивать у них, где же его сотовый телефон. Они стали звонить ФИО7, но он на звонки не отвечал, также они звонили на номер А.В.Г., но абонент был не доступен. В настоящее время, ему известно, что сотовый телефон похитил ФИО3. Он виделся и с Т.Р.И. и с ФИО10 и с ФИО11, на тот момент они уже тоже знали, что телефон украл ФИО7, но они в этом и раньше не сомневались, так как из квартиры ушел только ФИО7, ушел никому ничего не сказав, по тихому, и именно после его ухода, они обнаружили пропажу телефона (т.1 л.д. 126-129, 130-132).

Свидетель У.С.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число и время он сказать не может, он был в гостях у Т.Р.И., проживающего по адресу: 

<

адрес> город Павлово 

<

адрес>. В квартире у Т.Р.И. еще находились А.В.Г., ФИО3, ФИО4 и М.А.А.. Они все вместе сидели на кухне и слушали музыку с сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего А.В.Г.. Спустя некоторое время ФИО4 сильно опьянела и пошла в комнату спать, а они, то есть он, А.В.Г., Т.Р.И. М.А.А. и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки. Потом они с Т.Р.И., то же ушли в комнату, чтобы поговорить. А.В.Г. тоже спал в это время. На кухне оставались только ФИО7 и М.А.А.. В какой момент ушел ФИО7, он не видел. Потом они зашли на кухню, увидели, что на столе нет телефона А.В.Г.. Они все поняли, что телефон взял ФИО7, звонили ему, но не отвечал. В настоящее время ему известно, что действительно телефон похитил ФИО7, но когда и при каких обстоятельствах он это сделал, он не знает, так как был пьян, за происходящим не следил и вообще, когда ушел ФИО7, не видел (т. 1 л.д. 139-141).

Свидетель К.О.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности заведующего ломбардом в ООО «Ломбард южный экспресс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ООО «Ломбард Южный экспресс» официально является ломбардом, занимается выдачей краткосрочных займов под залог движимого имущества, в том числе ювелирных изделий, техники и другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Южный экспресс», расположенного по адресу: 

<

адрес> когда она находилась на своем рабочем месте, обратился ранее незнакомый ей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший при себе паспорт гражданина РФ серии № выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Так же хочет сказать, что вместе с ФИО3 был неизвестный ей молодой человек с бородой, данный молодой человек никак не представился и стоял в стороне, на лице у него была борода, больше ничего она не запомнила. Фоторобот данного молодого человека она составить не сможет, опознать тоже не сможет. ФИО3 пожелал получить займ в виде наличных денежных средств под залог сенсорного сотового телефона – андроида «Samsung А11» в корпусе черного цвета, с имей-номерами: № и №, в прозрачном резиновом чехле. Она спросила у ФИО3 при этом, кому именно принадлежит данный сотовый телефон, по какой причине он его решил передать в залог. ФИО3 ей ответил, что данный сотовый телефон принадлежит лично ему, при этом он передал ей указанный сотовый телефон включенным, чтобы она убедилась, что телефон находится в исправном рабочем состоянии. ФИО3 пояснил, что ему сейчас срочно нужны денежные средства, поэтому он и решил передать свой вышеуказанный сотовый телефон в залог, но позже намерен его выкупить. ФИО3 вел себя при этом спокойно, по внешнему виду был трезв и опрятен, поэтому у нее никаких сомнений в его словах не возникло. Она отправила в электронном виде, как обычно, заявку в основной офис с указанием всех характеристик данного сотового телефона и его фотографиями. Менее чем через час она получила одобрение из основного офиса на выдачу займа ФИО3, который ждал данного одобрения около нее. При этом вышеуказанный сотовый телефон был оценен в 3000 рублей. Затем ею лично был, как обычно, в трех экземплярах оформлен залоговый билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых она указала: данные ФИО3, включая паспортные и адресные, описание передаваемого ФИО3 в залог сотового телефона, сумму займа – 3000 рублей, процентную ставку, дату возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В каждом из данных залоговых билетах она лично поставила свою подпись и оттиск печати обособленного подразделения ООО «Ломбард Южный экспресс», а ФИО3 собственноручно в ее присутствии написал свою фамилию и инициалы, а также дату – «ДД.ММ.ГГГГ». Один экземпляр указанного залогового билета она оставила в ООО «Ломбард Южный экспресс», прикрепила его к заложенному ФИО3 сотовому телефону, второй экземпляр – отправила в основной офис, третий – передала ФИО3 Если бы ей ранее было известно о том, что ФИО3 передает в залог, похищенный у кого-то сотовый телефон, то она никогда не приняла бы данный телефон в залог и сразу же сообщила данную информацию сотрудникам полиции. Сотовый телефон, переданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в залог в обособленное подразделение ООО «Ломбард Южный экспресс» хранится в настоящее время в помещении обособленного подразделения ООО «Ломбард Южный экспресс». По залоговому билету серии № от ДД.ММ.ГГГГ он должен храниться в данном помещении до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 билет также в настоящее время хранится в обособленном подразделении ООО «Ломбард Южный экспресс». Поскольку в настоящее время ей стало известно о том, что данный сотовый телефон был кем-то похищен, она обязуется никаких действий с ним не производить до момента его выемки сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 144-148).

Свидетель П.Г.Г.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, 

<

данные изъяты> В 2016 году они с ФИО3 официально развелись. Она подала заявление в суд на алименты, суд удовлетворил ее иск и ФИО3 присуждено выплачивать алименты и устранить задолженность по алиментам. Однако ФИО3 детей не обеспечивает, никакой материальной помощи от него нет. Они с ФИО3 вместе не проживают, однако когда он находится в состоянии опьянения, приходит, иногда остается ночевать. Когда приходил, всегда вел себя спокойно, но 27.01.2021 пришел и начал хулиганить, она полицию не вызывала, просто выгнала его и он ушел. Ее бывший муж ФИО3 употребляет алкоголь и наркотики, не работает, поэтому она с ним и развелась, однако он никогда не дебоширил, всегда был спокойный, за исключением случая 27.01.2021. Как она уже говорила, ФИО3 у нее в квартире не проживает, к ней неоднократно приходили сотрудники полиции, искали его, сказали, что он указал ее адрес, как место жительства, это не правда, да он приходит, иногда остается, но не более, где он живет, она не знает (т.2 л.д. 63-67).

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что по указанному им адресу он живет с женой и двумя малолетними детьми. Квартира, где они живут, принадлежит его матери. Также в этой квартире прописан его брат ФИО3, но он с ними не проживает. Его брат ФИО3 в разводе у него есть дети, но где он живет и чем занимается, он не знает, так как они общаются очень редко. Также ему известно, что сейчас его брат ФИО3 арестован за совершение ряда преступлений, в том числе за наркотики. То, что его брат употребляет наркотики, он не знал, так как, повторится, общаются они редко (т.4 л.д. 156-158).

Свидетель К.Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что она живет с мужем К.С.В. и несовершеннолетним сыном. У нее есть еще два сына - старший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и средний сын К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Старшие сыновья прописаны в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, однако в данной квартире проживает только ее сын К.А.С. со своей семьей. Ее сын ФИО3 ранее также проживал со своей семьей на 

<

адрес>. После развода со своей женой он с ней (К.С.В.) жить не стал, поэтому, чем занимается ее сын, где он живет, она не знает. После того, как он освободился из мест лишения свободы, он с братом по месту своей прописки жить также не стал. Ее сын ФИО3 неоднократно судимый, она знает, что он совершал кражи и угон автомобиля, но то, что он судимый за наркотики и употребляет наркотики, она уже узнала позже, от его бывшей жены - ФИО17 (т.4 л.д. 161-163).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

заявление О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером 11855, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах похитили, принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг А-11, который она давала пользоваться своему сожителю А.В.Г., ущерб для нее является значительный (т.1 л.д. 67);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей О.С.В. была изъята и упакована в бумажный конверт фирменная коробка от сотового телефона марки «Samsung A11» IMEI1: №, прямоугольной формы, размером 17*8,4*5 см. На момент изъятия коробка от сотового телефона марки «Samsung A11» без повреждений, внутри коробки ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 168-170);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у заведующей ООО «Ломбард Южный Экспресс» были изъяты сотовый телефон марки «Samsung A11» IMEI1: №, с установленным на экране защитным стеклом, в силиконовом чехле, а также залоговый билет № (т. 1 л.д. 177-179);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: - фирменная коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11» IMEI1: №; - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11»; - защитное стекло для сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11»; - прозрачный резиновый чехол для сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11»; - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-187);

оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость телефона «Samsung Galaxy A11» - 8322 рубля, стоимость чехла 629 рубля, стоимость защитного стекла 449 рублей (т.1 л.д. 198-213).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшей О.С.В., свидетелей Т.Р.И., К.А.И., М.А.А. У.С.А., К.О.А., П.Г.Г.., К.А.С., К.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества О.С.В. установлена исходя из оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимым ФИО3

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах кражи сотового телефона, принадлежащего О.С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей О.С.В., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что сумма ущерба для нее является значительной, так как ее заработная плата в месяц составляет 11000 рублей, иного дохода у нее нет.

Признавая причиненный потерпевшей О.С.В. ущерб значительным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление №2

по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.С.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-107), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196-198, т.5 л.д.14-20).

Так, ФИО3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-107), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 196-198, т. 5 л.д. 14-20) показал, что в конце сентября 2020 года, точную дату он не помнит, он со своими знакомыми ФИО4 и Р.С.А., пришел к их общему знакомому Ш.С.А.. Ш.С.А. проживает в 

<

адрес> города Павлово. Во сколько они пришли к Ш.С.А., он уже не помнит, но это был уже вечер, было темно. Находясь в гостях у Ш.С.А., они все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент Ш.С.А. уснул. Пока Ш.С.А. спал, ФИО4 предложила ему покататься на автомобиле Ш.С.А., при этом она сказала, что знает, где ключи от машины. Так как он (ФИО7) был пьян, он согласился с предложением ФИО4 Слышал ли их разговор ФИО13, он не знает, ФИО13 конечно был с ними в комнате, но они все были пьяные. После того, как они с ФИО11 договорились покататься на машине Ш.С.А., ФИО11 подошла к стенке и с полки взяла ключи от машины, после чего они все вышли на улицу, то есть он (ФИО7), ФИО11 и Р.С.А.. На улице ФИО11 отдала ему ключи от машины, он открыл машину, сел на водительское сиденье, завел машину и когда стал трогаться с места задел бампером бетонный бордюр, после чего уехал. Остановился он на 

<

адрес>, позвонил ФИО11 и велел ей подходить. Когда ФИО11 подошла, она села к нему в машину на переднее пассажирское сиденье и они с ней поехали в д. Озябликово к его другу В.Д.В., с которым он заранее созвонился и В.Д.В. ему сказал, что находится в д. Озябликово в кафе. В д. Озябликово они приехали вместе с ФИО11, Р.С.А. с ними не было. Они встретились с В.Д.В. и А.И.Ю.. Они их стали ругать, А.И.Ю. велела поставить автомобиль, сказала, что отвезет их на своей машине домой, но они с ФИО11 не послушали и уехали, проехались по улицам города Павлова, где катались, он уже не помнит, после чего приехали опять на улицу 

<

адрес> и поставили машину Ш.С.А. на место, он запер машину, а ключ отнесли к нему в квартиру. Когда вернулись в квартиру к Ш.С.А., он все еще спал. Они Ш.С.А. не говорили, что брали его машину, как он об этом узнал, ему (ФИО7) не известно. Также ФИО3 дополнил, что карту памяти из видеорегистратора он извлек и выбросил, но куда не помнит. Он полностью признает вину. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ признала, от дачи показаний по существу обвинения отказалась. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-126), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132-134).

Так, ФИО4, будучи допрошенная при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123-126, 132-134), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что вину по предъявленному обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, она признает в полном объеме, она действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила угон автомобиля, принадлежащего Ш.С.А., совместно с ФИО6 Она со своими знакомыми ФИО3 и Р.С.А., пришла в гости к Ш.С.А., который проживает в 

<

адрес>. У Ш.С.А. они все употребляли спиртное. Ш.С.А. был сильно пьяным, поэтому в какой-то момент уснул, и они с ФИО7 решили прокатиться на его машине марки 

<

данные изъяты> Кто из них предложил это сделать, она или ФИО7, она уже не помнит. Пока Ш.С.А. спал, она взяла ключи с полки около телевизора. Потом они все, то есть она, ФИО7 и Р.С.А. вышли на улицу, где она передала ключи от машины ФИО7. ФИО14 Ш.С.А. была припаркована около 

<

адрес>. Они подошли к машине, ФИО7 открыл машину, сел за руль, она пока в машину не садилась. Потом она увидела, как ФИО7 завел машину, но перепутал педали и врезался в бетонный бордюр, после чего он уехал. Она побежала за ним, потом стала ему звонить, он не отвечал на звонки. Потом он ей перезвонил и сказал, чтобы она подходила на 

<

адрес> к дому №. Она пошла в указанное ФИО7 место, а Р.С.А. ушел, в какой момент, она не помнит, но он точно видел, как ФИО7 стукнул машину о бордюр. На 

<

адрес> она села в машину на переднее пассажирское сиденье и они с ФИО7 поехали кататься. Они поехали в 

<

адрес> к В.Д.В.. В 

<

адрес> они встретились с В.Д.В. и А.И.Ю. около кафе. А.И.Ю. стала их ругать, она прекрасно понимала, что это не их машина и знала, что у ФИО7 вообще прав нет, тем более они были пьяные. А.И.Ю. хотела ее отвезти домой на своей машине, но они ее не послушали и уехали. На машине Ш.С.А. они еще немного покатались по городу Павлово, затем поставили машину на место, а ключи она отнесла в квартиру Ш.С.А. и положила их на место. ФИО4 дополнила, что когда они вернули машину на место, ФИО7 извлек карту памяти из видеорегистратора, который находился в машине и выбросил данную карту, чтобы Ш.С.А. не мог просмотреть видеозапись, так как они надеялись, что Ш.С.А. ничего не узнает, а то, что машина повреждена, подумает, что сделал это пьяный сам.

Огласив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший Ш.С.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, показал, что по указанному им адресу он проживает один. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знаке №. Данный автомобиль он всегда ставит на площадку около его 

<

адрес> г. Павлово 

<

адрес>. Его автомобиль оборудован сигнализацией, которая была в исправном состоянии. У него имеется только один комплект ключей от автомобиля, данный комплект ключей всегда у него лежит на одной из полок стенки, расположенной в комнате в квартире. Никаких отличительных особенностей на его автомобиле не было. Кроме того, в автомобиль ранее был установлен видеорегистратор, в котором была карта памяти, какой марки и на сколько ГБ, он не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число и время он сказать не может, не помнит, он находился дома по месту жительства, на тот момент он был в запое, то есть продолжительное время употреблял спиртные напитки. В один из дней его запоя, точную дату он не помнит, к нему в гости пришли его знакомые ФИО4, ФИО3 и Р.С.А.. Находясь у него к квартире, они распивали спиртные напитки. В этот день он много выпил спиртного и был сильно пьян, поэтому через некоторое время он уснул на диване, а ФИО4, ФИО3 и Р.С.А. остались дальше выпивать у него в квартире. Хочет пояснить, что квартира у него однокомнатная, в комнате справа находится диван, напротив него стоит кресло, а также слева у стены ближе к окну находится стенка с полками, на которых у него лежат различные вещи, в том числе на одной из полок лежали ключи от его автомобиля. Когда он проснулся, было уже темно, точного времени он сказать не может, в квартире никого не было. Проснувшись, он не выходил из квартиры, так как все еще был пьян и лежал на диване. В этот же день, через некоторое время, точное время он не помнит, к нему снова пришли ФИО4 и ФИО3, Р.С.А. с ними не было. С ФИО11 и ФИО7 они еще посидели некоторое время, выпили, после чего они ушли. Что было конкретно, в этот день он уже не помнит, потому что он был сильно пьян. По причине запоя, он на улицу не выходил несколько дней, а когда протрезвел, вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, то увидел, что у автомобиля разбит передний бампер. Он точно знает, что когда он употребляет спиртное, он к автомобилю не подходит, то есть он разбить его не мог, поэтому стал узнавать, что же произошло и через несколько дней ему стало известно о том, что когда у него в гостях были ФИО4, ФИО3 и Р.С.А., ФИО4 вместе с ФИО3 совершили угон его автомобиля. От кого именно ему стало известна эта информация, он уже не помнит. Спустя несколько дней он встретился с ФИО4, она ему призналась, что они с ФИО7 катались на его автомобиле и ФИО7 стукнул автомобиль о бетонный бордюр, когда трогался с места. Также, ему ФИО11 рассказала, что ФИО7 извлек из видеорегистратора карту памяти и выбросил ее, чтобы он не мог увидеть, кто катался на его автомобиле. Уточняет, что сама карта памяти, которая была установлена в видеорегитстраторе, материальной ценности для него не имеет. Кроме того, видеорегистратор в его автомобиле находится не постоянно, иногда он его убирает, по этой причине, когда в ходе следствия был изъят и осмотрен его автомобиль, регистратора в салоне автомобиля не было. В настоящее время передний бампер автомобиля он заменил, за ремонтные работы он заплатил денежные средства в сумме 10000 рублей, в эту сумму входит покупка нового бампера и его установка на автомобиль. Претензий по этому поводу он к ФИО7 не имеет и гражданский иск заявлять не будет. Как он уже говорил, что когда он употребляет спиртное, он за руль не садится. Свой автомобиль он брать никому не разрешал, ни ФИО7, ни ФИО11, ни кому другому. С ФИО6 с тех пор не виделся и не разговаривал с ним (т. 2 л.д. 31-34, 38-41).

Свидетель Р.С.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, вечером он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, пришел в гости к Ш.С.А.. У ФИО15 в квартире они все втроем употребляли спиртное. Сколько времени они были в квартире Ш.С.А., он сказать не может. В какой-то момент, он вышел из комнаты, где они все сидели, в туалет, а когда вернулся в комнату, Ш.С.А. спал, а ФИО7 и ФИО11 в квартире уже не было. Так как он в туалете был не долгое время, он понимал, что ФИО7 и ФИО11 далеко не ушли, он сразу пошел за ними. Выйдя на улицу из подъезда, он увидел, что ФИО7 за рулем машины 

<

данные изъяты> серого цвета, проехал мимо него и поехал в сторону центральной дороги, он обратил внимание, что у машины разбит передний бампер. В это время ФИО11 плакала и бежала вслед за ФИО7. Так как он был пьян, он сразу не понял, на чьей машине уехал ФИО7, только потом до него дошло, что эта машина Ш.С.А.. Пока они были в гостях у Ш.С.А. он не слышал такого, чтобы Ш.С.А. разрешал брать его машину, или вообще чтобы у него кто то об этом спрашивал, такого не было. После того, как ФИО7 уехал на машине Ш.С.А., он ушел к себе домой, и что происходило дальше, не знает. Впоследствии он виделся и с ФИО7 и с ФИО11, они сказали, что в отношении них по факту угона автомобиля Ш.С.А. заведено уголовное дело, однако подробностей они ему не рассказывали. Также он виделся и с Ш.С.А., с его слов он знает, что ФИО7 и ФИО11 угнали его машину, при этом разбили бампер, но он уже все восстановил. Больше по данному факту он ничего не знает. Сам он, в угоне автомобиля Ш.С.А. совместно с ФИО7 и ФИО11, участия не принимал, вообще не слышал от них, что они собираются это сделать (т.2 л.д. 46-48).

Свидетель А.И.Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что в конце сентября или в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она приехала в кафе «Элит», которое находится в д. 

<

адрес>, чтобы встретиться со своими друзьями. Сколько было время, она также не помнит, но уже был вечер, так как было темно. Когда она на своем автомобиле подъехала к кафе, то увидела, что около кафе стоит машина ее знакомого таксиста У.С.А. (фамилию У.С.А. она не помнит), автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета. Она знает данный автомобиль, так как пользовалась услугами таксиста, а кроме того, ранее проживала на 

<

адрес>, где живет владелец данного автомобиля У.С.А.. Она подошла к автомобилю 

<

данные изъяты>, что бы поздороваться с У.С.А. и увидела, что за рулем сидит ФИО7 А., а рядом с ним ФИО4 Она прекрасно знает, что ни у ФИО11, ни у Приказчикова автомобиля нет. Она подошла к ФИО7 и ФИО11, они сидели в салоне и из автомобиля не выходили, она велела им выйти из автомобиля, так как понимала, что скорее всего они взяли автомобиль без спроса, а кроме того, они оба были пьяные. ФИО7 и ФИО11 ее не послушались, из автомобиля выходить не стали. Она стала их вытаскивать из машины и попыталась вытащить ключ из замка зажигания, но ее руку кто-то из них оттолкнул и они оба стали кричать на нее, чтобы она отошла от машины и им не мешала. Хочет уточнить, что руку ей просто оттолкнули, не ударяли, поэтому по данному факту, она ни к кому никаких претензий не имеет. Она им предложила оставить машину и отвезти их домой на своей машине, но они отказались. Потом, ФИО7 завел машину, резко тронулся с места и они с ФИО11 уехали по направлению г.Павлово. На следующий день она звонила владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> - У.С.А., чтобы узнать, что с автомобилем, но он не ответил на ее звонок. Уже в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО7 и ФИО11 угнали автомобиль У.С.А., и он написал заявление. Ни с ФИО11, ни с ФИО7 она больше не виделась (т.2 л.д. 54-56).

Свидетель В.Д.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что в конце сентября или в начале октября ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он со своими друзьями, гулял в кафе «Элит» в д. 

<

адрес>. Вечером, сколько было время он не помнит, но было уже темно, ему позвонил его знакомый ФИО3 и спросил где он, на что он ему ответил, что находится в кафе Элит. Через некоторое время ФИО7 снова перезвонил и сказал, что он подъехал к кафе. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО7 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета, причем он находился за рулем. Рядом с ФИО7, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО4. Он сразу заподозрил, что ФИО7 взял чужую машину, так как прекрасно знает, что у ФИО7 нет ни машины, ни прав. Он стал спрашивать его, откуда у него машина. ФИО7 ему ничего не ответил, сказал только, что все нормально. Потом к ним подошла А.И.Ю. она стала спрашивать ФИО7 и ФИО11, зачем они взяли чужую машину. ФИО7 и ФИО11 сказали А.И.Ю., чтобы она не лезла не в свое дело. Он слышал, как А.И.Ю. говорила ФИО11, чтобы та выходила из машины, и она ее отвезет домой на своей машине. Но ни ФИО7, ни ФИО11 не слушали, так как были оба пьяные. Также хочет дополнить, что у автомобиля, на котором приехали ФИО7 и ФИО11, был поврежден передний бампер, а именно на бампере была трещина. Через некоторое время ФИО11 и ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> уехали, он видел, как они поехали в сторону г. Павлово. В настоящее время ему известно, что ФИО7 и ФИО11 угнали данный автомобиль, но у кого и при каких обстоятельствах, он не знает (т.2 л.д. 57-59).

Свидетель П.Г.Г.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что по указанному ей адресу она 

<

данные изъяты>. В 2016 году они с ФИО3 официально развелись. Она подала заявление в суд на алименты, суд удовлетворил ее иск и ФИО3 присуждено выплачивать алименты и устранить задолженность по алиментам. Однако ФИО3 детей не обеспечивает, никакой материальной помощи от него нет. Они с ФИО3 вместе не проживают, однако когда он находится в состоянии опьянения, приходит, иногда остается ночевать. Когда приходил, всегда вел себя спокойно, но 27.01.2021 пришел и начал хулиганить, она полицию не вызывала, просто выгнала его и он ушел. Ее бывший муж ФИО3 употребляет алкоголь и наркотики, не работает, поэтому она с ним и развелась, однако он никогда не дебоширил, всегда был спокойный, за исключением случая 27.01.2021. Как она уже говорила, ФИО3 у нее в квартире не проживает, к ней неоднократно приходили сотрудники полиции, искали его, сказали, что он указал ее адрес, как место жительства, это не правда, да он приходит, иногда остается, но не более, где он живет, она не знает (т.2 л.д.63-67).

Свидетель К.А.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что по указанному им адресу он живет с женой и двумя малолетними детьми. Квартира, где они живут, принадлежит его матери. Также в этой квартире прописан его брат ФИО3, но он с ними не проживает. Его брат ФИО3 в разводе у него есть дети, но где он живет и чем занимается, он не знает, так как они общаются очень редко. Также ему известно, что сейчас его брат ФИО3 арестован за совершение ряда преступлений, в том числе за наркотики. То, что его брат употребляет наркотики, он не знал, так как, повторится, общаются они редко (т.4 л.д. 156-158).

Свидетель К.Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что по указанному ей адресу она живет с мужем К.С.В. и несовершеннолетним сыном. У нее есть еще два сына - старший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и средний сын К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Старшие сыновья прописаны в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Павлово 

<

адрес>, однако в данной квартире проживает только ее сын К.А.С. со своей семьей. Ее сын ФИО3 ранее также проживал со своей семьей на 

<

адрес> города Павлово. После развода со своей женой он с ней (К.С.В.) жить не стал, поэтому чем занимается ее сын, где он живет, она не знает. После того, как он освободился из мест лишения свободы, он с братом по месту своей прописки жить также не стал. Ее сын ФИО3 неоднократно судимый, она знает, что он совершал кражи и угон автомобиля, но то, что он судимый за наркотики и употребляет наркотики, она уже узнала позже, от его бывшей жены - ФИО17 (т.4 л.д. 161-163).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

заявление Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером 13205., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его автомобиль КИО СИД, гос.номер №, который был припаркован у 

<

адрес> г.Павлово (т.2 л.д.5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотр производился с участием Ш.С.А. на участке местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Ш.С.А. указал место, откуда был угнан его автомобиль, на данном месте был обнаружен и изъят фрагмент бампера (т.2 л.д. 6-9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотр производился с участием Ш.С.А. в его квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Ш.С.А. указал полку стенки в жилой комнате его квартиры, где лежали ключи от его автомобиля (т.2 л.д. 10-15);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего Ш.С.А. были изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-75);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; - свидетельство о регистрации транспортного средства №; - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; -товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-85);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен фрагмент бампера автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д.91-94).

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что участники следственного действия на служебных автомобилях прибыли на 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО3 подошел к площадке, расположенной напротив вышеуказанного дома, указал на данную площадку и пояснил, что именно с этого места он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль, принадлежащий Ш.С.А. После того, как они с ФИО4 покатались на угнанном ими автомобиле, они поставили его на это же место. Затем находясь на площадке, обвиняемый ФИО3 указал на бетонный бордюр и пояснил, что когда он угнал машину Ш.С.А., он врезался в данный бордюр и повредил передний бампер, угнанной ими машины (т.2 л.д. 108-119);

протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что участники следственных действий на служебных автомобилях приехали на 

<

адрес>. Находясь около 

<

адрес> обвиняемая ФИО4 подошла к площадке, расположенной напротив подъездов вышеуказанного дома, где припаркованы автомобили, указала на данную площадку и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО3 с данной площадки угнали автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ш.С.А. Покатавшись на указанном автомобиле, они поставили его на это же место. На момент проведения следственного действия, указанной ФИО4 площадке припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, регистрационный знак № Обвиняемая ФИО4 указала на данный автомобиль и пояснила, что этот автомобиль принадлежит Ш.С.А. именно этот автомобиль они с ФИО7 угнали. Затем обвиняемая ФИО4 отошла на несколько метров в сторону 

<

адрес>, от места, где по ее словам стоял угнанный ей и Приказчиковым автомобиль, указала на место, которое на момент показа завалило снегом и пояснила, что под снегом находится бетонный бордюр, на который наехал на угнанном автомобиле ФИО7 А. и при этом повредил бампер (т.2 л.д. 137-144).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Суд за основу принимает показания потерпевшего Ш.С.А., свидетелей Р.С.А., А.И.Ю., В.Д.В., П.Г.Г.., К.А.С., К.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, оснований для их оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протоколами проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами осмотра места происшествия, и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах угона автомобиля, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат показаниям потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых допрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитников, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании их показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу в этой части.

Таким образом, находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует их деяния по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО4 как угон, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым ФИО3 и ФИО4 осознавая противоправность своих действий, завладели данным автомобилем и переместили транспортное средство с места, на котором оно находилось без намерения присвоить его целиком или по частям.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО3 и ФИО4, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что пока Ш.С.А. спал, ФИО4 предложила ФИО3 покататься на автомобиле, то есть совершить угон автомобиля. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление №3 

по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-223), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196-198, т.5 л.д.14-20).

Так, ФИО3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-223), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196-198, т.5 л.д.14-20), показал, что 31 октября он заказал и приобрел для себя наркотик, при следующих обстоятельствах: у него есть знакомый – И.М.Ю., у которого есть сотовый телефон «Ксиоми» с возможностью выхода в сеть «Интернет». У него (ФИО7) имеется свой КИВИ-кошелек с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с И.М.Ю. и они договорились с ним идти гулять. Они встретились с И.М.Ю. приблизительно в 16 часов около магазина «Магнит» на 

<

адрес> У него с собой были деньги в сумме 1500 рублей, и еще до встречи с И.М.Ю. он решил приобрести наркотическое средство – скорость, для личного потребления, без цели сбыта. О своих планах он И.М.Ю. ничего не говорил. У него (ФИО7) есть свой сотовый телефон, но возможности выхода в сеть «Интернет» с его телефона отсутствует. Он попросил сотовый телефон у И.М.Ю., зачем ему (ФИО7) нужен телефон он И.М.Ю. не говорил. Находясь на 

<

адрес> он пользуясь телефоном И.М.Ю. увидел установленные приложения «Телеграмм» и «КИВИ». В приложении «Телеграмм» он ввел свои ник и пароль и вошел в приложение «Телеграм» под своими данными. В приложении «Телеграмм» в интернет магазине «

<

данные изъяты>» он осуществил заказа наркотического средства – скорость, весом 0,5грамма. Для оплаты он выбрал способ перевод на банковскую карту. После чего в переписке в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» ему поступил номер банковской карты, на которую он должен был перевести деньги в сумме 1369 рублей. Номер карты он не помнит. После этого он в терминале, расположенном в помещении магазина «Магнит» на 

<

адрес> зачислил на счет своего КИВИ-кошелька деньги в сумме 1450 рублей или 1455 рублей, точную сумму он уже не помнит. После чего, также с использованием сотового телефона И.М.Ю. зашел в приложение «КИВИ», где ввел свой ник и пароль и под своими данными зашел в свой КИВИ-кошелек. Со своего КИВИ-кошелька он перевел денежные средства на номер банковской карты, которая была ему указана в переписке с интернет-магазином «Винни Пых», номера карты он не помнит. После зачисления денег и оплаты наркотика через КИВИ-кошелк путем зачисления на счет банковской карты ему в приложении «Телеграмм» поступило сообщение с интернет-ссылкой адреса закладки, в котором находится наркотическое средство «скорость». Он нажал на данную ссылку и ему была показана фотография, с изображением участка местности и красным кругом обозначено место тайника-закладки с наркотическим средством. В левом нижнем углу фотографии были указаны координаты тайника-закладки. После этого он ввел координаты в поисковике «Гугл» и по карте увидел, что тайник-закладка находится около столба электросетей, расположенного около 

<

адрес>. Он и И.М.Ю. пошли по направлению данного адреса. Он не говорил И.М.Ю., что они идут забирать из тайника-закладки наркотическое средство, он просто И.М.Ю. сказал, что ему надо туда сходить по делу. Около адреса он сказал И.М.Ю., что ему нужно отойти в туалет. И.М.Ю. остался на дороге, а он (ФИО7) пошел к столбу, который был указан в координатах и на фотографии, где нашел тайник-закладку, забрал из нее сверток с наркотическим средством и положил его в правый передний карман своих джинс. И.М.Ю. он ничего не рассказал и не показывал, телефон ему тут же вернул. Затем они пошли дальше гулять. Он не говорил И.М.Ю., что он заказал, оплатил и забрал из тайника-закладки наркотическое средство. Он не обещал и не собирался угощать И.М.Ю. или каким-либо образом делиться с ним наркотическим средством. Проходя по 

<

адрес>, они шли вдоль забора, шли медленно, разговаривали. В какой-то момент к ним подошли сотрудники полиции и их задержали и доставили в отдел полиции. Конечно, при задержании он (ФИО7) нервничал, потому что знал, что в кармане джинс у него лежал наркотик. Сотрудники полиции доставили его в МО МВД России «Павловский», где проводили в комнату для чистки оружия, расположенную на первом этаже здания полиции, где в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят пакетик с наркотическим средством. Пакетик с наркотическим средством был упакован в папку-файл, край которой был перевязан нитью, свободные концы нити были опечатаны фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью. Также у него были получены срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих рук и контрольный смыв. Все объекты, были упакованы каждый в отдельный бумажный конверт. На каждом конверте он расписался. Кроме того, его доставили в наркологическое отделение больницы, где он прошел освидетельствование на опьянение. Результат освидетельствования - у него в моче обнаружены остаточные признаки употребления марихуана и амфетамина. Он действительно, накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотики у себя дома, точнее сказать в коридоре 

<

адрес>. Где он взял этот наркотик, он уже не помнит. За данное употребление наркотика он был привлечен к административной ответственности и ему был присужден штраф. Единственно, что он перепутал дату употребления наркотика и сказал, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ, в действительности это было ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как он был задержан полицейскими, перепутал он даты, так как акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью признает вину. Раскаивается в содеянном.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по следующим основаниям.

Свидетель С.М.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов, точное время он указать не может, на 

<

адрес>, около отдела полиции к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, который подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Он согласился принять участие в досмотре в качестве понятого, и сотрудник полиции проводил его в служебный кабинет, расположенный на втором этаже здания полиции в переулке Смычка города Павлово. Когда он пришел в кабинет, где должен был производиться досмотр, он в первый раз увидел задержанного молодого человека, который представился как И.М.Ю.. С И.М.Ю. до этого дня он знаком не был. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и порядок проведения досмотра. В ходе досмотра в правом наружном кармане жилета И.М.Ю., был обнаружен и изъят сотовый телефон «XIAOMI REDMI» в корпусе серебристо-серого цвета. В присутствии И.М.Ю. сотрудник полиции на рабочем столе сотового телефона открыл приложение «настройки», затем папку «О телефоне», где находилась вся информация о телефоне. Данную информацию сотрудник полиции зафиксировал в протоколе. Далее был осуществлен выход в мессенджер «Телеграмм», где имелся чат с абонентом «

<

данные изъяты>», где имелось сообщение с ссылкой, при переходе на данную ссылку открылась фотография участка местности и координаты. Участок местности на фотографии представлял собой травянистое покрытие и основание столба. Данный телефон был изъят, упакован в конверт и опечатан. В ходе допроса следователем ему был предоставлен протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе стоят его подписи, это именно тот протокол, который был составлен в его присутствии в ходе досмотра И.М.Ю. (т.3 л.д. 65-67).

Свидетель М.А.Е.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 19 часов, точное время он указать не может, он находился на 

<

адрес> города Павлово, не далеко от отдела полиции. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, который подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Он согласился принять участие в досмотре в качестве понятого, и сотрудник полиции проводил его в помещение отдела полиции, расположенный на первом этаже здания полиции по адресу: г. Павлово, 

<

адрес>. В отделе полиции, в комнате для чистки оружия, кроме него еще находились задержанный, полицейский и еще один понятой. В помещении отдела полиции он в первый раз увидел задержанного молодого человека, который представился ФИО3. С ФИО7 до этого дня он знаком не был, видел его впервые. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и порядок проведения досмотра, после чего ФИО7 были разъяснены права и сотрудник полиции стал его досматривать. При досмотре, в правом переднем кармане джинс ФИО7, был обнаружен сверток из фольги. В фольге был завернут полиэтиленовый пакетик с фиксирующей застежкой. В пакетике было порошкообразное вещество. Еще до начала досмотра ФИО7 сказал, что при нем имеется наркотик, который находится в кармане его джинс. Пакетик с веществом, завернутый в фольгу, был изъят, упакован в прозрачный файл и опечатан. Кроме того, в его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО7 были получены образца смывов с рук и образцы ногтевых пластин. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором было отражено, где именно был обнаружен у ФИО7 пакетик с веществом и как был упакован. В ходе допроса следователем ему был предоставлен протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол досмотра ФИО3 В протоколе стоят его подписи, это именно тот протокол, который был составлен в его присутствии в ходе досмотра ФИО7 (т.3 л.д. 70-72).

Свидетель Д.Д.П., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно около 19 часов, точное время он указать не может, на 

<

адрес>, около отдела полиции к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, который подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Он согласился принять участие в досмотре в качестве понятого, и сотрудник полиции проводил его в помещение отдела полиции, расположенное в здании в переулке Смычка города Павлово. В данном помещение, кроме него еще находились задержанный, полицейский и еще один понятой. В помещении отдела полиции он в первый раз увидел задержанного молодого человека, который представился И.М.Ю.. С И.М.Ю. до этого дня он знаком не был, видел его впервые. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и порядок проведения досмотра, после чего И.М.Ю. были разъяснены права и сотрудник полиции стал его досматривать. В ходе досмотра в правом наружном кармане жилета И.М.Ю., был обнаружен и изъят сотовый телефон «XIAOMI REDMI» в корпусе серебристо-серого цвета. В присутствии И.М.Ю. сотрудник полиции на рабочем столе сотового телефона открыл приложение «настройки», затем папку «О телефоне», где находилась вся информация о телефоне. Данную информацию сотрудник полиции зафиксировал в протоколе. Далее был осуществлен выход в мессенджер «Телеграмм», где имелся чат с абонентом «

<

данные изъяты>», где имелся сообщение с ссылкой, при переходе на данную ссылку открылась фотография участка местности и координаты. Участок местности на фотографии представлял собой травянистое покрытие и основание столба. Данный телефон был изъят, упакован в конверт и опечатан. Затем, его попросили поприсутствовать в качестве понятого еще на одном досмотре. Он согласился. Совместно с сотрудником полиции они перешли в другое здание отдела, расположенное на 

<

адрес> В этом здании они зашли в кабинет на первом этаже, он так понял это была комнаты для чистки оружия. В данном помещении кроме него еще находились задержанный, полицейский и еще один понятой, уже другой, не тот, что присутствовал при досмотре И.М.Ю., как зовут данного мужчину, который был как и он понятым, он не помнит, зашел он в кабинет сразу за ним. В помещении отдела полиции он в первый раз увидел задержанного молодого человека, который представился ФИО3. С ФИО7 до этого дня он знаком не был, видел его впервые. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и порядок проведения досмотра, после чего ФИО7 были разъяснены права и сотрудник полиции стал его досматривать. При досмотре, в правом переднем кармане джинс ФИО7, был обнаружен сверток из фольги. В фольге был завернут полиэтиленовый пакетик с фиксирующей застежкой. В пакетике было порошкообразное вещество. Еще до начала досмотра ФИО7 сказал, что при нем имеется наркотик, который находится в кармане его джинс. Пакетик с веществом, завернутый в фольгу, был изъят, упакован в прозрачный файл и опечатан. Кроме того, в его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО7 были получены образца смывов с рук и образцы ногтевых пластин. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором было отражено, где именно был обнаружен у ФИО7 пакетик с веществом и как был упакован. В ходе допроса следователем ему был предоставлены протоколы досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В данных протоколах стоят его подписи, это именно те протоколы, которые были составлены в его присутствии в ходе досмотра И.М.Ю. и ФИО7 (т.3 л.д. 75-78).

Свидетель Р.Р.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности полицейского отдельного взвода ППСп МО МВД России «Павловский». Взвод занимается обеспечением общественного порядка, выявлением и пресечением административных правонарушений, выявлением и раскрытием преступлений, в том числе и связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОВ ППСп Ж.А.П. проводил оперативно-поисковые мероприятия с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Они на служебном автомобиле проезжали по улицам города Павлово и на 

<

адрес> они заметили двоих мужчин, которые вели себя подозрительно, а именно они шли вдоль забора, казалось как будто что-то ищут. Предполагая, что мужчины могут искать закладки, они подошли к данным мужчинам, представились. Один из них стал вести себя очень нервно, забеспокоился, второй мужчина был спокоен. У них возникло подозрение, мужчины находятся в наркотическом опьянении, так как запаха алкоголя от них не было, но поведение у одного было нервное, даже можно сказать агрессивное, белки глаз у обоих мужчин покрасневшие. Было установлено, что ими были задержаны ФИО3 и И.М.Ю.. Именно ФИО7 при задержании вел себя нервно и агрессивно, И.М.Ю. ни агрессии, ни беспокойства не проявлял. ФИО7 и И.М.Ю. были доставлены в МО МВД России «Павловский», где были досмотрены и опрошены. Досмотр И.М.Ю. и ФИО7 проводил Ж.А.П., ему известно, что при досмотре у И.М.Ю. был изъят сотовый телефон, а у ФИО7 пакет с порошкообразным веществом. Он опросил ФИО7, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого И.М.Ю. попросил сотовый телефон, чтобы заказать себе наркотик. Для какой цели ему нужен был телефон, он И.М.Ю. не сказал. Используя телефон И.М.Ю. ФИО7 через приложение «Телеграмм» в интернет магазине «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое вещество для себя, чтобы его употребить. Через Киви кошелек он уплатил за наркотик, после чего на телефон И.М.Ю. пришел адрес закладки, а именно 

<

адрес>. ФИО7 сказал, что по этому адресу он нашел именно тот наркотик, который у него изъяли при досмотре (т.3 л.д. 79-81).

Свидетель Ж.А.П., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности полицейского отдельного взвода ППСп МО МВД России «Павловский». Взвод занимается обеспечением общественного порядка, выявлением и пресечением административных правонарушений, выявлением и раскрытием преступлений, в том числе и связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОВ ППСп Р.Р.А. проводил оперативно-поисковые мероприятия с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Они на служебном автомобиле проезжали по улицам города Павлово и на 

<

адрес> заметили двух подозрительных мужчин, а именно мужчины ходили вдоль забора, улица безлюдная, поэтому предполагая, что мужчины могут искать закладки, они к ним подошли, представились, спросили, что они делают. Один из них стал вести себя очень нервно и даже агрессивно. Кроме того, было видно, что мужчины находятся в наркотическом опьянении, так как запаха алкоголя не было, но поведение было нервное, белки глаз у обоих мужчин покрасневшие. Было установлено, что ими были задержаны ФИО3 и И.М.Ю.. ФИО7 и И.М.Ю. были доставлены в МО МВД России «Павловский», где были досмотрены и опрошены. При задержании они сопротивления не оказывали. Личный досмотр ФИО7 проводил он в кабинет № 1, расположенный на первом этаже здания МО МВД России «Павловский» на улице Шмидта, И.М.Ю. также досматривал он в служебном кабинете в здании МО МВД России «Павловский» в переулке Смычка. Сначала им был досмотрен И.М.Ю. На досмотр были приглашены в качестве понятых двое мужчин С.М.В. и Д.Д.П. В ходе досмотра в правом наружном кармане жилета И.М.Ю., был обнаружен и изъят сотовый телефон «XIAOMI REDMI» в корпусе серебристо-серого цвета. В присутствии И.М.Ю. и двух понятых он осмотрел телефон. Чтобы осмотреть телефон И.М.Ю. продиктовал графический код. На рабочем столе сотового данного телефона открыл приложение «настройки», затем папку «О телефоне», где находилась вся информация о телефоне. Далее был осуществлен выход в месенджер «Телеграмм», где имелся чат с абонентом «

<

данные изъяты>», где имелось сообщение с ссылкой, при переходе на данную ссылку открылась фотография участка местности и координаты. Участок местности на фотографии представлял собой травянистое покрытие и основание столба. Данный телефон был изъят, упакован в конверт и опечатан. Затем им был досмотрен ФИО3 На досмотр также были приглашены в качестве понятых двое мужчин – Д.Д.П. и М.А.Е. В ходе досмотра в правом переднем кармане джинс ФИО7, был обнаружен сверток из фольги. В фольге был завернут полиэтиленовый пакетик с фиксирующей застежкой. В пакетике было порошкообразное вещество. Еще до начала досмотра ФИО7 ему и понятым сказал, что при нем имеется наркотик, который находится в кармане его джинс. Пакетик с веществом, завернутый в фольгу, был изъят, упакован в прозрачный файл и опечатан. Кроме того, им в присутствии понятых у ФИО7 были получены образцы смывов с рук и образцы ногтевых пластин. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором было отражено, где именно был обнаружен у ФИО7 пакетик с веществом и как был упакован. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. Изъятое у ФИО7 вещество было направлено на исследование (т.3 л.д. 82-85).

Свидетель И.М.Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Ксиоми» с установленной в него симкартой компании сотовой связи Теле-2 с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ с возможностью выхода в сеть «Интернет». В его телефон каких либо приложений, в том числе «Телеграмм» и «Киви» установлено не было. Чтобы зайти в телефон, нужно было ввести графический пароль (ключ). Данным телефоном пользуется только он. Телефон был у него изъят в ходе личного досмотра в отделе полиции города Павлово ДД.ММ.ГГГГ. Этому предшествовали следующие события: ДД.ММ.ГГГГ днем, после 15 часов, точное время он не помнит, они созвонились с ФИО6 и договорились просто пойти погулять. В телефонной книге его телефона ФИО7 записан как «Дрон», номер его телефона №. С ФИО6 он знаком около 10 лет, они часто общаются. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 они встретились около 16 часов около магазина «Магнит» на 

<

адрес> города Павлово. Они находились на 

<

адрес>, когда ФИО7 попросил у него сотовый телефон, сказал, что хочет «полазить» в интернете. Он передал ФИО7 свой телефон. Что ФИО7 делал с его телефоном, он не знает, так как его действия он не контролировал. В какой-то момент ему ФИО7 сказал, что нужно зайти в магазин, где есть терминал, так как он хочет перечислить деньги. Они зашли в магазин на 

<

адрес> города Павлово, название магазина «Янтра», или «Магнит», он точно не помнит. Он видел, как ФИО7 через терминал переводил деньги, сколько денег он перевел, он не видел, куда он переводил деньги, сколько денег он перевел, он не видел, куда он переводил деньги, он также не видел, так как близко к терминалу не подходил, ждал ФИО7 в стороне. Потом они с ФИО7 пошли просто гулять по улицам города. В какой-то момент ФИО7 сказал, что нужно прогуляться по 

<

адрес>, ему было все равно, где гулять, поэтому он согласился. Проходя по 

<

адрес> в какой то момент ФИО7 сказал ему, что ему нужно в туалет и отошел в сторону. Он прошел вперед и не смотрел, куда ушел ФИО7. Буквально через минуту ФИО7 его догнал, они пошли дальше в сторону 

<

адрес> и по пути ФИО7 вернул ему его телефон. Когда они шли по 

<

адрес>, а шли они вдоль забора одного из домов, их задержали сотрудники полиции и они с ФИО7 были доставлены в отдел. При задержании он вел себя совершенно спокойно, он ничего противоправного не делал, и бояться ему было нечего. Он обратил внимание, что ФИО7, когда к ним подошли полицейские, занервничал. В отделе полиции в присутствии двух понятых его досмотрели и в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон, при этом он ему сообщил графический код. При осмотре телефона в памяти телефона была следующая информация: на рабочем столе сотового телефона сотрудник полиции открыл приложение «настройки», затем папку «О телефоне», где находилась вся информация о телефоне. Данную информацию сотрудник полиции зафиксировал в протоколе. Далее был осуществлен выход в мессенджер «Телеграмм», где имелся чат с абонентом «

<

данные изъяты>», где имелось сообщение с ссылкой, при переходе на данную ссылку открылась фотография участка местности и координаты. Участок местности на фотографии представлял собой травянистое покрытие и основание столба. Он ничего по данным, обнаруженным у него в телефоне, пояснить не мог, но понял, что ФИО7 при помощи его телефона купил наркотик, так как ему известно, что «

<

данные изъяты>» это интернет магазин по бесконтактной продаже наркотиков. Знает он это, так как раньше сам употреблял наркотики, но как он уже говорил выше, в настоящее время он наркотики не употребляет. С него взяли объяснение по данному факту и он объяснил, что никакого отношения к покупке наркотика через его телефон, он не имеет. Если бы он знал, что ФИО7 хочет заказать наркотик, он бы никогда ему свой телефон не дал. Потом он узнал, что когда их с ФИО7 доставили в полицию, его тоже досмотрели и у него было изъято наркотическое средство. При встрече ФИО7 подтвердил, что действительно у него изъяли наркотик, который он купил посредством его телефона, он извинился, сказал, что не хотел его подставить. Как он уже говорил, с ФИО7 он общается около 10 лет, но что он употребляет наркотики, он не знал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он сам сотрудниками полиции он был доставлен в наркологическое отделение больницы, где ему было проведено освидетельствование на опьянение. Как он уже говорил, и как подтверждают результаты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв (т.3 л.д. 88-91).

Свидетель П.Г.Г.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, 

<

данные изъяты> В 2016 году они с ФИО3 официально развелись. Она подала заявление в суд на алименты, суд удовлетворил ее иск и ФИО3 присуждено выплачивать алименты и устранить задолженность по алиментам. Однако ФИО3 детей не обеспечивает, никакой материальной помощи от него нет. Они с ФИО3 вместе не проживают, однако когда он находится в состоянии опьянения, приходит, иногда остается ночевать. Когда приходил, всегда вел себя спокойно, но 27.01.2021 пришел и начал хулиганить, она полицию не вызывала, просто выгнала его и он ушел. Ее бывший муж ФИО3 употребляет алкоголь и наркотики, не работает, поэтому она с ним и развелась, однако он никогда не дебоширил, всегда был спокойный, за исключением случая 27.01.2021. Как она уже говорила, ФИО3 у нее в квартире не проживает, к ней неоднократно приходили сотрудники полиции, искали его, сказали, что он указал ее адрес, как место жительства, это не правда, да он приходит, иногда остается, но не более, где он живет, она не знает (т.2 л.д.63-67).

Свидетель К.А.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что по указанному им адресу он живет с женой и двумя малолетними детьми. Квартира, где они живут, принадлежит его матери. Также в этой квартире прописан его брат ФИО3, но он с ними не проживает. Его брат ФИО3 в разводе у него есть дети, но где он живет и чем занимается, он не знает, так как они общаются очень редко. Также ему известно, что сейчас его брат ФИО3 арестован за совершение ряда преступлений, в том числе за наркотики. То, что его брат употребляет наркотики, он не знал, так как, повторится, общаются они редко (т.4 л.д. 156-158).

Свидетель К.Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что по указанному ей адресу она живет с мужем К.С.В. и несовершеннолетним сыном. У нее есть еще два сына - старший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и средний сын К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшие сыновья прописаны в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Павлово 

<

адрес>, однако в данной квартире проживает только ее сын К.А.С. со своей семьей. Ее сын ФИО3 ранее также проживал со своей семьей на 

<

адрес> города Павлово. После развода со своей женой он с ней (К.С.В.) жить не стал, поэтому чем занимается ее сын, где он живет, она не знает. После того, как он освободился из мест лишения свободы, он с братом по месту своей прописки жить также не стал. Ее сын ФИО3 неоднократно судимый, она знает, что он совершал кражи и угон автомобиля, но то, что он судимый за наркотики и употребляет наркотики, она уже узнала позже, от его бывшей жены - ФИО17 (т.4 л.д. 161-163).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, на 

<

адрес>, задержаны И.М.Ю. и ФИО3 При личном досмотре у ФИО3 обнаружен и изъят полимерный мешочек с порошкообразным веществом (т.2 л.д.179);

протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете ОВППС МО МВД России «Павловский» произведен досмотр гражданина И.М.Ю. У гражданина И.М.Ю. в правом нижнем кармане куртки (жилетки) обнаружен сенсорный телефон Xiaomi модель Redmi 3S в корпусе серебристого цвета, экран с механическими повреждениями, в чехле черного цвета, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт с подписями участвующих лиц и оттиском печати «дежурный» МО МВД России «Павловский». Изъятый у И.М.Ю. телефон марки Xiaomi модель Redmi 3S №) имей: №, имей: № в момент изъятия заблокирован. И.М.Ю. сообщен код к изъятому телефону. Осуществлен вход в настройки телефона, а именно, последовательно открыты папка «настройки» - о телефоне – где находится информация об изъятом телефоне: имя устройства «SVIX000000, модель Redmi 3S, версия «Андроид» 6.0.1 ММВ 29М. Далее был осуществлен вход в мессенджер «Telegramm», где имеется СМС со ссылкой 

<

данные изъяты>, при нажатии на данную ссылку открывается фото с участком местности и координатами – широта: 55.960062, долгота: 43.077383, возвышение 100.52 м., точность: 6.4 м. Описание: фольга. И на телефоне включен режим «полет» (т.2 л.д. 180-183);

протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате для чистки оружия МО МВД России «Павловский» произведен досмотр ФИО3, у которого в правом переднем кармане джинс обнаружен полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован. У ФИО3 взяты смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук, а также контрольный смыв, которые упакованы в 5 разных конвертов (т.2 л.д. 184-187);

акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче ФИО3 обнаружен пирролидиновалерофенон – производное метилэфедрона и установлено состояние опьянения (т.2 л.д.104);

справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследованием установлено: вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №882). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,353 грамма. Указанная масса наркотического средства согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года относится к значительному размеру (т.2 л.д. 197-198);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Redme 3S» в корпусе серебристого цвета, корпус в силиконовом чехле. На телефоне имеется приложение «Телеграмм» в котором обнаружена переписка с «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и имеются сообщения о способе заказа, оплаты и приобретения наркотического средства. Имеется ссылка, при нажатии на которую на экране телефона открылась фотография с названием «№», на которой изображены части столба линии электропередач и травяного покрытия. На изображении около столба в районе земли имеется круг красного цвета с указанием места нахождения тайника-закладки. В левом нижнем углу фотографии имеются данные, а именно: «Широта: 55.960062 Долгота: 43.077383 Возвышение: 100.52 м Точность: 6.4м Описание: Фольга». Также на телефоне установлено приложение «QIWI». В ходе осмотра данного приложения обнаружена информация о переводах денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-27);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что ходе данного следственного действия осмотрены папка-файл, в котором находятся: - пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части. Внутри пакетика находится порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона;- бумажная бирка с пояснительными надписями «в пакет файл упакован полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе личного досмотра»; - бумажная бирка экспертного подразделения с оттиском печати «Для пакетов № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ», пояснительными надписями и подписью специалиста Б.Л.С., на которой указано: «исследование №и от ДД.ММ.ГГГГ, изъято у ФИО3, наименование объекта – PНP, общий вес – 0,337 г., вид и количество упаковок – один пакетик»; - фрагмент фольги серебристо-серого цвета (т. 3 л.д. 46-53);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что по указанию обвиняемого ФИО3, все участники следственного действия на служебных автомобилях приехали на 

<

адрес> г. Павлово. На ул. В.Г. Павлово, обвиняемый ФИО3 указал в сторону 

<

адрес> пояснил, что именно на этом месте в конце октября 2020 года он был задержан сотрудниками полиции и при досмотре, проходившем в отделе полиции, куда он был доставлен, у него были обнаружены и изъяты пакетик с наркотическим веществом, который он приобрел для себя. Затем, обвиняемый ФИО3, сказал, что нужно пройти на 

<

адрес>, где он укажет место «закладки». Обвиняемый ФИО3 идет впереди, участники следственного действия за ним. Пройдя вдоль 

<

адрес>, ФИО3 указал место, около бетонного столба, а именно столба, расположенного около забора 

<

адрес> пояснил, что именно на этом месте, он забрал «закладку» - заказанный им наркотик. Затем обвиняемый ФИО3 сказал, что нужно проехать на 

<

адрес> г. Павлово к магазину «Магнит», где он покажет терминал, посредством которого он оплатил заказанный им наркотик. Участники следственного действия на служебных автомобилях приехали в магазин «Магнит» г. Павлово 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО3 указал на данный магазин и пояснил, что именно в этом магазине находится терминал, посредством которого он оплатил заказанный им наркотик. Затем обвиняемый ФИО3 зашел в помещение магазина «Магнит», участники следственного действия зашли за ним. В тамбуре магазина, около входной двери установлен терминал, на который обвиняемый ФИО3 указал и пояснил, что посредством данного терминала он оплатил заказанный им наркотик. Номера на терминале не имеется. Указать место, где возник умысел на приобретение наркотика и где наркотик был заказан, обвиняемый ФИО3 не смог и пояснил, что заказал наркотик воспользовавшись телефоном И.М.Ю. и решил заказать наркотик, находясь на 

<

адрес>, но точное место он не помнит. В ходе данного следственного действия проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 108-119);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено, что представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами входят в Список I Перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 № 882). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 0,337 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,353 грамма (согласно представленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Л.С.) (т.3 л.д. 41-43);

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей С.М.В., ФИО16, Д.Д.П., Р.Р.А., Ж.А.П., И.М.Ю., ФИО17, К.А.С., К.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании рапортов полицейских, протоколов выемки, протоколов досмотра гражданина, протоколов проверок показаний на месте, протоколов осмотра предметов (документов), актов медицинского освидетельствования, справок о результатах исследования, заключений экспертов, и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3 о незаконном приобретении, хранении наркотических средств, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Совершение преступления «в значительном размере» подтверждается справкой специалистов о результатах исследования №274И от 01.11.2020 г. и заключением эксперта №6653Э от 23.11.2020 г. о массе изъятого у ФИО3 наркотического средства – производное наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0,353 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру.

Преступление совершено с прямым умыслом. 

Преступление №4 

по факту открытого хищения имущества, принадлежащего 

Ш.Ф.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159-162, т.5 л.д.14-20).

Так, ФИО3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он был уведомлен, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по факту того, что он в ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил 1000 рублей у Ш.Ф.В. По данному подозрению он может показать следующее, в середине ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с Ш.Ф.В., Ю.Е.В. и Б.С.Е. Они все были у Б.С.Е. в квартире по адресу: г. 

<

адрес>. Он видел, что у Ш.Ф.В. имеются денежные средства, сколько и какие купюры он не видел, но также он видел, что деньги она убрала в пачку сигарет, когда они расходились он уже был сильно пьян и что происходило, не помнит. Возможно он и похитил деньги у Ш.Ф.В., так как у него была такая мысль, когда они были в квартире Б.С.Е., но утверждать он это не может так как находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения часть событий этого дня вообще вспомнить не может (т. 3 л.д. 159-162, т. 5 л.д. 14-20).

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевшая Ш.Ф.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время она не помнит, она пришла в гости к своим знакомым Б.С.Е. и Ю.Е.В., которые проживают по адресу: 

<

адрес>, г. Павлово, 

<

адрес>. Кроме нее у Б.С.Е. и Ю.Е.В. в гостях был ранее незнакомый ей мужчина, он представился А.М. по кличке «Дрон». В настоящее время ей известно, что данного мужчину звали ФИО3. Они все решили выпить спиртного, у нее было немного денег, которые у нее лежали в пачке сигарет, а сама пачка лежала в боковом кармане куртки. Она при всех, то есть при Б.С.Е., Ю.Е.В. и ФИО7, достала пачку сигарет из кармана своей куртки и при всех из пачки достала деньги, а именно деньги в сумме 1500 рублей двумя купюрами одна достоинством 1000 рублей, вторая достоинством 500 рублей. Из них 500 рублей она дала Ю.Е.В., чтобы она сходила в магазин и купила им спиртного и закусить, а остальные 1000 рублей она убрала в пачку сигарет «Максим» красного цвета, которую она также достала из кармана куртки и снова убрала ее в карман куртки, надетой на ней, все видели как она убирала пачку сигарет, в которой были деньги в карман своей куртки. Хочет дополнить, что в пачке у нее оставалось 5 штук сигарет. Убрав пачку сигарет «Максим» с денежными средствами в сумме 1000 рублей в карман куртки, карман она застегнула на молнию. Она обратила внимание, что ФИО7, сидя напротив нее в кресле внимательно смотрел на нее, когда она убирала деньги. Ю.Е.В. сходила в магазин, вскоре вернулась, принесла с собой водки и немного продуктов питания на закуску. Они все вместе выпили спиртного, немного посидели. Около 16 часов, когда на улице еще было светло, она решила пойти домой. Так как ФИО7 смотрел на нее постоянно, ей это показалось странным, поэтому она вела себя осторожно, особо с ним не разговаривала. Она сказала Ю.Е.В., что собирается идти домой и попросила ее проводить ее, к тому же Ю.Е.В. все равно собиралась сходить куда-то по своим делам. Не дождавшись их ухода, ФИО7 ушел первым, куда он пошел не сказал, он даже с ними не попрощался, причем ушел он сразу, как она сказала, что собирается домой. Через 10-15 минут после ухода ФИО7 они вдвоем с Ю.Е.В. вышли из подъезда их дома и пошли по направлению ее общежития, где она живет, а именно они пошли по направлению к дому № по 

<

адрес>. Когда они с Ю.Е.В. шли по дороге, расположенной с 

<

адрес>, Ю.Е.В. попросила у нее закурить, но она сказала ей, что у нее закончились сигареты и не дала. На самом деле у нее оставалось 5 штук сигарет в пачке. Она стояла спиной к дороге, то есть как шла по направлению своего дома, так и остановилась. В этот момент она увидела, как к ним подходит ФИО7, откуда он вышел она не заметила, она уже увидела, как ФИО7 обошел Ю.Е.В. сзади, подошел к ней с левой стороны, подошел к ней на расстоянии вытянутой руки, потом приблизился еще, затем резко расстегнул молнию на левом кармане куртки, надетой на ней, выхватил из кармана пачку сигарет, в которой она хранила 1000 рублей и побежал мимо нее в сторону соседнего дома. При этом ФИО7, все сделал молча, то есть никаких угроз он не высказывал, вообще ничего не говорил и расстегнул карман и выхватил пачку сигарет так быстро, что она не успела сориентироваться. Вслед убегающему ФИО7 она закричала: «Стой, отдай назад деньги». Потом Ю.Е.В. ей закричала: «Фай, Фай, стой», она остановилась, так как поняла, что ФИО7 они не догонят, так как бежал он быстро, а кроме того у нее болела нога. Ей стало обидно, так как это были ее последние деньги, а до пенсии оставался месяц, уточняет, что пенсию получает 09 числа каждого месяца, после чего она заплакала и пошла домой. Ю.Е.В. тоже пошла по своим делам. Ю.Е.В. видела, как ФИО7 похитил у нее из кармана пачку из-под сигарет, в которой были деньги в сумме 1000 рублей. Она не помнит, кричала ли Ю.Е.В. что ФИО7 или нет, так как все произошло очень быстро, возможно и кричала. Кроме того, как она окрикнула ФИО7 и побежала за ним, он оглянулся, увидел, что она бежит за ним и продолжил убегать дальше. В полицию о произошедшем она не стала сообщать, так как побоялась ФИО7, потому что она проживает одна, но впоследствии, узнав от общих знакомых, что ФИО7 задержан за другие преступления и находится в полиции, она сообщила сотрудникам уголовного розыска полиции о совершенном А.М. в отношении нее преступлении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В момент хищения у нее денежных средств, ФИО7 физической силы к ней не применял, ударов не наносил, слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал, только резко открыл карман куртки, вытащил оттуда пачку с сигаретами, в которой находились деньги в сумме 1000 рублей и убежал. Оставшиеся 5 штук сигарет «Максим» в пачке для нее материальной ценности не представляют. После случившегося она с ФИО7 больше нигде не встречалась. Действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей. В настоящее время она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он похитил у нее денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и хочет, чтобы он вернул ей похищенные денежные средства, однако на данный момент заявлять гражданский иск не будет (т. 3 л.д. 117-120, 125-128).

Свидетель Ю.Е.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что она проживает с сожителем Б.С.Е.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов к ним в гости пришла их знакомая Ш.Ф.В.. В это время у них был в гостях ФИО3 по прозвищу «Дрон», он является приятелем Б.С.Е. У Ш.Ф.В. с собой были деньги в сумме 1500 рублей, она при всех достала из кармана куртки пачку сигарет, а в пачке были денежные купюры одна достоинством 1000 рублей, а вторая достоинством 500 рублей. Из этих денег Ш.Ф.В. дала ей 500 рублей и попросила ее сходить в магазин, купить спиртного и закуски. Она сходила в магазин, принесла водки и немного закусить, и они все вместе стали распивать спиртное. Хочет добавить, что после того, как Ш.Ф.В. дала ей деньги в сумме 500 рублей, купюру достоинством 1000 рублей, при всех она положила в пачку сигарет «Максим» красного цвета, и пачку сигарет она убрала в левый карман своей куртки, которая находилась на ней. ФИО7 и Б.С.Е. тоже это видели, так как они сидели все вместе за небольшим столиком. Она обратила внимание, что в процессе распития спиртного ФИО7 стал пытаться сесть рядом с Ш.Ф.В. и оказывал ей знаки внимания. Ш.Ф.В. тоже это заметила. Через некоторое время Ш.Ф.В. попросила ее проводить ее домой, так как ФИО7 вел себя подозрительно по отношению к ней, она ей сказала, что боится как бы он у нее деньги не отнял. ФИО7 ушел первым из их квартиры, ушел молча, не сказал куда уходит и вернется ли. Они с Ш.Ф.В. ушли минут через 10-15 после ухода ФИО7, время было около 18 часов 30 минут, хотя она может во времени и ошибаться, но на улице уже включили фонари. Они с Ш.Ф.В. вдвоем вышли из подъезда их дома и пошли по автомобильной дороге в сторону дома, где живет Ш.Ф.В., то есть 

<

адрес>. Проходя с торца 

<

адрес> г. Павлово, к ним сзади подбежал ФИО7, она не видела откуда он выбежал, она только увидела, что он подошел вплотную к Ш.Ф.В., и находясь рядом с ней резким движением расстегнул молнию на левом кармане ее куртки, вытащил из кармана пачку из-под сигарет и убежал с ней в сторону 5-ти этажного дома, который находится напротив 

<

адрес>. Они с Ш.Ф.В. побежали за ФИО7, она кричала: «Стой, Андрюха», Ш.Ф.В. тоже побежала за ним и что-то ему кричала. В какой-то момент ФИО7 повернулся и увидел, что они бегут за ним, но он продолжил убегать от них. Она стала кричать Ш.Ф.В.: «Фая, стой», так как понимала, что они не догонят ФИО7. После чего Ш.Ф.В. заплакала и сразу пошла домой. Она тоже пошла домой. Дома она о случившемся рассказала Б.С.Е.. Когда ФИО7 подбежал к Ш.Ф.В., они ничего не говорил, угроз не высказывал, все делал молча. С того дня она ФИО7 больше не видела. Ей известно, что Ш.Ф.В. в полиции обращаться сразу не стала, так как побоялась ФИО7, зная, что он ранее судимый. После того, как узнала, что ФИО7 был задержан сотрудниками полиции за совершение других преступлений, она написала на ФИО7 заявление в полицию о том, что он похитил у нее деньги (т.3 л.д. 131-133, 134-136).

Свидетель Б.С.Е., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он проживает со своей сожительницей Ю.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ они с Ю.Е.В. были дома, днем к ним в гости пришел его товарищ ФИО3 по кличке «Дрон». Они с ним выпивали спиртное. Позднее в тот же день, точное время он не помнит, к ним в гости пришла их общая знакомая с Ю.Е.В. – Ш.Ф.В.. Так как у них собралась компания из 4 человек, Ш.Ф.В. предложила им угостить их, она достала из кармана куртки, в которой находилась, денежные средства в сумме 1500 рублей, уточняет, что деньги были двумя купюрами, одна - достоинством 1000 рублей, а вторая достоинством 500 рублей, дала купюру достоинством 500 рублей Ю.Е.В. и попросила ее сходить в магазин, купить спиртного и закуски. Ю.Е.В. сходила в магазин, принесла водки и немного закусить, и они все вместе вчетвером стали распивать спиртное. Хочет добавить, что после того, как Ш.Ф.В. дала Ю.Е.В. деньги в сумме 500 рублей, оставшуюся купюру достоинством 1000 рублей она положила в пачку с сигаретами «Максим» красного цвета, и убрала их в левый карман своей куртки, которая находилась на ней, это ему было хорошо видно, так как они все вместе находились в одной комнате, сидели за небольшим столиком. Он считает, что ФИО7 тоже это мог видеть, так как был рядом с ним. Он обратил внимание. Что в процессе распития спиртного ФИО7 стал пытаться сесть рядом с Ш.Ф.В. и оказывал ей знаки внимания, они общались между собой. Через некоторое время Ш.Ф.В. попросила Ю.Е.В. проводить ее домой, Ю.Е.В. согласилась. ФИО7 ушел первым из их квартиры. Куда он пошел, он не пояснил. Ю.Е.В. с Ш.Ф.В. ушли минут через 10-15 после ухода А.М., но сколько точно было времени, он не знает, так как на часы не смотрел. Спустя минут 20 Ю.Е.В. вернулась домой и сказала, что когда она шла провожать Ш.Ф.В., с торца 

<

адрес> г. Павлово ФИО3 подбежал к Ш.Ф.В., расстегнул молнию на левом кармане ее куртки, вытащил из кармана пачку из-под сигарет, в которой находились деньги и убежал с ней в сторону 5-ти этажного дома, который находится напротив 

<

адрес>. Ю.Е.В. пояснила, что они с Ш.Ф.В. кричали А.М., чтобы он остановился и вернул деньги, но он убежал и ничего им не вернул. Во что был одет ФИО7 в тот день, точно не помнит. Через несколько дней ФИО7 приходил к нему, но о произошедшем они с ним не разговаривали. Он не исключает, что ФИО7 мог похитить деньги у Ш.Ф.В., так как на тот момент у него было сложное материальное положение, жить ему было негде, он нигде не работал, выживал как мог (т.3 л.д. 139-141).

Свидетель П.Г.Г.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, 

<

данные изъяты> с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 официально развелись. Она подала заявление в суд на алименты, суд удовлетворил ее иск и ФИО3 присуждено выплачивать алименты и устранить задолженность по алиментам. Однако ФИО3 детей не обеспечивает, никакой материальной помощи от него нет. Они с ФИО3 вместе не проживают, однако когда он находится в состоянии опьянения, приходит, иногда остается ночевать. Когда приходил, всегда вел себя спокойно, но ДД.ММ.ГГГГ пришел и начал хулиганить, она полицию не вызывала, просто выгнала его и он ушел. Ее бывший муж ФИО3 употребляет алкоголь и наркотики, не работает, поэтому она с ним и развелась, однако он никогда не дебоширил, всегда был спокойный, за исключением случая ДД.ММ.ГГГГ. Как она уже говорила, ФИО3 у нее в квартире не проживает, к ней неоднократно приходили сотрудники полиции, искали его, сказали, что он указал ее адрес, как место жительства, это не правда, да он приходит, иногда остается, но не более, где он живет, она не знает (т.2 л.д. 63-67).

Свидетель К.А.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он живет с женой и двумя малолетними детьми. Квартира, где они живут, принадлежит его матери. Также в этой квартире прописан его брат ФИО3, но он с ними не проживает. Его брат ФИО3 в разводе у него есть дети, но где он живет и чем занимается, он не знает, так как они общаются очень редко. Также ему известно, что сейчас его брат ФИО3 арестован за совершение ряда преступлений, в том числе за наркотики. То, что его брат употребляет наркотики, он не знал, так как, повторится, общаются они редко (т.4 л.д. 156-158).

Свидетель К.Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что она живет с мужем К.С.В. и несовершеннолетним сыном. У нее есть еще два сына - старший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и средний сын К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Старшие сыновья прописаны в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Павлово 

<

адрес>, однако в данной квартире проживает только ее сын К.А.С. со своей семьей. Ее сын ФИО3 ранее также проживал со своей семьей на 

<

адрес> города Павлово. После развода со своей женой он с ней (К.С.В.) жить не стал, поэтому чем занимается ее сын, где он живет, она не знает. После того, как он освободился из мест лишения свободы, он с братом по месту своей прописки жить также не стал. Ее сын ФИО3 неоднократно судимый, она знает, что он совершал кражи и угон автомобиля, но то, что он судимый за наркотики и употребляет наркотики, она уже узнала позже, от его бывшей жены - ФИО17 (т.4 л.д. 161-163).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

заявление Ш.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А.М., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее 1000 рублей (т.3 л.д. 101);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотр производился с участием Ш.Ф.В. на участке местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Ш.Ф.В. указала место, где у нее были похищены 1000 рублей (т.3 л.д. 102-106);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Ш.Ф.В. была изъята куртка из кармана которой были похищены деньги (т. 3 л.д. 143-146);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приженной к нему фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена куртка темно-серого цвета с капюшоном, двумя карманами которые застегиваются на молнии (т. 3 л.д. 147-153).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Ш.Ф.В., свидетелей Ю.Е.В., Б.С.Е., П.Г.Г.., К.А.С., К.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей, протокола выемки, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (документов), и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах открытого хищения денежных средств у Ш.Ф.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует деяния ФИО3 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение совершено в присутствии других лиц, при этом ФИО3 осознавал противоправность своего поведения, а также то, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, которые были обусловлены намерением похитить чужое имущество. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление № 5 

по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.47-50), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14-20).

Так, ФИО3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.47-50), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14-20), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в 

<

адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе досмотра в кармане его куртки были обнаружены две сигареты, одна целая и одна переломанная, как показала экспертиза, сигареты начинены наркотическим средством. Данным наркотическим средством его угостили, когда он был в городе Павлово, но кто и при каких обстоятельствах, а также где все это происходило, он уже не помнит, но уточняет, что данное наркотическое средство он хотел употребить сам, ни с кем делиться он не собирался. Кроме того, у него был изъят телефон, в который установлены две, принадлежащие ему симкарты, Теле-2 и Йота с номерами № и №, это телефон не его, а его знакомой И.М.Ю. Екатерины. Данный телефон он взял у И.М.Ю. на время попользоваться, так как его телефон сломался. Когда ему И.М.Ю. отдавала свой телефон, она ему к телефону дала зарядное устройство, которое находилось у него при задержании. Он полностью признает вину по всем эпизодам, предъявленного ему обвинения. Раскаивается в содеянном (т.5 л.д.14-20).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по следующим основаниям.

Свидетель Т.А.М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что с 2011 года он работает в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ему было поручено доставить гр. ФИО3 в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, так как в этот день ФИО3 около 13 часов 45 минут был задержан на 

<

адрес> состоянии опьянения. Кроме того, при личном досмотре ФИО7 у него были обнаружены сигареты с веществом серо-зеленого цвета. ФИО3 сначала вел себя спокойно, однако было заметно, что он действительно в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта и расширенные зрачки и его действия не соответствовали реальности. Однако, находясь в медицинском учреждении, ФИО7 стал проявлять агрессию, громко кричал, смеялся, свистел, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Им был составлен административный протокол по ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ, после чего ФИО3 был водворен в СПЗЛ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Павловский» (т.4 л.д. 1-3).

Свидетель З.Е.М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Павловский». В феврале 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО3 осуществляет хранение наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> им был задержан ФИО3, который был в состоянии опьянения, так как поведение было нервное, белки глаз покрасневшие, походка шаткая, речь не внятная. При задержании ФИО3 сопротивления не оказывал, ничего не говорил, на вопросы, кроме того, как его зовут и где он проживает, не отвечал. Сразу после задержания ФИО3 им был доставлен в отдел полиции, где передан оперуполномоченному К.В.С., который производил личный досмотр задержанного. После того, как ФИО3 был досмотрен, ему оперуполномоченный К.В.С. доложил, что в ходе личного досмотра у ФИО3 в кармане куртки были обнаружены и изъяты сигареты с веществом серого цвета и веществом серо-зеленого цвета, о чем им был составлен рапорт и направлен на регистрацию. Объяснения с ФИО7 было взять невозможно, так как он был в состоянии сильного опьянения, однако в ходе личной беседы ФИО7 ему сказал, что сигаретами, которые были у него изъяты, его угостили, кто его угостил он не сказал, но сказал, что это было в г. Павлово, на остальные вопросы ФИО7 отвечать отказался, так как был в состоянии сильного опьянения. Затем ФИО7 был передан участковому уполномоченному Т.А.М., который направил ФИО3 на освидетельствование. Как ему стало известно, ФИО3 от освидетельствования отказался (т.4 л.д. 4-6).

Свидетель К.В.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности оперуполномоченного УР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 

<

адрес> сотрудникам УР был задержан гражданин ФИО3, который был в состоянии опьянения. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где ему было поручено провести личный досмотр данного гражданина. Было видно, что ФИО3 в состоянии опьянения, так как поведение было нервное, белки глаз покрасневшие, походка шаткая, речь не внятная. Досмотр он проводил на первом этаже в здании полиции в помещении для доставленных и задержанных лиц. Досмотр проводился в период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 30 минут в присутствии двух понятых, а именно Р.А.В. и У.С.А. Перед началом досмотра ФИО7 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные и наркотические вещества, на что ФИО7 ответил отрицательно. В ходе досмотра во внутреннем левом грудном кармане куртки ФИО7 были обнаружены одна целая сигарета «Winston» и восемь частей сигареты марки «Winston» с веществом серо-зеленого цвета. Также в этом же кармане россыпью было обнаружено вещество серо-зеленого цвета. Все данные объекты были изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того, в правом нижнем кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Редми», в котором были установлены две симкарты операторов компаний сотовой связи Теле-2 и Йота с абонентскими номерами №, № Данный телефон с симкартами был изъят, упакован и опечатан. Кроме того, у ФИО3 была изъята его куртка, которая уже была упакована и опечатана. Также хочет уточнить, что изъятый у ФИО7 сотовый телефон был заблокирован. В ходе досмотра телефон был разблокирован наложением пальца ФИО7, а также ФИО7 сообщил графический ключ. После разблокировки телефон был осмотрен, при осмотре установлены идентификационные номера, в памяти телефона значимой информации не обнаружено. По поводу изъятых сигарет и вещества серо-зеленого цвета россыпью, ФИО3 никаких объяснений не давал, на вопросы отвечать отказывался, принять у него объяснение не представилось возможным, так как он был сильно пьян. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором было отражено, где именно были обнаружены сигареты с веществом и вещество россыпью, где обнаружен телефон и как были упакованы все изъятые объекты. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. Изъятое у ФИО7 вещество и сигареты были направлены им на исследование. О том, что при личном обыске у ФИО7 были изъяты сигареты с веществом серо-зеленого цвета, сотовый телефон и куртка, он доложил оперуполномоченному ФИО18, который в свою очередь направил рапорт на регистрацию. ФИО7 был передан участковому уполномоченному Т.А.М., который направил его на освидетельствование. Как ему стало известно, ФИО3 от освидетельствования отказался (т.4 л.д.7-10).

Свидетель У.С.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время он указать не может, он находился на 

<

адрес>, не далеко от отдела полиции. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, который подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Он согласился принять участие в досмотре в качестве понятого, и сотрудник полиции проводил его в помещение отдела полиции, расположенный на первом этаже здания полиции по адресу: 

<

адрес>. В отделе полиции, кроме него еще находились задержанный, полицейский, сразу после него в помещение зашел незнакомый ему парень, который также как и он принял участие в досмотре в качестве понятого. В помещении отдела полиции он в первый раз увидел задержанного молодого человека, который представился ФИО3. С ФИО7 до этого дня он знаком не был, видел его впервые. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и порядок проведения досмотра, после чего ФИО7 были разъяснены права и сотрудник полиции стал его досматривать. ФИО7 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные и наркотические вещества, на что ФИО7 ответил отрицательно. В ходе досмотра во внутреннем левом грудном кармане куртки ФИО7 были обнаружены одна целая сигарета «Winston» и восемь частей сигареты «Winston» с веществом серо-зеленого цвета. Также в этом же кармане россыпью было обнаружено вещество серо-зеленого цвета. Кроме того, в правом нижнем кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Редми», в котором были установлены две симкарты. Кроме того, у ФИО3 была изъята куртка. Изъятый у ФИО7 сотовый телефон был заблокирован. В ходе досмотра телефон был разблокирован наложением пальца ФИО7, а также ФИО7 сообщил графический ключ. Все изъятые объекты были упакованы и опечатаны. В ходе допроса следователем ему был предоставлен протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол досмотра ФИО3 В протоколе стоят его подписи, это именно тот протокол, который был составлен в его присутствии в ходе досмотра ФИО7 (т.4 л.д. 11-13).

Свидетель Р.А.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время он указать не может, он находился на 

<

адрес>, около отдела полиции. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, который подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Он согласился принять участие в досмотре в качестве понятого, и сотрудник полиции проводил его в помещение отдела полиции, расположенный на первом этаже здания полиции по адресу: 

<

адрес>. В отделе полиции, кроме него еще находились задержанный, полицейский и еще один понятой. В помещении отдела полиции он в первый раз увидел задержанного молодого человека, который представился ФИО3. С ФИО7 до этого дня он знаком не был, видел его впервые. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и порядок проведения досмотра, после чего ФИО7 были разъяснены права и сотрудник полиции стал его досматривать. ФИО7 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные и наркотические вещества, на что ФИО7 ответил отрицательно. В ходе досмотра во внутреннем левом грудном кармане куртки ФИО7 были обнаружены одна целая сигарета «Winston» и восемь частей сигареты «Winston» с веществом серо-зеленого цвета. Также в этом же кармане россыпью было обнаружено вещество серо-зеленого цвета. Вправом нижнем кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, марку которого он не помнит. В телефоне были установлены две симкарты. Кроме того, у ФИО3 была изъята куртка. Изъятый у ФИО7 сотовый телефон был заблокирован. В ходе досмотра телефон был разблокирован наложением пальца ФИО7, а также ФИО7 сообщил графический ключ. Все изъятые объекты были упакованы и опечатаны. В ходе допроса следователем ему был предоставлен протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол досмотра ФИО3 В протоколе стоят его подписи, это именно тот протокол, который был составлен в его присутствии в ходе досмотра ФИО7 (т.4 л.д. 14-16).

Свидетель И.Е.К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что у нее есть знакомый ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она уже не помнит, она отдала ФИО7 во временное пользование свой сотовый телефон. ФИО7 ей его обещал вернуть через две-три недели, как только купит свой телефон. Потом она узнала, что ФИО3 арестовали по обвинению в преступлениях, что он совершил, ей не известно. ФИО3 она отдала свой телефон марки Redmi, корпус синего цвета, номер имей №, №. С телефоном она отдала ФИО7 зарядное устройство, состоящее из черного шнура и белого переходника, марка зарядного устройства glo. На момент передачи телефона в него были установлены приложения: Вконтакте, Киви, Сбербанк, Одноклассники, Телеграмм, возможно, что-то еще, но она уже не помнит. Симкарт, принадлежащих ей, в телефоне не было. Телефон блокировался. Свой графической код она уже не помнит, возможно ФИО7 устанавливал свой код. Она желает, чтобы ее телефон ей вернули, то что у ФИО7 был именно ее телефон она может подтвердить, предоставить коробку, где указанный номера ИМЕЙ. Она слышала, что ФИО7 употребляет наркотики, использовал ли он ее телефон для покупки наркотиков, она не знает, но опасаясь этого, она передавая ему телефон, поставила ему условие, что он будет использовать телефон только для связи и никак более (т.4 л.д. 21-23).

Свидетель П.Г.Г.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что по указанному ей адресу она 

<

данные изъяты> с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 официально развелись. Она подала заявление в суд на алименты, суд удовлетворил ее иск и ФИО3 присуждено выплачивать алименты и устранить задолженность по алиментам. Однако ФИО3 детей не обеспечивает, никакой материальной помощи от него нет. Они с ФИО3 вместе не проживают, однако когда он находится в состоянии опьянения, приходит, иногда остается ночевать. Когда приходил, всегда вел себя спокойно, но ДД.ММ.ГГГГ пришел и начал хулиганить, она полицию не вызывала, просто выгнала его и он ушел. Ее бывший муж ФИО3 употребляет алкоголь и наркотики, не работает, поэтому она с ним и развелась, однако он никогда не дебоширил, всегда был спокойный, за исключением случая ДД.ММ.ГГГГ. Как она уже говорила, ФИО3 у нее в квартире не проживает, к ней неоднократно приходили сотрудники полиции, искали его, сказали, что он указал ее адрес, как место жительства, это не правда, да он приходит, иногда остается, но не более, где он живет, она не знает (т.2 л.д.63-67).

Свидетель К.А.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что по указанному им адресу он живет с женой и двумя малолетними детьми. Квартира, где они живут, принадлежит его матери. Также в этой квартире прописан его брат ФИО3, но он с ними не проживает. Его брат ФИО3 в разводе у него есть дети, но где он живет и чем занимается, он не знает, так как они общаются очень редко. Также ему известно, что сейчас его брат ФИО3 арестован за совершение ряда преступлений, в том числе за наркотики. То, что его брат употребляет наркотики, он не знал, так как, повторится, общаются они редко (т.4 л.д. 156-158).

Свидетель К.Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что по указанному ей адресу она живет с мужем К.С.В. и несовершеннолетним сыном. У нее есть еще два сына - старший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и средний сын К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Старшие сыновья прописаны в принадлежащей ей квартире по адресу

<

адрес>, однако в данной квартире проживает только ее сын К.А.С. со своей семьей. Ее сын ФИО3 ранее также проживал со своей семьей на 

<

адрес>. После развода со своей женой он с ней (К.С.В.) жить не стал, поэтому чем занимается ее сын, где он живет, она не знает. После того, как он освободился из мест лишения свободы, он с братом по месту своей прописки жить также не стал. Ее сын ФИО3 неоднократно судимый, она знает, что он совершал кражи и угон автомобиля, но то, что он судимый за наркотики и употребляет наркотики, она уже узнала позже, от его бывшей жены - ФИО17 (т.4 л.д. 161-163).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, задержан ФИО3 При личном досмотре у ФИО3 обнаружены и изъяты сигареты с веществом серо-зеленого цвета (т.3 л.д.167);

протокол досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во внутреннем левом грудном кармане темно-синей куртки обнаружено: одна целая сигарета Winston «Compact» и восемь частей сигарет Winston «Compact» с веществом серо-зеленого цвета. Данные предметы изымаются и упаковываются в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской заверенной подписями участвующих лиц и опечатанный печатью. Там же в данном кармане находилось вещество серо-зеленого цвета, которое также изымается и упаковывается в новый белый бумажный конверт с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лип и опечатанный печатью: Для печати №. В правом нижнем наружном кармане темно-синей куртке обнаружен сотовый телефон марки Redmi синего цвета. Экран телефона имеет повреждения в виде трещин. В телефоне установлено две сим-карты сотовых операторов «Теле2», «Yota» с абонентскими номерами: №, №. Данный телефон также изымается и упаковывается аналогичным способом. Также у гр-на ФИО3 изымается куртка темно-синего цвета, которая упаковывается в целлофановый пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и опечатанный печатью «Для пакетов №». В начале досмотра досматриваемому лицу было предложено добровольно сдать находящиеся при нем запрещенные или ограниченные в обороте вещества. На что досматриваемый отказался (т.3 л.д. 169-170);

акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от освидетельствования отказался (т.3 л.д. 173-174);

справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исследованием установлено: Представленное на исследование вещество, представляющее собой смесь вещества растительного происхождения с кристаллическим веществом белого цвета, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство -пирролидиновалерофенон. Порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное в одной из сигарет (объект №2.8), представленных на исследование в конверте №2, представляет собой наркотическое средство - пирролидиновалерофенон. - Пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного (Постановлением Правительства от 30.10.2010 №882) совместно со своими производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В составе вещества растительного происхождения коричневого цвета, находящегося в сигарете и фрагментах сигарет, представленных в конверте №2 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Общая масса вещества (смеси), находящегося в полимерном пакетике, упакованном в конверт №1, составляет 0,300 грамма. Масса порошкообразного вещества белого цвета, находящегося в составе одной из сигарет (объект №2.8) составляет 0,058 грамма. Масса вещества растительного происхождения в этом объекте (объект №2.8) составляет 0,380 грамма (т.3 л.д. 182-183);

протокол осмотра предметов (документов) от 05.03.2021, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: две папки-файлы, выполненные из бесцветного прозрачного полимерного материала.1) Горловина первой папки-файла перевязана ниткой черного цвета, свободные концы которой заклеены бирками экспертного подразделения с оттиском печати «Для пакетов № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД РФ», пояснительными надписями и подписью эксперта ФИО19 К фрагменту бумаги металлическими скобами прикреплена бирка экспертного подразделения, на которой указано: «экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято у ФИО3, наименование объекта –PVP, общий вес – 0,028 грамма, вид и количество упаковок – один пакет»; 2) Горловина второй папки-файла перевязана ниткой черного цвета, свободные концы которой заклеены бирками экспертного подразделения с оттиском печати «Для пакетов № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД РФ», пояснительными надписями и подписью эксперта ФИО19 К фрагменту бумаги металлическими скобами прикреплена бирка экспертного подразделения, на которой указано: «экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято у ФИО3, наименование объекта –PVP (смесь), общий вес – 0,236 грамма, вид и количество упаковок – один пакет» (т. 3 л.д. 196-203);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: 1) мужская куртка темно-синего цвета. Подкладка куртки светло-серого цвета. 2) зарядное устройство к сотовому телефону, состоящий из шнура черного цвета с надписью «glo» (т. 3 л.д. 219-230);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: коробка к сотовому телефону. Телефон поступил на осмотр, упакованный в бумажный конверт. В конверте находился сотовый телефон марки Redmi модель Notes. Телефон синего цвета, на корпусе и экране имеются многочисленные трещины и царапины. И.Е.К. пояснила, что трещины и царапины на экране и корпусе были, когда она отдавала телефон в пользование ФИО3 Осмотром установлено, что телефон в рабочем состоянии, в телефон установлены две сим-карты. В приложении «Телеграмм» имеются приложения «

<

данные изъяты>» и «HAVANA MAMA» в данных приложениях какая-либо информация отсутствует, память очищена ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 29-39);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что у дежурного ИВС изъято зарядное устройство к сотовому телефону, принадлежащее ФИО3 В ходе следственного действия проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д. 212-218);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля И.Е.К. изъяты коробка к сотовому телефону Redmi. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.4 л.д. 25-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено, что представленное Вещество, в 1 (одном) пакетике, упакованном в пакет № является смесью, содержащей в своем составе никотинсодержащее растительное сырье и наркотическое средство а-пирролидиногексиофенон – производное наркотического средства - N-метилэфедрон, включенного (Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) совместно со своими производными в Список I Перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Никотин не поименован в перечнях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Порошкообразное вещество белого цвета, представленное на экспертизу в пакетике, упакованном в пакет № и находящееся изначально в одной из сигарет «Winston «Compact» является наркотическим средством а-пирролидиногексиофенон – производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенного (Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) совместно со своими производными в Список I Перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В составе вещества растительного происхождения коричневого цвета, находящегося в двух пакетиках, упакованных в пакет № и находящегося изначально в сигаретах «Winston «Compact» наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ в составе данных веществ не обнаружено. Масса представленного на исследование вещества в 1 (одном) пакетике, находящемся в пакете № составляет 0,290 грамма. Первоначально общая масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,300 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Масса представленного на исследование порошкообразного вещества в 1 (одном) пакетике, находящемся в пакете № составляет 0,048 грамма. Первоначально масса порошкообразного вещества белого цвета, извлеченного из сигареты, составляла 0,058 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 190-193).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Т.А.М., З.Е.М., К.В.С., У.С.А., Р.А.В., И.Е.К., П.Г.Г.., К.А.С., К.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании рапорта полицейского, протоколов выемки, протокола досмотра гражданина, протоколов осмотра предметов (документов), акта медицинского освидетельствования, справки о результатах исследования, заключения экспертов, и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3 о незаконном приобретении, хранении наркотических средств, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Совершение преступления «в значительном размере» подтверждается справкой специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о массе изъятого у ФИО3 наркотического средства – производное наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0,358 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру.

Преступление совершено с прямым умыслом. 

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления (п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ), значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты>).

Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО3 по всем пяти преступлениям суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем пяти преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлениям №№1-4, суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, при которых употребление алкоголя по эпизодам №№ 1, 2, 4, употребление наркотиков по эпизоду №3 способствовало совершению преступлений подсудимым ФИО3, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, выявляющего признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических веществ, привлекавшегося к административной ответственности за потребление наркотических средств, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по указанным преступлениям по эпизодам №№ 1, 2, 4 относит совершение каждого из указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду № 3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ.

Поскольку при описании обстоятельств совершенного ФИО3 преступления № 5, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических веществ, суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением, не находит оснований для признания по указанному эпизоду в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических веществ.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по всем пяти преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (т.4 л.д. 109-115, 116-120, 121-123).

По преступлению №2 (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) в действиях подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив (опасный) преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (со сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО4, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимой, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО4 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной - объяснения ФИО4, данные ей до возбуждения уголовного дела о совершенном ей преступлении совместно с ФИО3, а именно угоне автомобиля (т.2 л.д. 19-20, 25-26); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.5 л.д.28); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения угона автомобиля, принадлежащего Ш.С.А., сведений о своей роли и роли соучастника ФИО3 в совершении преступления и демонстрировании указанных действий на месте (т.2 л.д.137-144). 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО4, при совершении ею преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимой, что ею не отрицалось в судебном заседании, а также личность ФИО4, которая по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонная к совершению преступлений и административных правонарушений. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО4 к совершению преступлений, всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО4 при совершении ею преступления, и поэтому суд признает по преступлению отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, не имеется. В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание по каждому преступлению, в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО3 по преступлению №1 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО4 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

Размер наказания ФИО3 и ФИО4 по каждому из преступлений определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 по каждому преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО3 по всем пяти преступлениям, в действиях ФИО4 по преступлению - отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений и совершенного ФИО4 преступления не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, и с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО3 встать на путь исправления, поскольку преступления совершены им в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за преступления аналогичной направленности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания. 

Ввиду того, что подсудимым ФИО3 совершено несколько преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ со сложением наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно сроком на 9 месяцев 26 дней. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления, в том числе, умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, то суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет в отношении подсудимого ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об избрании ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора в части назначения наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым сохранить ему до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 31.10.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 03.02.2021г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО4

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фирменная коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11» с наклеенным защитным стеклом, прозрачный резиновый чехол, выданные на ответственное хранение потерпевшей О.С.В.- (оставить) передать законному владельцу О.С.В.;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш.С.А. – (оставить) передать законному владельцу Ш.С.А.;

- фрагмент бампера автомобиля марки «KIA СЕЕD», хранящийся в КХВД МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу Ш.С.А.;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redme 3S» IMEI1: №, IMEI1: №, в чехле и с установленной симкартой Теле-2 с номером № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра гражданина и принадлежащий И.М.Ю., выданный на ответственное хранение законному владельцу И.М.Ю.- (оставить) передать законному владельцу И.М.Ю.;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 наркотическое средство в пакетике, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,326 грамма, упакованное в файл-пакет, находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский»; изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 наркотическое средство в пакетике, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,236 грамм, упакованное в файл-пакет; изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 наркотическое средство в пакетике, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,028 грамма, упакованное в файл-пакет, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - передать органу предварительного расследования МО МВД России «Павловский» для определения судьбы по правилам ст.81 УПК РФ при принятии решения по вопросу возбуждения уголовного дела по признакам п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по выделенному из уголовного дела в отдельное производство материалу проверки;

- куртка, выданная законному владельцу потерпевшей Ш.Ф.В. на ответственное хранение - (оставить) передать законному владельцу Ш.Ф.В.;

- куртка темно-синего цвета, выданная законному владельцу ФИО3, две симкарты Теле-2 и Йота, выданные законному владельцу ФИО3- (оставить) передать законному владельцу ФИО3;

- зарядное устройство к сотовому телефону, выданное законному владельцу И.Е.К., сотовый телефон Redmi, коробка к сотовому телефону, выданные законному владельцу И.Е.К.- (оставить) передать законному владельцу И.Е.К.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов