Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., 

при ведении протокола секретарем Слеповой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Все дома» о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Истец обратилась к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>. Ответчиком приняты обязательства в установленный договором срок изготовить домокомплект одноэтажного одноквартирного жилого дома в соответствии со Спецификацией согласно п.1.1. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что содержание, объем и сроки выполнения работ Сторонами утверждаются «Календарным планом работ» (Приложение 3), являющимся неотъемлемой частью Договора. Сумма договора сторонами согласована в размере 2864500 руб. Согласно п. 1.7 Соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору, срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик работы в указанный срок не выполнил. В соответствии с п. 11.5.1 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, но не более 10% от суммы Договора. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286450 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования. Указала, что в Соглашении № ****** к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ: изготовление домокомплекта (доставка) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж домокомплекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, закуп и монтаж окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, закуп и монтаж кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ по всем этапам направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Договором подряда в п. 11.5.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа Работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости соответствующего этапа Работ по договору за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по первому этапу (изготовление домокомплекта (доставка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95166 руб., за нарушение срока выполнения работ по второму этапу (монтаж домокомплекта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13986 руб., за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу (закуп и монтаж окон) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13755 руб., за нарушение срока выполнения работ по четвертому этапу (закуп и монтаж кровли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9537, 50 руб. Всего в связи с уточненными исковыми требованиями просил взыскать неустойку в размере 132444, 50 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, который является супругом истца, суду пояснил, что акты выполненных работ ответчик направил в адрес истца только в сентябре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно доставил на земельный участок составные части домокомплекта. Он видел, что приехала одна машина с грузом, но груз он не принимал, после чего уехал. Домокомплект к 6 августа в полном объеме смонтирован не был. Когда ответчик произвел монтаж домокомплекта в полном объеме, он пояснить не может, поскольку для приемки выполненных работ ответчик его не приглашал. 9-10 августа начались ливни и дом весь промок, так как на кровле отсутствовал «конек» и вода проникала в дом. После чего подрядчик был вынужден сверлить дыры и ставить дом на просушку на 2 месяца до 03 ноября. Крыша была установлена 8 августа, но без конька, который установили только 14 августа. Окна поставили 16 августа. Террасная доска была положена ответчиком в сентябре. Он к ответчику не обращался по переносу устройства террасной доски. Просит взыскать неустойку за период до направления актов выполненных работ, поскольку до указанного времени ответчик работы ему принять не предлагал, доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме до направления в его адрес актов, ответчик суду не представил. Относительно нарушения дат внесения оплаты суду пояснил, что оплата в сумме 600000 руб. была по согласованию с ответчиком перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской по ватсап. Оплата в сумме 544000 руб. была им внесена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик нарушил сроки доставки домокомплекта и к ДД.ММ.ГГГГ домокомплект доставлен не был. Оплата в сумме 177 00 руб. была им внесена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик нарушил сроки монтажа домокомплекта.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали, что истцом допускались просрочки оплаты. Так, третий платеж по договору в сумме 600 00 руб. должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, истец оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 4 дня), четвертый платеж в сумме 544500 руб. должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, истец оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет 5 дней), пятый платеж в сумме 170000 руб. должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, истец оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 5 дней). Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного договором, подрядчик в одностороннем порядке без письменного уведомления заказчика приостанавливает работы. Ввиду просрочки оплат окончательный срок выполнения всех работ сдвигается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Этап работ по доставке домокомплекта выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 Монтаж домокомплекта осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с использованием автокрана, что подтверждается актом № ****** с ИП ФИО7 Закуп и монтаж кровли выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Лайн-НН» и Актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Закуп и доставка окон выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ФИО15» и универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ФИО14». Все монтажные работы завершены к ДД.ММ.ГГГГ. Не были выполнены работы по монтажу террасной доски, так как не было доступа к проведению работ ввиду размещения другим подрядчиком ИП ФИО9 строительных лесов для выполнения работ по монтажу «мокрого фасада» здания. При этом стоимость монтажа террасной доски незначительна в общем объеме работ и составляет 31500 руб. После получения доступа к объекту ДД.ММ.ГГГГ монтаж террасной доски был выполнен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Вседома» заключен договор на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчиком приняты обязательства в установленный договором срок изготовить домокомплект одноэтажного одноквартирного жилого дома в соответствии со Спецификацией (Приложение № ******) и техническим заданием (Приложение № ******) на строительство дома, осуществить его монтаж на существующем фундаменте, а также осуществить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Календарным планом работ (Приложение 3), являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Соглашением № ****** к договору (л.д.34-36) сторонами согласована стоимость работ по договору 2864500 руб. Согласно п. 1.7 Соглашения предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- изготовление домокомплекта (доставка) дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, 

-монтаж домокомплекта дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, 

-закуп и монтаж окон дата окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, 

-закуп и монтаж кровли дата окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.2 Соглашения установлен порядок оплаты по договору:

- в течение 3 банковских дней с даты заключения договора заказчик производит оплату в размере 890000 руб.,

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 610000 руб.,

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 600000 руб.,

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 544500 руб.,

-в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 170000 руб.,

-оставшуюся часть в размере 50000 руб. Заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней со дня сдачи-приемки последнего этапа работ в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.8 Соглашения стороны определил стоимость выполнения каждого из этапов работ: По первому этапу (изготовление домокомплекта) 1866000 руб., по второму этапу ( монтаж домокомплекта, работа автокрана) 333000 руб., по третьему этапу (закуп и монтаж окон) 393000 руб., по четвертому этапу (закуп и монтаж кровли) 272000 руб.

В соответствии с п. 11.5.1 Договора строительного подряда N02/05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа Работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости соответствующего этапа Работ по договору за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к спорным правоотношениям, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные положения федерального законодательства, поскольку размер неустойки, установленный договором строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что условия заключенного сторонами спора договора ущемляют права потребителя (истца), ставят его в неблагоприятное положение, в силу положений п.1 ст. 16 Закона являются недействительными, в связи с чем, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки находит возможным расчет неустойки производить в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по каждому из этапов, указывает период взыскания неустойки до даты направления подрядчиком в его адрес актов выполненных работ. Акты выполненных работ по всем этапам направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-153). 

Между тем, дата направления актов выполненных работ не является датой фактического завершения работ. 

Так, ответчиком в подтверждения факта доставки домокомплекта ДД.ММ.ГГГГ представлены транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Все дома» передал перевозчику ИП ФИО10 элементы домокомплекта для перевозки по адресу 

<

адрес>, ДНП «Шишкино» 

<

адрес>, который является адресом земельного участка истца. Суд отмечает, что в разделе 3 транспортных накладных указаны элементы домокомплекта, количество мест, маркировка, объем которых при сравнительном анализе совпадает со спецификацией элементов домокомплекта, являющейся Приложением № ****** к Договору (л.д.112-113).

Также ответчиком представлен Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), согласно которого ИП ФИО10 оказаны услуги манипулятора борт 10 тонн, кран 7 тон на сумму 50700 руб. Согласно указанного акта произведено 3 рейса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что присутствовал при доставке домокомплекта ДД.ММ.ГГГГ, видел, что приехала машина, после чего уехал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано фактическое выполнение первого этапа по договору подряда ( изготовление домокомплекта (доставка) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора срок выполнения первого этапа установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит, что по первому этапу работ неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам суда размер неустойки исходя из её размера, установленного в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 167940 руб. (1 866 000 (стоимость изготовления домокомплекта) х 3 (дни просрочки) х 3%).

Доводы представителей ответчика о том, что срок выполнения работ переносится в связи с просрочкой со стороны истца по оплате, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 5.3 Договора, сроки начала и окончания работ по Договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств, без письменного уведомления заказчика о переносе сроков выполнения работ.

Судом установлено, что срок оплаты очередного платежа по договору, согласованный сторонами в договоре на ДД.ММ.ГГГГ, был по согласованию с ответчиком и перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской по ватсап от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д.223-224). Так, директор ООО «ВсеДома» пишет супругу истца ФИО1 о том, что текущий счет для оплаты увеличил до четверга, при этом о переносе сроков по договору подряда истца не уведомляет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик согласовал перенос срока оплаты без каких-либо последствий в виде переноса срока выполнения работ. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно условий договора подряда, стоимость домокомлпекта согласована сторонами в размере 1866 00 руб. Судом установлено, что на момент установленной в договоре даты изготовления домокомплекта ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил истцу 2 100000 руб. Таким образом, стоимость домокомплекта была оплачена истцом ответчику в полном объеме, в связи с чем, основания для переноса подрядчиком срока окончания работ в соответствии с п. 5.3 Договора, у ответчика отсутствовали. 

Доказательств выполнения работ по монтажу домокомплекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный календарным планом, ответчик суду не представил. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на монтаж домокомплекта ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств монтажа к указанной дате материалы дела также не содержат. Представленный в подтверждение факта монтажа домокомплекта акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на услуги автокрана (л.д.173), сам по себе не подтверждает, что домокомплект был смонтирован в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Иных допустимых доказательств выполнения работ по монтажу домокомплекта ответчик суду не представил. Акт выполненных работ истцу не направлялся. 

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что домокомплект был в целом собран к моменту начала дождей ДД.ММ.ГГГГ, за исключением террасной доски, которую смонтировали ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, ссылаясь на то, что срок укладки террасной доски был перенесен по просьбе самого истца в связи с проведением последним штукатурных работ, представил в суд письмо ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и переписку с супругом истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-238). В то же время суд отмечает, что из анализа представленной переписки не следует, что истец запретил ответчику проведение работ по устройству террасной доски либо просит перенести срок её укладки. 

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, тогда как в силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, такие доказательства в данном гражданском деле обязан был представить именно подрядчик.

В установленном порядке ООО «ВсеДома» письменных уведомлений заказчику о невозможности выполнения работ по устройству террасной доски, пока не будут проведены штукатурные работы, не направляло. Представитель истца ФИО1 факт запрета ответчику проводить строительные работы по монтажу террасной доски до проведения штукатурных работ отрицал. Письмо от ИП ФИО11 о переносе работ по монтажу террасной доски датировано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности выполнить работы по устройству террасной доски до проведения работ по штукатурке (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик суду не представил.

Соответственно, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, исключающих возможность проведения строительных работ (в частности, по устройству террасной доски) в установленный Договором подряда срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как освобождающие его от ответственности перед потребителем.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по устройству террасной доски до проведения штукатурных работ, суд приходит к выводу, что датой фактического окончания работ по монтажу домокомплекта является дата устройства террасной доски ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доказательств сроков выполнения третьего этапа работ (закуп и монтаж окон) ответчик представил суду товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластикового оконного блока (л.д.176) и универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стеклопакетов (л.д.177). Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт и дату монтажа оконных конструкций. Согласно пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, окна в полном объеме были смонтированы ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ окна были смонтированы не в полном объеме. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, акт приема-передачи выполненных работ истцу направлен только в сентябре 2020 года, суд полагает, что датой фактического выполнения ответчиком третьего этапа работ является ДД.ММ.ГГГГ, которую назвал истец.

В подтверждение факта выполнения четвертного этапа работ (закуп и монтаж кровли) ответчик представил универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ и акт на услуги манипулятора (л.д.174-175). Вместе с тем, указанные документы доказательствами фактического проведения работ по монтажу кровли и их окончания в указанные даты не являются. Более того, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что монтаж кровли был завершен к ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороны не оспаривали, что в период начала дождей 09-10 августа на кровле отсутствовал завершающий элемент «конек», в связи с чем, в дом истца поступали осадки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что четвертый этап работ был завершен ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд соглашается с доводами представителей ответчика о переносе сроков выполнения работ на период просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств по оплате в соответствии с п. 5.3 Договора. 

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1).

Из материалов дела следует, что оплату платежа в сумме 544500 руб., установленную договором до ДД.ММ.ГГГГ, истец внес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), то есть на два дня позже. Оплату платежа в сумме 170000 руб., установленную договором до ДД.ММ.ГГГГ, истец внес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), то есть на 4 дня позже. Таким образом, срок окончания работ по договору перенесен на 6 дней. 

В связи с чем, срок окончания работ по второму этапу перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, по третьему и четвертому этапам на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ:

- по второму этапу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 650 руб. (333000 х 3% х 35дней),

по третьему этапу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47160 руб. (393000 х 3% х 4), 

по четвертому этапу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16350 руб. (272500 х 3% х2).

Общий размер неустойки составит 581 100 руб. (167940 + 349650 + 47160 + 16 350).

Доводы представителя истца о том, что сроки переноса выполнения работ необходимо рассчитывать исходя из дат поступления денежных средства на счет ответчика, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Учитывая изложенное, датой оплаты считается дата внесения истцом денежных средств в банк.

Ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая поведение сторон при исполнении договора, период нарушения обязательств, обеспечительный характер неустойки, а также то обстоятельство, что несвоевременное окончание работ являлось одной из причин намокания дома истца, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб., полагая данный размер неустойки разумным и достаточным. 

Поскольку при рассмотрении дела, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 000 рублей (80 000 руб. + 10 000 руб.) x 50% без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено об ее применении к штрафу.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей (2600+300), исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Все дома» о взыскании неустойки по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВсеДома» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хрущева О.В.