Мировой судья Локтионова С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием: 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

защитника Ануфриева А.Д., представившего удостоверение и ордер №, 

представителя частного обвинителя – адвоката Макаренко Е.Г., представившего удостоверение и ордер №, 

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Ануфриева А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, а также возражения частного обвинителя Е. на данный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский иск частного обвинителя – Е. оставлен без рассмотрения. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На указанный приговор мирового судьи защитником – адвокатом Ануфриевым А.Д. подана апелляционной жалоба. 

В обоснование указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. 

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, очевидцев происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для установления обстоятельств дела, как и показания подсудимого ФИО1

С учетом показаний свидетелей, самого частного обвинителя судом не установлено при каких обстоятельствах частный обвинитель получил сотрясение головного мозга и другие повреждения, указанные в акте СМО. Показания частного обвинителя непонятны, противоречивы и не подтверждаются показаниями очевидцев. 

Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Л., С., Л., М., Ч., являющихся очевидцами происшествия. Исключив показания свидетелей защиты при отсутствии свидетелей обвинения, основываясь только на показаниях Е., суд счел достаточными доказательства обвинения, которые указаны в приговоре. Но в приговоре указанных доказательств нет, так как в приговоре дан анализ показаниям свидетелей защиты, которые в дальнейшем безосновательно не приняты. 

Также суд не принял во внимание состояние, в котором находился заявитель Е., а также его противоправные действия, который выражался нецензурной бранью в отношении, в том числе, несовершеннолетних, угрожал находящимся у него в руках предметом. 

На основании изложенного, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На апелляционную жалобу представителем частного обвинителя – адвокатом Макаренко Е.Г. поданы возражения. 

В судебном заседании адвокат Ануфриев А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменив приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного.

Подсудимый ФИО1 доводы защитника поддержал, указав, что преступления не совершал.

Представитель частного обвинителя – адвокат Макаренко Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 451 УПК РФ, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционнойжалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу мировым судьей подобные нарушения были допущены, что выразилось в следующем. 

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Любые доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 мировой судья сослался на содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства – заявление Е., направление на прохождение СМО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, такт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в имеющихся в деле протоколах судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании каких-либо письменных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей: Х., Л., Ч., Л., М.

Показания указанных свидетелей приведены в обжалуемом приговоре.

Процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве определяет ст. 56 УПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.Согласно положениям ч. 4 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона, указанным выше свидетелям, перед их допросом права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не разъяснялись, что усматривается из протокола судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела подписки свидетелей сведений о разъяснении им предусмотренных процессуальным законом прав не содержат.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями указанной статьи.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как усматривается из материалов дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судьей не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения. 

Кроме того, в силу положений ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день мировой судья удалился в совещательную комнату, участникам процесса объявлено, что приговор будет провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Далее, согласно протоколу, приговор провозглашен судьей по возвращении из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Между тем, сам приговор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы апелляционной жалобы, возражений, в полном объеме подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38917 УПК РФ, 38919 УПК РФ ст. 38920 УПК РФ, ст. 38922 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другим мировым судьей.

Уголовное дело передать председателю Пролетарского районного суда Ростовской области для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 13.01.2020.

Судья: