Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бородино 9 июля 2019 г.

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Бородино Ярмамедова Д.В.,

потерпевшей Ч.О.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Борщиной Т.В., предоставившей удостоверение № 90 и ордер № 167,

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка, студентки 4 курса 

<

данные изъяты>, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, ФИО1 в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством», не имея права управления, управляла технически исправным автомобилем марки «NISSAN EXPERT» с регистрационным знаком №, принадлежащем С.А.А., двигалась по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и перевозила в салоне автомобиля пассажира С.А.А. 

ФИО1, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигалась в районе перекрестка автодороги «

<

адрес>, со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ей постоянного контроля над управлением автомобиля. При выполнении маневра поворота налево с проезжей части автодороги 

<

адрес> на проезжую часть улицы 

<

адрес>, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости не приняла, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершила не безопасный маневр и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее движение транспортных средств, выехала на сторону дороги проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ – согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам» выехала на левую обочину по ходу своего движения, затем на прилегающую к обочине территорию, где действуя по неосторожности, на расстоянии около 94,1 м. от угла дома 

<

адрес> допустила наезд на пешехода Ч.О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч.О.И. причинены телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № 130 от 22.05.2019 при обращении за медицинской помощью гр. Ч.О.И. выставлен диагноз: оскольчатый 

<

данные изъяты>. Указанное в диагнозе повреждение могло возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), согласно пункту 6.11.7. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное в диагнозе повреждение состоит в причинно-следственной связи с ДТП. 

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.1.1; 10.1; 8.1; 1.4; 9.1; 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. от 30.05.2018 г. № 618) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью Ч.О.И.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, виновность в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без исследования доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. 

Защитник Борщина Т.В. поддержала ходатайство подсудимой об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Ярмамедов Д.В. заявил своё согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора в предложенном порядке. 

Потерпевшая Ч.О.И. согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела. 

Заслушав подсудимую ФИО1, защитника Борщину Т.В., государственного обвинителя Ярмамедова Д.В., потерпевшую Ч.О.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая ее адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей ответственности за его совершение. 

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание виновности подсудимой, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, совершенной ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею других преступлений возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта стационарного больного №, диск с R-снимками, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № подлежит возвращению потерпевшей Ч.О.И..; справка по ДТП КГБУЗ «Бородинская ГБ» на имя К.Н.П. подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «NISSAN EXPERT» регистрационный знак № подлежит возвращению свидетелю С.А.А. 

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Ч.О.И., о взыскании в счет возмещения материального ущерба 29444,81 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд считает необходимым в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Иск Ч.О.И. о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ, удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Мера процессуального принуждения и мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск Ч.О.И. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ч.О.И. в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту № стационарного больного, медицинскую карту стационарного больного №, диск с R-снимками, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № оставить потерпевшей Ч.О.И..; справку по ДТП КГБУЗ «Бородинская ГБ» на имя К.Н.П. хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «NISSAN EXPERT» регистрационный знак № оставить свидетелю С.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу. 

Председательствующий С.В. Лисейкин