УИД: 54RS0№-53

Дело № (2-5596/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Групп» к ООО «Промгаз», ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервис Групп» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения материального ущерба 198 938 рублей 04 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Сервис Групп» на праве собственности и под управлением ФИО2 автомобиля Тойота, г/н №, и принадлежащего на праве собственности ООО «Промгаз» автомобиля БМВ, г/н №, под управлением ФИО1, по вине последней. По факту данного ДТП САО «ВСК» перечислило в пользу ООО «Сервис Групп» страховое возмещение в сумме 105 361 рубль 96 копеек. В соответствии с заключением эксперта №-С1, составленным ООО «Акцент», размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 304 300 рублей. За составление заключения было оплачено 10 000 рублей. Поскольку причиненный ущерб не возмещен в полном объеме, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца исковые требования поддерживал.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Сервис Групп» на праве собственности и под управлением ФИО2 автомобиля Тойота, г/н №, и принадлежащего на праве собственности ООО «Промгаз» автомобиля БМВ, г/н №, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов по 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, г/н №, под управлением ФИО1, которая не справилась с управлением, не учла габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрала скорость движения, дорожные и метеорологические условия.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Автомобиль Тойота, г/н №, принадлежит ООО «Сервис Групп» на праве собственности.

Автомобиль БМВ, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Промгаз».

Между ФИО1 и ООО «Промгаз» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля БМВ, г/н №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

По факту данного ДТП САО «ВСК» перечислило в пользу ООО «Сервис Групп» страховое возмещение в сумме 105 361 рубль 96 копеек.

В соответствии с заключением эксперта №-С1, составленным ООО «Акцент», размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 304 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что ООО «Промгаз» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного водителем автомобиля БМВ, г/н №, ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен договор аренды между ФИО1 и ООО «Промгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля БМВ, г/н №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промгаз» для освобождения от гражданско-правовой ответственности, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Доказательства исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ответственность арендатора и арендодателя за сохранность автомобиля разграничена пределами рабочего времени, то есть ООО «Промгаз» надлежало представить доказательства того, что автомобиль БМВ, г/н №, фактически не предоставлялся ФИО1 в связи с исполнением последней трудовых обязанностей, учитывая, что ДТП произошло в рабочее время.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с заключением эксперта №-С1, составленным ООО «Акцент», размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 304 300 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлялись, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №-С1 ООО «Акцент».

С учетом выводов заключения, суд приходит к выводу, что в данном случае размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 304 300 рублей. С учетом произведенной выплаты с ответчика ООО «Промгаз» в пользу истца подлежит взысканию 198 938 рублей 04 копейки (304 300 – 105 361, 96).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются документально (л.д.27).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сервис Групп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промгаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сервис Групп» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 198 938 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.