Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21июля 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по риску «Уверенное каско». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Направление на ремонт Истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ Истом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В ответ на указанную претензию страховщик направил в адрес Истца направление в 

<

данные изъяты> в котором указана следующая формулировка «без согласования ПЗН к ремонту не приступать, детали не заказывать». В результате чего 

<

данные изъяты>. отказался проводить работы по восстановлению транспортного средства, пояснив при этом, что им неоднократно уже направлялись запросы в адрес страховщика с требованием согласовать стоимость ремонта, но ответа на них им так и не получено, без согласования он не может произвести ремонт автомобиля. После чего Истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Вместе с тем до настоящего времени Ответчик расходы не возместил, обязанность по возмещению страховой выплаты не исполнил, автомобиль до настоящего момента не восстановлен.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО Страховая компания «ОПОРА».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полностью поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил суду, что выданное направление не позволяет осуществить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, соответственно обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не могут считаться выполненными.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО Страховая компания «ОПОРА» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, просила оставить их без удовлетворения. Суду пояснила, что автомобиль истца восстановлен на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения своих доводов представила суду копию заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ между ЗАО «СГ «УралСиб» и 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования в отношении 

<

данные изъяты> г/н № по риску «Уверенное каско» Согласно п.5 данного договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В результате чего автомашина получила механические повреждения.

Данное подтверждено справкой о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов, представленных для рассмотрения заявления.

Из направления на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 не должен приступать к ремонту, без согласования 

<

данные изъяты> Из отметки сделанной 

<

данные изъяты> на указанном направлении следует, что Страховщик оплату по указанному направлению не произвел, в связи с чем, осуществить ремонт не представляется возможным. 

Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта сбез учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости -

<

данные изъяты> руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал выводы эксперта по размеру ущерба и УТС.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 обратился с претензией, что также не отрицает ответчик. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. 9.18.1, 9.18.2) предусмотрена обязанность страховщика разрешить вопрос о выплате страхового возмещения либо отказе в такой выплате в пятнадцатидневный срок со дня представления страхователем в страховую компанию всех необходимых документов, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – в течение 15 дней после получения всех необходимых документов выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт после получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Доводы представителя АО «СК «ОПОРА» о том, что ремонт автомобиля истца выполнен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Копии представленных документов суд не может принять в качестве допустимого доказательства ввиду того, что подлинники указанных документов в суд представлены не были, копии надлежащим образом не заверены. Кроме того, доводы представителя третьего лица о том, что автомобиль истца был восстановлен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником 

<

данные изъяты> в соответствии с которым автомобиль истца по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения, которые получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; записью, сделанной 

<

данные изъяты>. в направлении на ремонт, в соответствии с которой оплата по указанному направлению не производилась, а также ответом из ПАО «Башкомснаббанк», подтверждающим отсутствие оплаты ЗАО СГ «УралСиб» за ремонт а/м 

<

данные изъяты> г/н № по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., размера утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО6 и АО «СГ «УралСиб» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «СГ « УралСиб » по договору, выразившегося в не возмещении причиненного вреда потерпевшему в связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из материалов дела, размер страховой премии составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку указав, что просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. При этом, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки подлежащая взысканию с АО «СГ»УралСиб» составляет размер страховой премии - 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы приведенной статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату услуг курьера при отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за оказанные юридические услуги и представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с АО «СГ « УралСиб » в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., 

величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., 

неустойку в размере 

<

данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., 

штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., 

судебные расходы за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг курьера в размер 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг