Дело № 2-1245/2020

50RS0046-01-2020-003385-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 4 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., с участием прокурора Константиновой Н.А., при помощнике судьи Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в районе 

<

адрес>,не убедилась, что ее маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершила наезд на ФИО1.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась в травмпункт Ступинской ЦРКБ, где мне был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб, подкожная гематома левого предплечья».

Тот факт, что ответчик является лицом виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, в результате которого мне причинен вред, подтверждается постановлением Ступинского городского суда Московской области по делу № согласно которому ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Дело прекращено Московским областным судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что соответственно свидетельствует о том, что в совершении ДТП в результате которого истцу причинен вред здоровью, в её действиях имеется наличие административного правонарушения и она виновна в дорожно-транспортном происшествии, но в силу закона освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности, что не является обстоятельством её реабилитирующим и она является виновником ДТП причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный мне вред.

В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована в травматологическое отделение Ступинской ЦРКБ, где

находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. и был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой теменной доли головного мозга, острая внутримозговая гематома и субарахноидальное кровоизлияние левой теменной области; гематома на левом плече».

Указанный диагноз подтверждается сведениями содержащимися в медицинской карте № стационарного больного травматологоортопедического отделения ГБУЗ МО «СЦРКБ», медицинской карты амбулаторного больного №, КТ и МРТ головного мозга, консультативных заключений врача-рентгенолога и врача-невролога ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», а так же выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ступинского судебно- медицинского отделения бюро СМЭ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. все установленные у истца повреждения образовались в условиях ДТП незадолго до обращения в травматологический пункт ГБУЗ МО «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные мне повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше трех недель в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

После дорожно-транспортного происшествия вследствие ЗЧМТ, острой внутричерепной гематомы и субарахноидального кровоизлияния она долго терпела сильные головные боли. Несмотря на окончание лечения, после ДТП, до настоящего времени у истца часто возникают головные боли, сопровождающиеся артериальным давлением и с учетом возраста очень мучительно переносить указанные проявления последствий дорожно-транспортного происшествия. Исходя из этого свои нравственные и моральные страдания оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по ордеру адвокат Шелопаев С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что согласна возместить компенсацию морального вреда, но в меньшем размере 50 000 рублей, которые предлагала выплатить потерпевшей при рассмотрении административного дела. В настоящее время у нее на иждивении находятся две дочери студентки, которые учатся по очной форме, не работают.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в районе 

<

адрес>, не убедилась, что ее маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершила наезд на ФИО1.

Вина ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен вред, подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО2, справкой о ДТП, схемой ДТП протоколом осмотра

постановлением Ступинского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2.

Исходя из представленных документов имеет место причинно-следственная связь между действиями ФИО2- владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда здоровью истца, наступившим моральным вредом.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт Ступинской ЦРКБ, где ей был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб, подкожная гематома левого предплечья».

В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 госпитализирована в травматологическое отделение Ступинской ЦРКБ, где

находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. и был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой теменной доли головного мозга, острая внутримозговая гематома и субарахноидальное кровоизлияние левой теменной области; гематома на левом плече».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. все установленные у ФИО1 повреждения образовались в условиях ДТП незадолго до обращения в травматологический пункт ГБУЗ МО «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше трех недель в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

Свидетель ФИО3 пояснил, что истец является его мамой. На момент ДТП ей было 70 лет. Она вела активный образ жизни, в больнице не лежала. Когда попала в больницу, испытала стресс. Ей требовался посторонний уход, левая рука практически не функционировала, появились частые головные боли, стало чаще повышаться давление, головокружение. После ДТП не может полноценно передвигаться по городу, постоянно находится дома, требуется посторонняя помощь. До настоящего времени испытывает страх перед автомобилем.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с повреждением здоровья, испытанной боли, бессоннице, головных болях, головокружении, а также необходимостью прибегать к посторонней помощи, ее преклонный возраст, обстоятельства происшедшего, причинение вреда средней степени тяжести повреждения здоровья, а также материальное положение ответчика, ее материальную помощь дочерям, которые в настоящее время продолжают обучение по очной форме. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в части компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Доказательств моральных и нравственных страданий истца, которые с учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца оцениваются суммой 200 000 рублей, не представлено

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен. 

При обращении в суд истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления и участие в судебном заседании адвокату Шелопаеву А.С. уплачено 30 000 рублей, которые она просит взыскать. Соглашение не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом проведенной работы по подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств, объема проведенной работы, участие в двух судебных заседаниях суд считает, что сумма в размере 30 000 рублей является завышенной., и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 14000 рублей.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 94 000 рублей 

Исковые требования в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья: Середенко С.И.