Дело № 2а-108/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002620-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просила:

1. Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащей идентификации личности должника ФИО1 и определении за административным истцом ФИО1, .... года рождения, уроженкой ...., задолженности по исполнительным документам в отношении должника ФИО1, .... года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .....

2. Возложить на соответствующее уполномоченное должностное лицо ОСП г. Мурома и Муромского района обязанность по исключению из базы данных исполнительных производств сведений об имеющейся задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженки ...., паспорт ...., СНИЛС ...., ИНН .... по исполнительным производствам, по которым ФИО1, .... года рождения, уроженка ...., является должником.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО1, .... года рождения, уроженка п...., имеет однофамилицу и полную тезку с одинаковыми фамилией, именем, отчеством и датой рождения - ФИО1, уроженку ..... По состоянию на 11.08.2021 на сайте «Госуслуги» на странице административного истца имелось около 10 постановлений о взыскании задолженности, адресованных ФИО1, .... года рождения, уроженке ...., в связи с ошибочной идентификацией административного истца в качестве должника. 26.08.2021 и 27.08.2021 посредством электронной почты административным истцом направлены все необходимые документы (паспорт, СНИЛС и ИНН), позволяющие идентифицировать ее личность. Однако по состоянию на 21.09.2021 решение не было принято. Более того, 20.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство, обратил взыскание на заработную плату и соответствующее постановление направил по месту работы административного истца ..... При этом при объединении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем указан ИНН административного истца, а СНИЛС должника. 21.09.2021 административным истцом повторно направлено заявление в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района, а также заявление в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области о недопущении ошибочной идентификации административного истца как должника, приложив следующие документы: паспорт, СНИЛС и ИНН. Кроме того, административным истцом направлены жалобы в прокуратуру Владимирской области, Муромскую городскую прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ. Однако данные жалобы не были рассмотрены должным образом. В настоящее время должник ФИО1 признана банкротом, что также отражается в личном кабинете административного истца на портале госуслуг, что влечет отказ банков в предоставлении ей ипотеки. Таким образом, до настоящего времени персональные данные административного истца продолжают использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве. По состоянию на 05.10.2023 административному истцу не сообщили об отмене ошибочно вынесенных в отношении нее постановлений. По мнению административного истца, при первоначальном обращении 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 при должной внимательности имела возможность верно идентифицировать должника. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащей идентификации личности должника нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1, вынужденной с 2021 года обращаться в ФССП, прокуратуру и суд для исключения чужой задолженности. 

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным основаниям. Указала, что поскольку за ней значится чужая задолженность, что негативно отражается на ее кредитной истории, банки отказывают ей в предоставлении финансовых услуг. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что ею в ПАО «Сбербанк России» для исполнения направлены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по исполнительным производствам № 134582/21/33013-ИП, № 58397/21/33013-ИП (ШПИ 60226792001014). Крометого, в ОСП г. Мурома и Муромского района по исполнительным производствам в отношении ФИО1 не обнаружены совпадения по СНИЛС и ИНН с административным истцом. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый управляющий ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требованиями ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

В соответствии с письмом Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. 

Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству. Необходимо также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

Кроме того, в данном письме дается указание довести указанную информацию до работников вверенных территориальных органов ФССП России и обеспечить неукоснительное исполнение настоящего поручения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находились исполнительные производства № 134582/21/33013-ИП, № 58397/21/33013-ИП в отношении должника ФИО1, д.р. ...., м.р. ...., адрес должника: ...., ИНН .....

В рамках исполнительного производства № 134582/21/33013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ..... В данном постановлении указан СНИЛС должника .....

20.09.2021 и 15.11.2021 исполнительные производства № 134582/21/33013-ИП и № 58397/21/33013-ИП окончены на основании п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответственно. 

Установлено, что административный истец ФИО1 является полным однофамильцем и тезкой должника по указанным исполнительным производствам, однако ее местом рождения является ...., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: .....

СНИЛС .... и ИНН ...., указанные в материалах исполнительных производств № 134582/21/33013-ИП и № 58397/21/33013-ИП, принадлежат административному истцу по настоящему делу - ФИО1

На письменные обращения административного истца в УФССП России по Владимирской области 13.11.2021 и 03.12.2021 даны ответы о том, что она была ошибочно идентифицирована как должник; для корректного отображения информации в личном кабинете на ЕПГУ проведена работа по приведению в соответствие идентификатора плательщика в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Таким образом, судом установлено совершение исполнительных действий в отношении административного истца ФИО1, не являющейся должником по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении иного должника с тождественными анкетными данными (кроме данных о месте рождения и месте жительства).

При этом суду со стороны административных ответчиков не представлено доказательств, что после выявления факта ошибочной идентификации должника ФИО1 должностными лицами ОСП г. Мурома и Муромского района были приняты меры, направленные на исключение данного факта; необходимые корректировки данных должника не проведены.

Указанное бездействие со стороны административных ответчиков привело к нарушению прав административного истца ФИО1

Лишь 16.01.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в постановления об окончании исполнительных производств № 134582/21/33013-ИП и № 58397/21/33013-ИП внесены исправления относительно указания верного СНИЛС должника, а именно: ..... Должником по данным исполнительным производствам постановлено считать ФИО1, д.р. ...., м.р. ...., СНИЛС ...., ИНН ...., адрес должника: .....

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, которое не предусматривает исполнение требований исполнительных документов за счет имущества иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, что в рассматриваемом случае в период с 2021 по 2024 гг. влекло нарушение прав и законных интересов административного истца, которое до обращения в суд в полном объеме устранено не было.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, риск совпадений таковых не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии) по ненадлежащей идентификации личности должника, повлекшем нарушение прав административного истца.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2024 внесены исправления в ранее вынесенные постановления относительно указания верного СНИЛС должника.

Таким образом, административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушения, допущенного в ходе исполнительного производства, поэтому в удовлетворении административных исковых требований в части возложения на соответствующее уполномоченное должностное лицо ОСП г. Мурома и Муромского района обязанности по исключению из базы данных исполнительных производств сведений об имеющейся задолженности по исполнительным производствам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей идентификации личности должника ФИО1 и определении за административным истцом ФИО1, .... года рождения, уроженкой ...., задолженности по исполнительным документам в отношении должника ФИО1, .... года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ....

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.