Дело № 2-417/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Р» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП по адресу: [Адрес] участием автомобиля [ МАРКА] г/з [Номер], принадлежащий заявителю и автомобиля [ МАРКА] г/ [Номер] под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП заявитель был застрахован в ПАО «СК Р». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительно ремонта составляет 323 800 рублей, У[Номер] рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией на которую ответ не последовал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 348 800 рублей в счет страхового возмещения; 1000 рублей расходов на копию отчетов независимой экспертизы; 1000 рублей компенсации морального вреда; 335 рублей 14 копеек почтовые расходы и услуги связи; неустойку и финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения суда. 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу прекращено в части взыскания неустойки финансовой санкции, морального вреда, расходов на копию отчетов независимой экспертизы, штрафа в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования путем уменьшения и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 275 592 рубля 49 копеек, стоимость услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 333 рубля 14 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК Р» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования отклонила, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП по адресу: [Адрес] участием автомобиля [ МАРКА] г/з [Номер], принадлежащий заявителю и автомобиля [ МАРКА] г/ [Номер] под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП заявитель был застрахован в ПАО «СК Р». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительно ремонта составляет 323 800 рублей, У[Номер] рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией [ ... ]

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] г/з [Номер], с учетом износа равняется 275 592 рубля 49 копеек. 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая, что доказательств подтверждающих выплату страхового возмещения ответчиком истцу представлено не было. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца 275 592 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, суд отмечает следующее. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 23 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В тоже время, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлено 15 000 рублей, в обоснование указанной суммы предъявлена квитанция об оплате в размере 15 000 рублей, договор [ ... ]

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки – 15 000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, а также перечень вопросов поставленных перед оценщиком в рамках досудебной оценки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг досудебной оценки подлежат удовлетворению в части 5000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере 333 рубля 14 копеек, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что почтовые расходы составили 333 рубля 14 копеек ([ ... ] суд приходит к следующему. 

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 333 рубля 14 копеек, 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5955 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Р» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275 592 рубля 49 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 14 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Р» – отказать.

Взыскать с ПАО «СК Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5955 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов