№2-118/2021

26RS0020-01-2020-002800-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

с участием:

представителя истца САС – СИМ, действующего на основании доверенности от 28.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САС к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи, 

У С Т А Н О В И Л:

САС обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, в котором указал, что 19.08.2020 года им в ООО «Эльтон Альянс» г. Краснодар был приобретен автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» кредитному договору от 19.08.2020 года № предоставлении кредита в размере 1 052 527,67 рублей. 

Кроме того, согласно акту приема-передачи услуг, подписанному между ним и представителем ООО «Авангард» (являвшимся на момент подписания продавцом услуг третьего лица) ему дополнительно была выдана электронная карта «премиум» (техническая помощь на дороге) № от 19.08.2020 года, сроком действия на 12 месяцев, за карту помощи на дороге продавцом (ООО «Авангард»), были получены денежные средства в размере 60000 рублей, которые были внесены на расчетный счет ООО «Авангард» в виде кредитных средств, путем перечисления со счета ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и включенных в общую сумму займа.

Оплаченные по договору денежные средства являются для него существенными, а услуги, оказываемые по договору – не нужными, приобретение электронной карты было навязано при покупке автомобиля.

Так, пользуясь правом, предоставленный ему, как потребителю, в адрес ответчика, так и ООО «Авангард» 01.09.2020 года было направлено заявление о расторжении договора № и возврате оплаченной суммы в полном размере.

Ввиду того, что ответчик не оказывал никаких услуг, а следовательно, не понес каких-либо расходов по договору, полагает, что возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная им, как потребителем, после заключения договора.

Однако, в нарушение законодательства до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем полагает, что в ином нежели судебном порядке восстановить свои нарушенные права не представляется возможным.

Также необоснованные и незаконные действия ответчика унизило его человеческое и гражданское достоинство, заставило ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности конституции, законов, общепринятых норм международного права, а также причинило другие нравственные страдания ему и его близким. Невыплата негативно отразилась на членах его семьи. к тяжелым переживаниям, вызванными действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности. Так своими действиями, ответчик внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способам защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально психологическом климате в его семье, усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом читает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми им был заявлен отказ от «техническая помощь на дороге», полагает, что к возврату подлежит полная стоимость уплаченная за данную услугу, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор о предоставлении технической помощи на дороге не достигнута.

Так на основании вышеизложенного считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВСЕ Эвакуаторы» неустойку.

Период просрочки составляет с 29.09.2020 года по 15.12.2020 года и составило 77 дней.

Согласно акту приема-передачи услуг от 19.08.2020 года, за электронную карту была уплачена сумма в размере 60000 рублей.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы поскольку она является ценой оказанной услуги.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 138600 рублей, из следующего расчета: 60000 рублей*3%*77 дней = 138600 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то полагает необходимым снизить её размер до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, т.е. до 60000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ полагает, что ООО «Все Эвакуаторы» должно компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей.

Просил суд признать договор оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронная карта № от 19.08.2020 года, заключенного между ним и ООО «Все эвакуаторы». Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в его пользу денежные средства внесенные за приобретение электронной карты № от 19.08.2020 года в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей.

На исковое заявление САС от ООО «Все эвакуаторы» поступили возражения, в которых указано, что ознакомившись с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, полагают, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования не признают, в удовлетворении просят отказать по следующим основаниям. Оказываемые ООО «Все Эвакуаторы» услуги регламентированы положениями публичной оферты, размещенной на официальном сайте компании в сети «Интернет» по адресу all-evak.ru (далее - договор). Согласно п. 1.10., «В случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ». П. 1 ст. 313 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, в силу п. 5.1. оферты договора «Если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.» А п. 5.3. оферты договора гласит, что «При заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно». Абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Также стоит учесть и разъяснения, данные Верховным Судом в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Таким образом, денежные средства, в размере 60 000 руб., уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» были перечислены на расчетный счет Продавца карты - ООО «АВАНГАРД», действовавшего при продаже Карты от своего имени и в своих интересах, принявшего на свой расчетный счет денежные средства. В свою очередь, ООО «Все Эвакуаторы» данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и каких-либо сопутствующих услуг. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, просят: ООО «Все Эвакуаторы» признать ненадлежащим ответчиком по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае если суд придет к решению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, применить нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

17.02.2021 года от истца поступило уточненное исковое заявление к ООО «Авангард» в котором просил суд взыскать с ООО «Авангард» в его пользу неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1220,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 30610 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей. Третьим лицом в уточненном исковом заявлении указано ООО «Все эвакуаторы». 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца САС – СИМ в судебном заседании подержал доводы уточненного искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Авангард». Также в суд от представителя ответчика ООО «Авангард» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик, ООО «АВАНГАРД», иск не признает. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного директором ООО «Авангард» и Истцом, ООО «Авангард» оказало консультативные услуги Покупателю в лице истца по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги, предоставляемые третьими лицами.

При этом суду необходимо обратить внимание на то, что исходя из буквального содержания указанного акта ООО «Все эвакуаторы» указано в качестве лица оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товарам услуг были оказанные в полном объеме ООО «Авангард».

Доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, с учетом предмета спорного договора.

Суд может ошибочно указать на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ООО «Авангард» по договору услуг «Помощь на дороге» путем выдачи сертификата, в связи с чем может прийти к необоснованному выводу о законности требований истца по расторжению договора в нарушение положений ст. 450 ГК РФ.

Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, в связи с тем, что ввиду подписанного сторонами акта выполнения работ ООО «Авангард» оказало консультативные услуги истцу по услугам оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги предоставляемые третьими лицами, в связи с чем можно прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств.

Поскольку основные исковые требования не нашли своего подтверждения, то и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению также не могут подлежать.

По мнению ответчика данный спор необходимо рассматривать в разрезе двух разных последствий взаимоотношений, так как именно это определено порядком принятия истцом услуг.

- первое: взаимоотношения между истцом и третьим лицом ООО «Все эвакуаторы». Данные взаимоотношения подразумевают под собой исполнение договора в период определённого сторонами периода. Между этими сторонами необходимо применять нормы права, регулирующие порядок, при котором услуги еще не указаны и должны будут оказываться в течение определённого срока.

- второе: взаимоотношения между истцом и ООО «АВАНГАРД» носят характер взаимоотношений, при которых услуги уже были оказаны ООО «АВАНГАРД» и приняты истцом. Данные взаимоотношения определили порядок оказанных услуг и были исполнены в полном объеме перед истцом. При таком положении дел необходимо применять нормы, которые регулируют правоотношения сторон после исполнения сделки, а не до ее окончания.

По мнению ответчика именно эти существенные различия влияют на то, какие нормы права должны быть применены при урегулировании спора между сторонами. 

Истец, подавая исковое заявление подменяет понятия и путает характер взаимоотношений между сторонами.

По факту он намерен отказаться от услуг, которые ему будут оказаны или должны быть оказаны, а не от уже оказанных услуг ответчиком.

При рассмотрении спора в конкретном случае к взаимоотношениям между истцом и третьим лицом должны применяться нормы права, позволяющие истцу отказаться от услуг, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Именно этот подход связан с тем, что услуги еще не были оказаны в полном объеме или должны быть оказаны в будущем.

К взаимоотношениям спора между истцом и ООО «АВАНГАРД» не могут быть применимы нормы права, которые позволяют истцу отказаться от услуг и возместить фактически понесенные расходы только по той причине, что услуги ООО «АВАНГАРД» уже оказал и не будет, и не должен их оказывать в будущем, а истец их принял. Истец может исключительно ссылаться на некачественно оказанные услуги или оспорить факт их оказания.

ООО «АВАНГАРД» оказало истцу услуги следующего характера:

- консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами (ООО «АВАНГАРД»).

- информирование по порядку оказания услуг третьими лицами (информация доведена согласно бланку третьего лица, на котором имеется подпись истца о получении информации). Также в таблице четко указаны существенные условия услуг, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы».

- фактическая продажа услуг третьих лиц.

Согласно подписанного акта приема-передачи услуг четко определено, что исполнитель (ООО «АВАНГАРД») в полном объеме оказал услуги истцу, а истец их принял. Также указано, что истец сам заявил желание приобрести услуги третьих лиц.

Нюанс применения норма права при разрешении спора между ООО «АВАНГАРД» и истцом заключается в том, что все услуги, оказанные ООО «АВАНГАРД» носят устный характер и ссылаться на то, что ООО «АВАНГАРД» не предоставил доказательства фактически понесенных расходов минимум неуместно.

Консультация — это совет специалиста в какой-либо области по какому- либо вопросу.

Минфин в Письме от 27.05.2013 № уточняет, что расходы на юридические услуги учитываются для целей налогообложения при условии их обоснованности и наличия подтверждающих документов (договора с юридической фирмой, отчетов об оказанных услугах). Полагают, что аналогичная позиция применима и в отношении остальных рассматриваемых нами услуг.

По мнению ответчика нужно четко разделять характер, период и закончены ли взаимоотношения между сторонами по данному делу.

При разрешении спора между сторонами необходимо применять следующие нормы права:

- между истцом и третьими лицами: п.1 ст. 781 ГК РФ, п. 1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

- между истцом и ООО «АВАНГАРД»: ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также обращают внимание суда, что согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения Иска, с Ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы Иска. Однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 определено, что Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Также определено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Подводя итог изложенному, так как ООО «АВАНГАРД» оказало истцу услуги, истец принял оказанные ему услуги, порядок и объем оказанных услуг определён сторонами и закреплен актом приема-передачи услуг, истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков оказанных услуг, то при таком положении дел исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае, если Судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что САС 19.08.2020 года приобрел новый автомобиль Volkswagen Polo. Оплату за автомобиль истец произвел с участием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно акта приема-передачи услуг, подписанному между САС и представителем ООО «Авангард», САС дополнительно была выдана электронная карта «премиум» (техническая помощь на дороге) № от 19.08.2020 года, сроком действия на 12 месяцев, за карту помощи на дороге продавцом (ООО «Авангард»), были получены денежные средства в размере 60000 рублей, которые были внесены на расчетный счет ООО «Авангард» в виде кредитных средств, путем перечисления со счета ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и включенных в общую сумму займа.

Предметом договора является поддержка клиента : техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; аварийный комиссар; сбор поправок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП. Срок действия карты 1 год.

Уже 01.09.2020 года САС направил в адрес ООО «Авангард» заявление о расторжении договора № и возврате оплаченной суммы в полном размере. Кроме того, САС также обратился к ООО «Все эвакуаторы», которое указано в качестве лица, оказывающего покупателю услуги по организации ТС и технической помощи на дороге.

ООО «Авангард» отказало САС в расторжении договора, в связи с тем, что ООО «Авангард» оказало ему в полном объеме разовую услугу в виде реализации (продажи), консультирования по услугам, оформлению сделки, а также информированию о порядке оказания услуг третьими лицами. Техническую помощь на дороге будет оказывать ООО «Все эвакуаторы».

ООО «Все эвакуаторы» предоставило ответ САС, в котором указано, что все вопросы, связанные с возвратом уплаченных им денежных средств необходимо адресовать непосредственно продавцу карты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, отсутствует на них ссылка и в акте. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 60000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Авангард» добровольно не были удовлетворены требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, с ответчика ООО «Авангард» в пользу САС подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 30000 рублей.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «Авангард» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, однако оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с 21.08.2020 года по 29.03.2021 года составляют 1544 рубля 72 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2. ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, учитывая характер, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика ООО «Авангард», требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив эти требования САС частично.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 35000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридической помощи от 28.08.2020 года.

Исходя из цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг /подача претензий, составление двух исковых заявлений/, время, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Авангард» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу САС денежную сумму за приобретение электронной карты № от 19.08.2020 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу САС штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу САС проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1544 (одну тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 72 копейки. 

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу САС компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу САС расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.04.2021 года.