РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2018 по иску по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> водитель ФИО3, управляя автомобилем Авто 1, г/н 

<

Номер обезличен>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен> был причинен ущерб. Данное ДТП ответчиком признанно страховым случаем. Ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 109 300 рублей. ФИО2 не согласившись с недоплатой, обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 272 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 200 рублей. В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 54 200 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; сумму расходов связанных с проведением независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется, ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в сроки и в размере установленные законом. 

Представитель третьего лица ООО «ТК «Авеню», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения участвующих лиц и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 20 час 50 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием Авто 1, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП 

<

Дата обезличена> следует, что в действиях водителя ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем Авто 1, г/н 

<

Номер обезличен>, имеются нарушения, предусмотренные п. 9.10 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушения правил ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО3 

<

Дата обезличена> в 20 час 50 минут управлял транспортным средством Авто 1, г/н 

<

Номер обезличен>, в районе строения 275/16 по 

<

адрес обезличен> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>,на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2, причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО2

Согласно акту о страховом случае 

<

Номер обезличен> указанный случай признан ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым и истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 109 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО2 организовал проведение независимой оценочной экспертизы. 

Как следует из экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля истца округленно составляет 467 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП составляет 344 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП составляет 272 500 рублей, утрата товарной стоимости округленно составляет 21 200 рублей. 

<

Дата обезличена> истцом ФИО2 была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 184 400 рублей с приложением указанного экспертного заключения 

<

Номер обезличен>.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 54 200 рублей. Не согласившись с названной суммой ФИО2. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с тем, что по мнению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,представленное заключение ООО «ОКБ Эксперт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не соответствует п. 3.3, 3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, было заявлено ходатайство о проведении судебной - авто технической авто-товароведческой экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Техно-Телеком» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперта ФИО1, локализация повреждений и направление образования повреждений на транспортном средстве, а также направление вращения колес левого борта автомобиля Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, в момент образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле истца частично соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. Совокупность повреждений автомобиля Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, за исключением повреждения заднего бампера в средней части, повреждения заднего левого фонаря, повреждения стекла левой фары, повреждения капота, в районе левой фары, образована при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>, в результате попутного столкновения с автомобилем Авто 1, г/н 

<

Номер обезличен> и повторного столкновения с придорожными объектами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП составляла 181 300 рублей, без учета износа 221 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Техно-Телеком» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперта ФИО1, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 181 300 рублей (с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 163 500 рублей, тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 800 рублей (стоимость ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 163 500 рублей).

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как установлено в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об утрате товарной стоимости, составленным экспертом ФИО1 (ООО «ОКБ Эксперт»), не оспариваемом в данной части сторонами, утрата товарной стоимости транспортного средства Авто 2, г/н 

<

Номер обезличен>, округленно составила 21 200 рублей. Названное заключение эксперта в указанной части стороной ответчика оспорено не было, доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера утраты товарной стоимости руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу утраты товарной стоимости в размере 21 200 рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика сумму штрафа за не исполнение требований о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая размер взысканного с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 800 рублей, размер штрафа составляет 8 900 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО2, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО2 оплачена стоимость проведения экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» 

<

Номер обезличен>от 

<

Дата обезличена> в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключениеООО «ОКБ Эксперт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> явились основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО2 поручает, а ООО «....» в лице генерального директора ФИО1 принимает на себя, обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке процессуальной досудебной претензии в Росгосстрах, Аккредитованному СТО, Роспотребнадзор, а также по подаче искового заявления в суд и представление интересов клиента в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 30 000 рублей, что подтверждается п. 2.1 договора. 

Суду представленыприходный кассовый ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и квитанция к ПКО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подтверждающая оплату договора об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными. 

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШФИО2 затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах” в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17 800 рублей. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8900 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 расходы на проведения независимой технической экспертизы вразмере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, оплаты услуг представителя, судебных расходов в заявленном размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018