44RS0005-01-2023-000654-85

12-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Буй Костромской области 18 июля 2023 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МДОУ № 7 городского округа город Буй Костромской области ФИО1 на постановление № 58 от 31 мая 2023 года главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, и Парфеньевскому районам, которым ФИО1, как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Заведующая детским садом № 7 «Светлячок» ФИО2 постановлением №58 главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому и Парфеньевскому районам, которым ФИО1, как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что являясь заведующей МДОУ №7«Светлячок» г. Буя Костромской области 14.04.2023 года допустила ненадлежащее исполнение санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- в нарушение п.8.1.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для родителей и детей не размещена информация о рекомендациях по организации здорового питания детей;

- в нарушение ц. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в помещении прачечной не промаркирован инвентарь, а именно швабра, хранение которой осуществляется не в специально отведенном месте (стояла при входе за дверью);

- в нарушении п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 отсутствует «Гигиенический журнал»;

- в нарушении п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в холодильнике, в котором хранились овощи, находящемся в складском помещение МДОУ «Светлячок» отсутствовал термометр;

- в нарушении п. 7.1.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в журнале бракеража готовой продукции результаты бракеража внесены до фактического приготовления пищи;

- в нарушении п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в группе «Малинка» отсутствует журнал генеральной уборки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент проверки «Гигиенический журнал» имелся для работников пищеблока. В холодильнике имелся встроенный термометр, наличие дополнительного термометра не требовалось. В журнале бракеража готовой продукции результаты бракеража внесены были завхозом, но членами комиссии подписаны не были. Швабра для мытья пола находилась в помещении прачечной, двери которой закрываются на ключ, т.е. в помещении недоступном для детей. Маркировка на швабре имелась, но от времени стерлась.

Журнал генеральной уборки в группе «Малинка» отсутствовал по причине его завершенности и распечатывался заместителем заведующей.

Просит суд постановление отменить, а производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись в отношении неё устным замечанием, поскольку совершенное деяние не представляет серьезной угрозы для жизни и здоровья, обучающихся и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба их благополучию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала. 

Специалист-эксперт территориального отдела в Галичском районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3 пояснила, что при наличии встроенного градусника в холодильнике не требуется дополнительного градусника внутри холодильника. «Гигиенический журнал» необходим только для работников пищеблока, для других работников детского сада он не требуется.

В журнал бракеража допускается внесение меню на весь день, но подписи о проверке готовой продукции и об её оценке должны, вносится по мере приготовления питания.

Наличие не промаркированной швабры в помещении прачечной не является серьезным нарушением, поскольку доступ детей в прачечную невозможен.

Отсутствие в группе «Малинка» журнала генеральной уборки, а в детском саду информации для родителей и детей о рекомендациях по организации здорового питания детей не создают угрозу здоровья воспитанникам учреждения. 

Представитель Буйской межрайонной прокуратуры - помощник Буйского межрайонного прокурора Сидорова А.К. считала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; 

Согласно положений ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что выявленные нарушения установлены проведенной Буйской межрайонной прокуратурой проверкой, результаты которой были отражены в акте от14.04.2023 года.

Согласно п.1, ч.1 ст.25.11 КоАП РФ Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Заместителем Буйского межрайонного прокурора составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года и подписано электронной подписью.

Положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливают порядок подписания документов о возбуждении административных дел только по правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В рассматриваемом случае порядок возбуждения дела об административном правонарушении заместителем Буйского межрайонного прокурора был нарушен, поскольку постановление считается им неподписанным. 

Допущенный недостаток не был устранен в порядке ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ должностным лицом принявшим дело к производству.

В рассматриваем случае, отсутствие подписи заместителя прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, препятствует рассмотрению дела по существу при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 58 от 31 мая 2023 года главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому и Парфеньевскому районам, которым ФИО1., как должностное лицо- заведующая МДОУ №7«Светлячок» г. Буя Костромской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Буйский районный суд, в течение 10 дней после получения (вручения) копии постановления.

Судья В.М. Беляев