Судья Михалёв К.В. Дело № 22-2950/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Овчинниковой Е.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, ранее судимый:

22 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; на основании ст.71, 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; 

19 июля 2021 года постановлением Бардымского районного суда Пермского края условное осуждение отменено, направленный для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение; 

03 августа 2022 года освобожденный по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него обвинительным приговором, в части назначенного наказания. Указывает, что постановленный приговор является несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что в нарушение ст.ст. 307-309 УПК РФ судом не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64. 72.1, 82.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. ФИО2 полагает, что должен отбывать наказание в колонии-поселение, а не в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 просит приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО2 приговором в части назначенного наказания. Суд формально подошел к оценке личности осужденного и оценке обстоятельств его жизни, указывает, что с момента задержания ФИО2 признавал свою вину и раскаялся, в дальнейшем давал подробные признательные показания относительно совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ.

Адвокат просит изменить обжалуемый приговор в отношении ФИО2 и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Носкова К.А. указывает, что обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями закона, является законным, обоснованным и справедливым. Судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, все смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, а также правильно определен вид исправительного учреждения, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом (16 мая 2023 года), от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Нижегородского областного суда отказался, согласно расписке (том 1 л.д. 227).

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Овчинниковой Е.А. (12 мая 2023 года), в судебное заседание не явился, причин не явки в суд не предоставил.

Судом, с учетом мнения сторон, положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции адвокат по назначению Митрофанов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Овчинниковой Е.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО2 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Препятствий к рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ суд не находит.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и не оспаривается сторонами по делу.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме, в том числе состояние здоровья осужденного.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, обусловили применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, 72.1 УК РФ, 82.1 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано. 

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Овчинниковой Е.А. признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Овчинниковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.И. Корчагин