Гражданское дело №2-166/2020

<

иные данные>: 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Хансон Е.Н. с участием ответчика Бурмистра Ю.О., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО1 47450 рублей в счёт частичного возмещения ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

Командир войсковой части ХХХ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> Бурмистра Ю.О. 47450 рублей в счёт частичного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных исковых требований истец в поданном им иске указал, что ответчик Бурмистр в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, которая соответствует типовой воинской должности начальника службы соединения.

При этом, с ХХ ХХ ХХ года приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, на основании рапорта о приеме дел и должности от ХХ ХХ ХХ года, ответчик Бурмистр был зачислен в списки личного состава войсковой части ХХХ и приступил к исполнению обязанностей по воинской должности начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, сменив на этой воинской должности 

<

иные данные> М Однако, в нарушение требований ст.92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, п.п.197,209,212 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 2014 года №333, Положения о Ленинградской военно-морской базе, утверждённому приказом командующего Балтийским флотом от 3 октября 2016 года №1837, при приёме дел и должности военное имущество, числящееся за службой войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, ответчик Бурмистр не принял, объяснив это отсутствием сдающего лица.

Приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчику Бурмистру Ю.О. в срок до ХХ ХХ ХХ года надлежало принять имущество, закреплённое за бывшим начальником отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ 

<

иные данные> М Однако указанный приказ ответчик Бурмистр не исполнил в силу своей личной нераспорядительности.

В период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года в войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года была проведена выборочная инвентаризация имущества, числящегося за отделением службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, по результатам проведения которой было выявлено расхождение данных бюджетного учёта с фактическим наличием материальных ценностей, числившихся за ранее занимавшим должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы 

<

иные данные> М на сумму в 626187 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года по гражданскому делу №2-8/322/18, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ХХ ХХ ХХ года за №33-186/2018, в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ХХХ о взыскании с ответчика М материального ущерба в сумме 626187 рублей 49 копеек было отказано. Принимая такие решения, суды указали, что на момент увольнения М с военной службы числящееся за ним имущество имелось в наличии в полном объёме. Имелось в наличии это имущество и по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, т.е. в период исполнения ответчиком Бурмистром должностных обязанностей начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, что подтверждено результатами полугодовой инвентаризации по состоянию на ХХ ХХ ХХ года.

Поскольку вина М. в причинении материального ущерба вследствие недостачи имущества войсковой части ХХХ судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена не была, перед ответчиком Бурмистром была обоснованно поставлена задача по выявлению обстоятельств причинения материального ущерба и виновных лиц в период исполнения ответчиком должностных обязанностей начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ.

Своим рапортом от ХХ ХХ ХХ года ответчик Бурмистр впервые доложил командиру войсковой части ХХХ о недостаче части имущества, числящегося за отделением службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, на сумму в 626187 рублей 49 копеек, т.е. после завершения ревизии Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) и по истечении шести месяцев после принятия им дел и должности начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ.

Из письменных объяснений, полученных от ответчика Бурмистра ХХ ХХ ХХ года следует, что он ХХ ХХ ХХ года принял дела и должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, но имущество, числящееся за указанным отделением не принимал, поскольку полагал, что за сохранность указанного имущества, закреплённого за его предшественником М, он, Бурмистр, не отвечает. Также ответчик указал, что устно докладывал командованию войсковой части об этом, что не соответствовало действительности, поскольку данный факт непосредственные начальники Бурмистра в лице начальника штаба и командира войсковой части ХХХ отрицали.

В соответствии с п.212 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российцской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, в случае обнаружения при приёме (сдаче) дел и должности нарушений учёта материальных ценностей принимающий дела и должность немедленно докладывает об этом командиру соединения (воинской части). При этом, формой доклада в соответствии с п.204 названного Руководства является рапорт. Поскольку ответчик Бурмистр нарушил приведённые требования приказа Министра обороны РФ, то, как полагает истец, следует прийти к выводу о том, что до ХХ ХХ ХХ года ответчик Бурмистр имущество, числящееся за возглавляемым им подразделением, не принял и его сохранность не обеспечил.

За допущенные нарушения при приёме дел и должности приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Бурмистр был привлечён к дисциплинарной ответственности. При этом, ответчик законность и обоснованность издания указанного приказа под сомнение не ставил и его не оспаривал в судебном порядке.

В ХХ ХХ ХХ года, т.е. после перевода ответчика к новому месту военной службы, вновь назначенным на воинскую должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ офицером была проведена работа по поиску числящегося за подразделением военного имущества, часть которого им была найдена. Из общей суммы выявленного материального ущерба, отражённого в Акте №ХХХ ревизии Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), в размере 626187 рублей 49 копеек часть имущества была найдена. В связи с чем, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ в книгу учёта недостач войсковой части ХХХ был внесён материальный ущерб, образовавшийся вследствие недостачи числящегося за отделением службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ военного имущества, в сумме 231683 рубля 07 копеек.

По результатам проведенного административного расследования ХХ ХХ ХХ года было установлено, что ответчик Бурмистр, являясь начальником отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, при принятии им дел и должности надлежащим образом и в полном объёме не установил наличие и качественное состояние, комплектность, условия хранения и эксплуатации числящегося за его подразделением материальных ценностей, не доложил рапортом о нарушении порядка их учёта, а впоследствии, не принял необходимых мер по надлежащему учёту имущества, по установлению его фактического наличия и определению стоимости, а также к установлению виновных лиц и причинённого ими ущерба, что в силу п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составляет 47450 рублей. 

В письменном ходатайстве, адресованном в адрес суда, командир войсковой части ХХХ просил рассмотреть указанное гражданское дело без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия истца – командира войсковой части ХХХ.

Ответчик Бурмистр Ю.О. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал и, ссылаясь на обстоятельства дела, на приказ Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, на содержание акта ХХХ от ХХ ХХ ХХ года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) указал, что бывший военнослужащий войсковой части ХХХ М ранее занимавший воинскую должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, перед его увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части с ХХ ХХ ХХ года ему, Бурмистру дела и должность не передавал. При этом, в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года №1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации», командиром войсковой части ХХХ не была назначена и инвентаризационная комиссия для передачи ему, Бурмистру, дел и должности начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ. В результате он, Бурмистр, был лишён возможности принять числящиеся за ХХ ХХ ХХ материальные ценности, и принял лишь дела и должность, о чем ХХ ХХ ХХ года подал на имя командира войсковой части ХХХ соответствующий рапорт.

Именно в силу вышеизложенных обстоятельств в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, т.е. с момента вступления его в должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, числившиеся за М материальные ценности командованием войсковой части ХХХ ни за кем не закреплялись и их сохранность обеспечена не была, а административного расследования по факту не обеспечения сохранности материальных ценностей, числившихся за М, не проводилось.

Действительно, в соответствии с приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ему, Бурмистру Ю.О., в срок до ХХ ХХ ХХ года надлежало принять имущество, закреплённое за бывшим начальником отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ 

<

иные данные> М Однако указанный приказ ответчик он, Бурмистр, не исполнил, поскольку указанным приказом командира войсковой части ХХХ на него, Бурмистра, фактически возлагалась ответственность за недостачу военного имущества, ранее возникшую по вине М.

Поскольку числящееся за бывшим начальником отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ 

<

иные данные> М он, Бурмистр, не принимал и при сдаче им дел и должности 

<

иные данные> Н числящееся за М военное имущество не передавал, то, как полагает ответчик Бурмистр, отсутствуют предусмотренные п.3 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ХХ ХХ ХХ года №161-ФЗ основания для привлечения его к ограниченной материальной ответственности. В связи с чем, ответчик Бурмистр просил в полном объёме отказать командиру войсковой части ХХХ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика Бурмистра Ю.О., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, выпиской из приказа командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота (войсковая часть ХХХ), рапортом ответчика Бурмистра от ХХ ХХ ХХ года на имя командира войсковой части ХХХ подтверждается, что ответчик Бурмистр был назначен на воинскую должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ и с ХХ ХХ ХХ года полагался зачисленным в списки личного состава войсковой части ХХХ, поставленным на все виды довольствия, принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года по гражданскому делу №2-8/322/18, до ответчика Бурмистра указанную воинскую должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ занимал 

<

иные данные> М который на основании приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года за №ХХХ и приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава войсковой части ХХХ с ХХ ХХ ХХ года, который при увольнении с военной службы числящееся за ним военное имуществ, в том числе технические средства и мебель, полученное по накладным от ХХ ХХ ХХ года установленным порядком никому не передал.

Вместе с тем, как установил суд из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ХХ ХХ ХХ года, числящееся за М военное имущество после его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части в полном объёме имелось в наличии по состоянию на ХХ ХХ ХХ года. 

Наличие указанного имущества, числящегося за М, на день этой инвентаризации подтверждается и сообщением УФО от ХХ ХХ ХХ года за исх.ХХХ из содержания которого следует, что по результатам проведённой по состоянию на ХХ ХХ ХХ года инвентаризации недостач у М. не выявлено, вследствие чего ведомость расхождений по результатам инвентаризации не составлялась.

Копия Акта №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, проведённой в период с ХХ ХХ ХХ года в отношении войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) свидетельствует о том, что у материально ответственного лица М. была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму в 626187 рублей 49 копеек.

Выводы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ), изложенные в Акте №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года послужили основанием для обращения командира войсковой части ХХХ в военный суд с исковым заявлением о привлечении ХХХ. к материальной ответственности на сумму в 626187 рублей 49 копеек.

Решением 224 гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года по гражданскому делу №2-8/322/18, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ в удовлетворении этого иска командиру войсковой части ХХХ было отказано в виду того, что на момент исключения М А.А. из списков личного состава воинской части с ХХ ХХ ХХ года все материальные ценности, закреплённые за ним, имелись в наличии, поскольку доказательств обратного истцом суду представлено не было.

С законностью и обоснованностью указанных судебных постановлений согласился и верховный Суд российской Федерации, о чём свидетельствует копия определения №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе командиру войсковой части ХХХ в передаче кассационной жалобы на решение 224 гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года по гражданскому делу №2-8/322/18 и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ для рассмотрения вы судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. 

Согласно представленной истцом в военный суд справке от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ следует, что занимаемая ответчиком Бурмистром воинская должность начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ соответствует типовой должности начальника службы соединения.

Согласно ст.92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, командир подразделения производит приём (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приёме (сдече) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчинённости командиру воинской части.

Принимающий воинскую должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих.

В силу п.197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, приём дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии и включает в себя: изучение принимающим дела и должность состояния войскового (корабельного) хозяйства (службы); знакомство с должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность; сопоставление данных службы материально-технического обеспечения о наличии материальный ценностей по закреплённой номенклатуре с данными учёта довольствующих органов на предмет их соответствия; передачу лицом, сдающим дела и должность, и одновременно проверку и приём лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документов; документальное оформление приёма (сдачи) дел и должности.

Из содержания пунктов 209, 212 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах российской Федерации также следует, что перед проверкой наличия материальных ценностей и законности операций необходимо провести сверку с довольствующим органом по приходу и расходу материальных ценностей службы. Сверка должна быть документально подтверждена ведомостями, заверенными довольствующим органом, которые прилагаются к акту приема (сдачи) дел и должности.

Наличие, качественное состояние, комплектность, условия хранения и эксплуатации материальных ценностей, состояние эксплуатации и ремонта ВВСТ проверяются принимающим дела и должность в полном объеме или выборочно. При этом последовательно проверяются: записи в книгах и карточках учета (с момента последней инвентаризации материальных ценностей, ревизии); количественное и качественное состояние, комплектность всех видов материальных ценностей на складах, в подразделениях и обеспеченность ими; комплектность и условия хранения материальных ценностей неприкосновенного запаса.

В случае обнаружения при приеме (сдаче) дел и должности заместителя командира соединения (воинской части), начальника рода войск (службы) и ему равных должностных лиц нарушений учета материальных ценностей принимающий дела и должность немедленно докладывает об этом командиру соединения (воинской части).

Анализ содержания вышеприведённых правовых норм свидетельствует о том, что принимающий дела и должность обязан проверить фактическое наличие, качественное состояние и комплектность материальных ценностей во вверенном ему подразделении, сверив полученные сведения с учётными данными.

Кроме того, в соответствии с Положением о Ленинградской военно-морской базе (приложение к приказу командующего Балтийским флотом от 3 октября 2016 года №1837) начальник отделения службы войск и безопасности военной службы войсковой части ХХХ подчиняется начальнику штаба войсковой части ХХХ, является начальником для всего личного состава отделения службы войск и безопасности военной службы войсковой части ХХХ и несёт полную материальную ответственность за хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное расходование или использование имущества, либо иные умышленные действия (бездействие), полученного под отчёт имущества для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей в соответствии с заключенным договором. 

Таким образом, суд считает установленным, что на начальника отделения службы войск и безопасности военной службы войсковой части ХХХ возложена ответственность за сохранность материальных средств, числящихся за отделением службы войск и безопасности военной службы войсковой части ХХХ.

Однако, возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности материальных средств, числящихся за подразделением, ответчиком Бурмистром надлежащим образом исполнены не были.

Как установлено в судебном заседании, ХХ ХХ ХХ года приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, на основании рапорта о приеме дел и должности от ХХ ХХ ХХ года, ответчик Бурмистр был зачислен в списки личного состава войсковой части ХХХ и приступил к исполнению обязанностей по воинской должности начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ. При этом, в нарушение требований ст.92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, п.п.197,209,212 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 2014 года №333, Положения о Ленинградской военно-морской базе, утверждённому приказом командующего Балтийским флотом от 3 октября 2016 года №1837, при приёме дел и должности военное имущество, числящееся за службой войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, ответчик Бурмистр не принял, объяснив это отсутствием сдающего лица. Вопреки вышеприведённым требованиям нормативных актов не была произведена ответчиком Бурмистром и сверка с довольствующим органом, а о результатах данной сверки, которые должны быть документально подтверждены ведомостями, заверенными довольствующим органом, ответчик Бурмистр рапортом по команде не доложил и самого акта приёма (сдачи) дел и должности не представил.

На основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Бурмистр Ю.О. был обязан в срок до ХХ ХХ ХХ года принять имущество, закреплённое за бывшим начальником отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ 

<

иные данные> М 

Однако указанный приказ ответчик Бурмистр не исполнил в силу своей личной нераспорядительности и в своём рапорте от ХХ ХХ ХХ года впервые доложил командиру войсковой части ХХХ о недостаче части имущества, числящегося за отделением службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, на сумму в 626187 рублей 49 копеек, т.е. уже после завершения ревизии Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) и по истечении шести месяцев после принятия им дел и должности начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ.

В связи с чем, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ за допущенные нарушения при приёме дел и должности ответчик Бурмистр был привлечён к дисциплинарной ответственности. Законность и обоснованность издания указанного приказа ответчик Бурмистр под сомнение не ставил и в судебном порядке его не оспорил.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что по состоянию на ХХ ХХ ХХ числящееся за М военное имущество после его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части в полном объёме имелось в наличии, а в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, следует прийти к выводу о том, что недостача числящегося за М военного имущества образовалась в период с ХХ ХХ ХХ года, т.е. в период исполнения ответчиком Бурмистром должностных обязанностей начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ.

Из заключения административного расследования по факту частичного отсутствия материальных средств, числящихся за бывшим начальником отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ М от ХХ ХХ ХХ года следует, что часть недостающего имущества, числящегося за М на сумму в 394504 рубля 47 копеек была найдена и по актам передана вновь назначенному на указанную воинскую должность 

<

иные данные> Д Кроме того, в результате проводимой работы в отделении службы войск и безопасности военной службы в войсковой части ХХХ по поиску утраченного военного имущества, была ещё найдена часть военного имущества, числящегося за М, на сумму в 162480 рублей 22 копейки. В связи с чем, в настоящий момент сумма материального ущерба составляет 69202 рубля 78 копеек.

Этим же расследованием установлено и лицо, виновное в причинении войсковой части ХХХ материального ущерба в размере 69202 рубля 78 копеек, образовавшегося вследствие недостачи военного имущества, числящегося за бывшим начальником отделения службы войск и безопасности военной службы воинской части М, которым является принявший у М дела и должность ответчик Бурмистр, который в результате своего бездействия и нарушения требований ст.92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, п.п.197,209,212 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 2014 года №333, сверку с довольствующим органом по числящемуся за М военному имуществу не провел и не принял по акту приёма (передачи) числящееся за М военное имущество.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (в ред. Федерального закона от 1 апреля 2020 года №81-ФЗ) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Бурмистр, являясь начальником отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части ХХХ, должность которого соответствует типовой должности начальника службы соединения, не принял необходимых мер по надлежащему учёту военного имущества, числящегося за подразделением, по установлению его наличия или отсутствия и определению стоимости, а также к установлению виновных лиц и причинению ими ущерба, в связи с чем, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что согласно справке из войсковой части ХХХ составляет 47450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО1 47450 рублей в счёт частичного возмещения ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,- удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу войсковой части ХХХ с ФИО1 47450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счёт частичного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ХХ ХХ ХХ года.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин