Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 03.04.2019года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.00ч. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием т/с Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО3 и т/с ВАЗ 21101, г.р.з. № под управлением ФИО1

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Деньгова Л.В., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания не поддержал.

Командир роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 12.24 КоАП РФ, Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помеху)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манер, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество»-право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Роторный, 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения, наличием травмы мягких тканей головы (ушибы мягких тканей головы в теменной области слева). Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, в соответствии с с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях скорость движения автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 составляет 61,1 км/ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № от линии светофорного объекта по ходу своего движения в момент загорания желтого сигнала светофора располагался на расстоянии около 42,7 м., водитель автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до «стоп-линия» путем своевременного применения торможения без экстренного режима, тем более, что перед включением желтого сигнала светофора, который запрещает движение водителю, для его информирования о скором включении запрещающего (желтого) сигнала за 3 с. зеленый сигнал включается в мигающем режиме.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица обоснованы и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом от инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра оптического диска с записью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответом на запрос о режиме работы светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью ДТП, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 нарушений пункта 13.4 ПДД РФ и наличии его вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом установленного по делу обстоятельства об отсутствии преимущества в движении со стороны ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, обязанности водителя ФИО3 по соблюдению п. 13.4 ПДД РФ в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Кривошеева Е.В.