24RS0020-01-2018-000498-81 Дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФГПУ «Почта России», УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском с учетом замены ненадлежащих ответчиков к ФИО5, ФГПУ «Почта России», УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, в связи с чем состоит на учете в ГУ УПФР в Идринском районе Красноярского края. В соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ от 01.01.2010 года ему установлена пенсия по старости, а также в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ №181 с 01.01.2005 года установлен размер ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). В судебном заседании 06.08.2018 года по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, ответчик ФИО5 сообщила, что с 2015 года по 2018 год она получала начисленную истцу пенсию и ЕДВ, хотя истец кому-либо поручение на получение пенсии и ЕДВ не выдавал, указанные выплаты сам не получал. Считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 84 коп., просит взыскать солидарно с ФИО5, ФГПУ «Почта России», УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта России» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: УПФР в Идринском районе Красноярского края.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своих представителей ФИО1, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование пенсией в размере 

<

данные изъяты> руб. 39 коп., за пользование ЕДВ в размере 

<

данные изъяты> руб. 27 коп. Исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на что, что в соответствии с положением Федерального закона РФ «О государственном регулировании пенсионного обеспечения в Российской Федерации», и правилами выплаты пенсии, при выдаче пенсии предъявляется документ удостоверяющий личность, номер, дата выдачи документа, орган, если получает поверенный, то указывается реквизиты доверенности. Однако ФИО7 не получал пенсию, за него получала пенсию ФИО5 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, о чем представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии со ст.196 ГК РФ срок давности составляет три года, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 года не основано на законе. Дополнительно пояснила, что с ФИО7 с 1980 года по декабрь 2017 года проживала в гражданском браке, вели совместное хозяйство, делали совместные покупки. Оба являлись пенсионерами по старости. Пенсию ежемесячно в установленное число доставлял почтальон и вручал ее лично каждому. Утверждение истца о том, что он не получал пенсионных выплат, не соответствует действительности, а вызвано личными неприязненными отношениями, конфликтом личных интересов, а обращение в суд является злоупотреблением правом. Обращаясь в суд с требованием о взыскании пенсионных выплат, ФИО7 распространяет не соответствующую действительности информацию не только в отношении нее, но и в отношении «Почты России» и ее сотрудников, преследуя цель, в том числе неосновательного обогащения за счет данной организации. Пенсия ФИО7 не на много превышала прожиточный минимум. За счет пенсий стороны вели совместное хозяйство, питались, покупали лекарства, несли расходы на содержание дома и т.д., таким образом, никаких убытков ФИО7 не понес, также как она не получила неосновательного обогащения. Вышеизложенное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО7 никогда не обращался в ФГУП «Почта России» с претензиями о неправильности выдачи пенсии. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, ссылаясь на то, что позиция стороны ответчика изложена в возражении. Требования не обоснованы и не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на законе. Необоснованного обогащения у ее доверителя нет, поскольку ФИО7 жил совместно с ФИО5, они тратили деньги совместно на продукты, одежду, медикаменты.

Представитель ответчика УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что по факту выплаты пенсии и ЕДВ ненадлежащему лицу было проведено ведомственное расследование, в ходе которого установлено, что почтальоном с. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 А.М. допущены нарушения по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР», а именно отсутствовали паспортные данные лица, расписавшегося в выплатных поручениях, доверенности на право получения пенсии и ЕДВ ФИО7 никому не выдавал. Однако из пояснений почтальона ФИО3 А.М. следует, что при получении пенсии ФИО7 в своем личном присутствии просил в выплатном поручении расписаться свою гражданскую супругу ФИО5, но когда мог, расписывался самостоятельно В ходе беседы начальника ОПС ФИО2 О.В. с самим истцом, последний сообщил, что претензий к почте не имеет, и не отрицает, что пенсия выдавалась в его присутствии. За нарушение исполнения должностных обязанностей почтальон ОПС ФИО3 А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, учитывая, что своими действиями ФИО3 А.М. не причинила ФИО7 материального ущерба (не присваивала денежные средства, доставляла во время выплатного периода), в результате чего в исковых требованиях к отделению ФГУП «Почта России» ФИО7 следует отказать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 А.М. пояснила, что работает почтальоном с 2014 года. Семью ФИО7 и ФИО5 знает, как жителей села, которые получают пенсию на дому. Денежные средства ФИО7 она выдавал лично, пересчитывая при нем. Расписывался ФИО7 сам, либо, когда не мог по состоянию здоровья, просил расписаться свою гражданскую жену ФИО5 Каких-либо претензий по поводу не выдачи денежных средств, либо того, что жена расписывалась за него, ФИО7 не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживала в семье ФИО7 и ФИО5 в летние месяцы в каникулы на протяжении нескольких лет. Ей известно, что почтальон приносила пенсию ФИО5 и ФИО7 на дом, в их присутствии денежные средства пересчитывались и убирались. Практически всегда расписывалась ФИО5 Каких-либо претензий относительно выдачи, недостачи денежных средств не было. ФИО7 и ФИО5 проживали на пенсию, иных доходов не имели.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке обогащение).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО7 и ответчик ФИО5 с 1980 года по декабрь 2017 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 ссылается на то, что в судебном заседании 06.08.2018 года по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, ответчик ФИО5 сообщила, что с 2015 года по 2018 год она получала начисленную ему пенсию и ЕДВ, хотя он кому-либо поручение на получение пенсии и ЕДВ не выдавал, указанные выплаты сам не получал. 

Требуя возврата своих денежных средств, полученных ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 84 коп., истец ссылался на то обстоятельство, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики ФИО5, ФГПУ «Почта России» ссылаются на то, что пенсия и ЕДВ истцу ФИО7 выдавались в спорный период ежемесячно ему лично. ФИО5 расписывалась в выплатных поручениях в присутствии ФИО7, против чего он не возражал. В отсутствии ФИО7 пенсию за него она не получала. Претензий по невыдаче денежных средств ФГПУ «Почта России» им не предъявлялось. В связи с чем какого-либо неосновательного обогащения у ответчиков не возникло. 

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что пенсия, ЕДВ ФИО7 лично выдавались почтальоном в его присутствии, при этом в выплатных поручениях он просил расписаться свою гражданскую супругу, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 А.М. и ФИО9, а также материалами проведенного ведомственного расследования ФГПУ «Почта России». Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что ФИО7, давая распоряжение своей гражданской супруге ФИО5 в его присутствии расписываться в выплатных поручениях на доставку пенсии, действовал добровольно и намеренно, фактически передача ФИО5 денежных средств не осуществлялась, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ оснований считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату пенсионных выплат истцу, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО7 не получал пенсию, ЕДВ в период с 2015 года по 2018 год, суду не представлено. Из представленных выплатных поручений на доставку пенсий и других социальных выплат в 2015 - 2018 годах, не следует, что денежные средства в виде пенсионных выплат получались и использовались ответчиком ФИО5 

С заявлением по факту невыплаты в заявленный период пенсии, ЕДВ, истец в ФГПУ «Почта России», УПФР в Идринском районе Красноярского края, а также в органы внутренних дел по факту незакоонных действий ответчиков, не обращался, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

То обстоятельство, что почтальон была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчиков, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 А.М. своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО5, ФГПУ «Почта России», УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта России» неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 84 коп., суд не усматривает. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование пенсией в размере 

<

данные изъяты> руб. 39 коп., за пользование ЕДВ в размере 

<

данные изъяты> руб. 27 коп., является производным от основного о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения производного требования также не имеется.

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2015 года. 

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим иском истец обратился в Идринский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании пенсии и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и в иске ФИО7 надлежит отказать. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО7 суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО5 понесены расходы за составление возражения на исковое заявление в сумме 4000 руб., а также представление ее интересов в суде в сумме 21000 руб., что подтверждается квитанциями №734730 от 17.09.2018 года, №734732 от 02.10.2018 года, №734733 от 25.10.2018 года. Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца ФИО7 суммы понесенных расходов за составление возражения на исковое заявление и представление интересов в суде, суд полагает необходимым требования ответчика удовлетворить частично, взыскать с истца ФИО7 в пользу ответчика ФИО5 расходы, затраченные за составление возражения на исковое заявление в размере 3000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях (17.09.2018 года, 02.10.2018 года и 25.10.2018 года) в размере 12000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены ответчиком документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФГПУ «Почта России», УФПС Красноярского края филиал ФГПУ «Почта России» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова 

Верно

Судья И.Н. Мельникова