Дело № 12 - 39/24 Мировой судья Н.О. Балалаева 

25MS0031-01-2024-000254-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 25 июня 2024 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края А.Д. Митрофанов,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по жалобе представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28.05.2024 о прекращении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО2 К.Ю. ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, направить его на новое рассмотрение, указав, что в рамках проверки заявления ФИО2 проведена судебно – медицинская экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, у данной потерпевшей обнаружены: ссадины на лице в лобной области головы справа, кровоподтеки внутренней поверхности левого предплечья, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, в центральной части которого ссадины, на волосистой части головы в левой теменной области участок плешивости, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По заключению второй судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выставлением врачом – травматологом диагноза потерпевшей: сотрясения головного мозга, ушиб крестцово – копчикового отдела позвоночника, они судебно медицинской оценке не подлежат.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, какие телесные повреждения причинены ФИО1, Х., Н.. Последние двое привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания ФИО1, в которых он свою вину не признал, опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО2, свидетелей, заключениями экспертов.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 К.Ю. ФИО3 требования жалобы поддержал, подтвердив ее доводы.

ФИО1 просил постановление оставить без изменения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, его жена Х. находились в квартире по 

<

адрес> у Н.. В данную квартиру пришел Г., попросивший, чтобы их дети вели себя потише.

В это время к данной квартире спустились ФИО2, Ш., М., у которых с Х. началась словесная перепалка.

ФИО5 Дывак, Ш., М. поднялись на лестничную площадку 5-го этажа. Следом за ними пошли Х. и Н.. Он тоже поднялся следом за ними и увидел, что между ФИО2, Х. и Н. шла драка. Они наносили друг другу удары руками. Он схватил Х. руками и оттягивал ее от остальных. Он никого не бил. ФИО2 он ни одного удара не нанес. Она его оговаривает.

Выслушав представителя потерпевшей, ФИО1, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., в коридоре 5 – го этажа по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно причинил побои ФИО2, в результате чего причинил телесное повреждение, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, причинившее физическую боль.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т. ч.

отсутствие состава административного правонарушения.

Судья считает, что мировым судьей обосновано прекращено производство по делу, т. к. представленные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. 1 КоАП РФ. 

Из объяснения потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., возле квартиры по 

<

адрес>, когда она упала на пол, то ФИО1 удерживал ее силой на полу, нанося при этом удары по голове. 

Из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес ей 1 удар в область правого виска, от которого она потеряла сознание, нажимал коленом в спину, прижимая ее к полу, нанес не менее 3 -4 ударов по спине в районе лопаточной линии, шеи, затылка.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин. к нему в квартиру по 

<

адрес> пришли Г. и ФИО2. Г. попросил, чтобы дети вели себя потише.

ФИО2 стала оскорблять его жену Х.. ФИО5 Дывак и Х. поднялись на 5 этаж. Он тоже поднялся на 5 этаж, где увидел драку между Х., Н., ФИО2 и Ш.. Он их пытался успокоить.

Из объяснений М., Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. возле квартиры по 

<

адрес>, Х., ФИО1, Н. и неизвестная девушка повалили ФИО2, Ш. на пол и начали вырывать волосы и наносить удары руками и ногами. 

Из объяснения Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., на 5 этаже дома по 

<

адрес>, в процессе борьбы между ней и Ш., ФИО2 они упали на пол, и ФИО1 их растаскивал.

Из объяснения Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., на 5 этаже дома по 

<

адрес>, во время потасовки между Ш., ФИО2 и Х., она и ФИО1 пытались их разнять.

Из объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., на 5 этаже дома по 

<

адрес>, она видела драку между Ш., ФИО2 и Х., Н..

Из объяснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он услышал, что в квартире по 

<

адрес> – 14 бегают дети. Он зашел в данную квартиру и попросил успокоить детей.

Через 1 мин. туда же пришла ФИО2, и между ней и Х. началась словесная перепалка. Он ушел, после этого слышал крики и разборки в коридоре на протяжении 5 мин.

Из заключений судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: ссадины на лице в лобной области головы справа, кровоподтеков внутренней поверхности левого предплечья, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, в центральной части которого ссадины, на волосистой части головы в левой теменной области участок плешивости, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кровоподтеки причинены, в результате не менее 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или о таковые, кровоподтек предплечья слева мог быть причинен рукой человека, сжатой в кулак, ссадины - в результате тангенциального (касательного) взаимодействия твердого тупого предмета, имеющего шероховатую травмирующую поверхность, с кожными покровами, могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, участок плешивости (травматическая экстракция волос) - в результате отрывного воздействия на волосы.

Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает, что объяснения потерпевшей ФИО2 не подтверждают причинение ей телесных повреждений ФИО1, т. к. они противоречат заключениям судебно – медицинской экспертизы, из которых следует, что ссадина на лице в лобной области головы справа могла быть причинена в результате касательного взаимодействия с твердым предметом, имеющим шероховатую травмирующую поверхность при падении с высоты собственного роста. Руки и кулаки ФИО1 указанными признаками такого предмета не обладают. В то же время бетонный пол на лестничной площадке имеет такую поверхность.

Какие – либо телесные повреждения на спине, шее, затылке у нее не обнаружены.

Объяснения М., Ш. не могут подтверждать вину ФИО1, т. к. они не содержат какой – либо конкретной информации, куда нанес удары ФИО1 ФИО2.

Судья считает, что мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждения не нашла. Им полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.

В связи с указанным, суд доводы жалобы и представителя потерпевшей находит не состоятельными.

Судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28.05.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Д. Митрофанов