Дело №2-2-47/2024

УИД 73RS0008-02-2024-000055-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области и Федеральному Казенному Учреждению «Финансово-расчетный центр МЧС России» об отмене п. 2 приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания как незаконного, взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность работы за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежного вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, об отмене п. 2 приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания как незаконного, взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность работы за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежного вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время истец работает в должности водителя пожарного автомобиля в 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. Приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание «Замечание». На основании этого дисциплинарного взыскания Приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К «По личному составу» ему была снижена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы с 25% до 5% (в денежном эквиваленте), что составляет 

<

данные изъяты> руб. Также Приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> он был лишен денежного вознаграждения по итогам работы за год на 100 процентов (

<

данные изъяты> рублей). Этот приказ ему не объявлялся и с ним он не был ознакомлен. Таким образом, дисциплинарное взыскание повлекло за собой неоднократное материальное наказание, практически лишив его существенной заработной платы. С решением работодателя он не согласен, считает, что решение было принято без детального, объективного изучения соответствия нарушений, изучения обстоятельств и условий, предшествующих вынесению дисциплинарного наказания, а также это связано с предвзятостью в отношении него, так как он эмоционально возмущался по вопросам снабжения и обеспечения запчастями пожарной техники и обмундированием. Служебная проверка по поводу допущенных им нарушений не проводилась. Решение было принято на основании рапорта участника внеплановой проверки и объяснительной истца, содержание которой не было учтено. По поводу необоснованности дисциплинарного взыскания и его отмены он обращался в комиссию по трудовым спорам и в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. На заседание комиссии по трудовым спорам он не приглашался, соответственно его доводы не учтены. Государственная инспекция труда в 

<

адрес> по его заявлению усмотрела лишь отсутствие нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что необоснованное со стороны работодателя применения в отношении него дисциплинарного взыскания причинило ему моральный вред, который выразился в сердечных переживаниях, в нахождении в стрессовом депрессивном состоянии. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просит суд отменить п. 2 приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания как незаконного, взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность работы за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежного вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка второго караула 25 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес>, была объявлена тревога, предполагалось, что загорелся в гараже автомобиль. После проведенного мероприятия разбирались допущенные нарушения, которые явились впоследствии основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде «Замечание». Считает, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, а именно за отсутствие конспектов, боевой одежды, неправильную постановку пожарной машины, отсутствие противооткатного устройства. Конспекты он не писал, так как начальник караула не проводил в 2023 году занятия, и для этого в пожарной части нет необходимой оргтехники. Пожарную машину он ставил на безопасное расстояние от предполагаемого очага пожара, под колеса машины устанавливал противооткатное устройство, в противном случае машина по склону скатилась бы на соседний участок. На момент проверки он не надел боевую одежду, т.к. ему ее никогда не выдавали. Боевая одежда ему досталась от другого сотрудника, но он посчитал, что это не боевой выезд, а учения, поэтому смысла нет ее надевать. Также считает, что ответчик дважды его наказал, привлек к дисциплинарной ответственности и лишил денежной годовой премии, а также надбавки за сложность, напряженность на 2 месяца. Моральный вред в размере 10000 рублей обосновал тем, что из-за сложившейся ситуации он переживал, нервничал, у него поднималось давление, в связи с чем он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца А.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Главного управления МЧС России по Ульяновской области, - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления (далее - 1 ПСО) была проведена оперативная проверка 25 ПСЧ. В результате проверки выявлено ряд нарушений в части исполнения должностных обязанностей личным составом указанного подразделения. Заместителем начальника 1 ПСО ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности начальника Главного управления полковника А.С.П. был подготовлен рапорт по итогам проверки 25 ПСЧ, в котором он просит применить меры дисциплинарного взыскания к личному составу 25 ПСЧ, в том числе и к ФИО1 Необходимости в проведении служебной проверки по данному факту не было. За нарушение требований приказов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны», Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны» приказом ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ за № «О наказании» ФИО1, водителю 25 ПСЧ, было объявлено «замечание». С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Главного управления поступили доводы ФИО1 о необоснованности объявленного дисциплинарного взыскания, подписанные им ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление ФИО1 был подготовлен и направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. По данным доводам был подготовлен и направлен истцу ответ о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», является наименьшим по степени и является соответствующим тяжести выявленных недостатков. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № П «О поощрении» дисциплинарное взыскание с ФИО1 было снято. Затем от заместителя начальника 25 ПСЧ поступил рапорт об установлении истцу ежемесячной надбавки за сложность и напряженность (за интенсивность и высокие результаты работы по приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России» (далее - приказ МЧС №)) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% должностного оклада, впоследствии издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К «По личному составу» о ее установлении. С ДД.ММ.ГГГГ на период с января по декабрь 2023 года включительно указанная надбавка была установлена истцу в размере 26% должностного оклада (приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К «По личному составу»). Согласно указанному выше приказу МЧС № работникам при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности устанавливается ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере до 100 процентов оклада (тарифной ставки) (п. 10 приложения № к приказу МЧС №). Протоколом заседания комиссии Главного управления по контролю за своевременностью и полнотой выплат денежного довольствия, заработной платы, представления иных социальных выплат и гарантий личному составу Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № установлен размер надбавки за сложность, напряженность на 2023 год различным категориям работников Главного управления, в частности, водителям пожарных автомобилей - до 26%. Право устанавливать процент данной надбавки в первую очередь на усмотрение руководителя, который может реально оценить работу того или иного водителя. По результатам работы по итогам года руководитель может уменьшить данную надбавку на любой процент. В связи с назначением ФИО1 дисциплинарного взыскания, надбавка была снижена на 2 месяца. Лишение премии истца по итогам работы за 2023 год также было правомерно, так Приказом МЧС № №) предусмотрено, что руководители имеют право лишать работников годовой премии за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями. Согласно коллективного договора годовая премия не выплачивается работникам, имеющим на день подписания приказа о выплате годовой премии неснятое дисциплинарное взыскание. Кроме того, считает, что ФИО1 был пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Главного управления о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого дня и следует считать трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения данного спора. 

Привлеченный судом к участию по делу в качестве ответчика – представитель Федерального Казенного Учреждения «Финансово-расчетный центр МЧС России» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указывая, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – 25 пожарной части 1 пожарно-спасательного отряда Федерального противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, П.Е.А. в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, пояснив, что на момент проверки истец допустил нарушения, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию. Компьютер и принтер в их подразделении пожарной части имеется, поэтому имеется реальная возможность для сотрудников их использования. Также допускается написание конспектов рукописным текстом. Боевая одежда у истца имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля (пожарного) первого класса 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - трудовой кодекс) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением организации службы, подготовки и пожаротушения 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ульяновской области была проведена внеплановая проверка несения караульной службы с проведением пожарно-тактического занятия 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 

Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 21 приказа МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны» и пунктов 101, 127, 311 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны» к ФИО1, водителю автомобиля (пожарного) 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> применено дисциплинарное взыскание «замечание» (п. 2).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом и его представителем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичный срок установлен и для обращения в комиссию по трудовым спорам - п. 1 ст. 386 ТК РФ.

Учитывая, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с письменным заявлением с просьбой разъяснения согласно п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где, когда и как работает в управлении комиссия по разрешению трудовых споров, на которое истцом не получен ответ, суд считает, что истец таким образом реализовал свое право, и вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, - указанный срок не пропустил.

Согласно п. 21 Приказа МЧС России от 26.10.2017 №472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны» личный состав органов управления, подразделений пожарной охраны на занятиях по профессиональной подготовке должен постоянно совершенствовать уровень теоретических и практических навыков в области тушения пожаров и ликвидации ЧС, темы занятий должны конспектироваться в учебных тетрадях.

Пунктом 59 Приказа предусмотрено, что занятия должны отмечаться в журнале учета занятий, посещаемости и успеваемости личного состава караулов (приложение N 10 к настоящему Порядку). Лица, проводящие теоретические занятия с личным составом караулов и занятия по проведению пожарно-тактических учений занятия по решению пожарно-тактических задач должны использовать план-конспект проведения занятий (приложение N 11 к настоящему Порядку). Лица, проводящие практические занятия, должны использовать методический план проведения занятий (приложение N 12 к настоящему Порядку).

Согласно п. 101 подпункта 1, 3 Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 881н (зарегистрированы в Минюсте России 24.12.2020 N 61779) при техническом обслуживании пожарного автомобиля на пожаре (учении) водитель выполняет следующее: устанавливает пожарный автомобиль на расстояние, безопасное от воздействия огня (теплового излучения) и не ближе 1,5 - 2,5 м от задней оси до водоисточника; устанавливает противооткатные упоры для колес пожарного автомобиля.

Согласно пункта 127 указанных Правил при работе на пожарных автоцистернах включается стояночная тормозная система (кроме случаев работы в движении), устанавливаются и фиксируются противооткатные упоры. Во время сбора всасывающей пожарной рукавной линии при заборе воды из водоема в условиях плохой видимости, на крутом обрывистом или скользком берегу личный состав пожарной охраны страхуется с использованием спасательной веревки и пожарных карабинов путем закрепления за пожарную автоцистерну.

Пунктом 311 Правил предусмотрено, что личный состав пожарной охраны прибывает на место пожара, проведения аварийно-спасательных и специальных работ одетым в боевую одежду и обеспеченным средствами индивидуальной защиты с учетом выполняемых задач. Водителям пожарных автомобилей допускается одевание боевой одежды по прибытии к месту вызова.

В судебном заседании установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки организации несения службы ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> у водителя автомобиля (пожарного) 25 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 выявлены следующие недостатки: при проверке тетрадей по профессиональной подготовке личного состава 2-го караула 25 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> данная тетрадь отсутствовала, при проведении проверки боеспособности караула путем проведения пожарно-тактического занятия на здание пожарного депо ФИО1 осуществлял работу на пожарном насосе АЦ без боевой одежды пожарного, тем самым нарушал требования охраны труда, установил пожарный автомобиль на небезопасное расстояние, не установил противооткатный упор для колес пожарного автомобиля. При этом факт отсутствия конспекта проведения занятий в 2023 году и осуществление работы на пожарном насосе АЦ без боевой одежды пожарного истцом не отрицается.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ООСП и П 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> П.А.А., а также рапортом заместителя начальника 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> С.Д.П., а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. - начальник ООСПиП 1ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> пояснил в судебном заседании, что 18.10 2023 он совместно со старшим инженером отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Б.М.Е. и инженером отделения организации службы ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> по техническому обеспечению К.М.А. осуществляли проверку пожарной части в р.

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что у сотрудников 2 караула, в том числе водителя пожарной части ФИО1, отсутствовали конспекты по профессиональной подготовке, кроме того при проведении пожарно-тактического занятия водитель пожарной машины ФИО1 осуществлял работу на пожарном насосе без боевой одежды пожарного. Пожарная машина была не установлена на водоисточник и была расположена в непосредственной близости от очага пожара, также не был установлен противооткатный упор на пожарную машину, и не надел боевую одежду. Данные нарушения им были зафиксированы в рапорте на имя заместителя начальника 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дали свидетели Б.М.Е. и К.М.А.

Свидетель С.Д.П. - заместитель начальника 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка 25 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, которую проводили сотрудники 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. Сам на проверке он не присутствовал. В ходе проверки были установлены нарушения, указанные П.А.А. в рапорте. По данному факту с ФИО1 была отобрана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ. Затем эти же нарушения им были указаны ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Свидетель Е.А.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки 25 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> караул сработал плохо. Проверяющими было указано, что сотрудниками караула не ведутся конспекты, которых ни у кого не было. Водителю ФИО1 было указано, что он неправильно установил пожарную машину, не установил на нее противооткатное устройство. Надевал ли ФИО1 боевую одежду на момент учений, он не помнит. 

Свидетель Л.С.Н. – начальник караула 25 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в пожарной части в р.

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой ему и ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания. Было установлено, что у всех сотрудников караула отсутствовали конспекты по профессиональной подготовке. Конспекты не оформлялись, поскольку он в 2023 году не проводил с сотрудниками занятия. Пожарная машина была близко установлена к очагу возгорания, поскольку он дал водителю такую команду. Противооткатное устройство на пожарной машине ФИО1 было установлено.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Разрешая по существу исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей П.А.А., С.Д.П., Б.М.Е., Е.А.Д., показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется.

Вместе с тем, к показаниям Л.С.Н. суд относится критически, поскольку оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему, наряду с истцом, по результатам той же проверки и за те же нарушения ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание «выговор», в связи с чем суд считает, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела.

Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, обоснованно, применено с соблюдением действующего законодательства. 

Кроме того, трудовой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны Главного управления МЧС России по Ульяновской области было вынесено решение, согласно которого нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушения служебной дисциплины, изложенные в рапорте подполковника внутренней службы, заместителя начальника 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> С.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие тетради по профессиональной подготовке, неприменение СИЗ при осуществлении работы на пожарном насосе), за нарушение требований п.21 приказа МЧС России отДД.ММ.ГГГГ № и п.п. № приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н в виде примененного дисциплинарного взыскания «замечания» не выявлено.

С учетом специфики выполняемых истцом обязанностей, принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, характер нарушения, суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку и оснований для его отмены по доводам истца суд не усматривает. Нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Работодателем процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности соблюдена (с истца были истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, сроки привлечения соблюдены).

В соответствии с п.2 приказа № 96-П от 19.12.2023 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> на основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России», коллективным договором Главного управления МЧС России по Ульяновской области, определено не выплачивать премию ФИО1, водителю автомобиля (пожарного) 25 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ульяновской области (дисциплинарное взыскание «замечание», приказ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № « О наказании»).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на период с января по декабрь 2023 года включительно ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 26% должностного оклада (приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу»). 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> в соответствии с п.10 приложения № приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России», протоколом заседания комиссии Главного управления МЧС России по 

<

адрес> по контролю за своевременностью и полнотой выплат денежного довольствия, заработной платы, представления иных социальных выплат и гарантий личному составу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 5 процентов должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водителю автомобиля (пожарного) 25 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Поскольку в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, то наложение дисциплинарного взыскания обоснованно повлекло за собой лишение истца премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, а также стимулирующих выплат, предусмотренных коллективным договором.

Коллективным договором Главного управления МЧС России по Ульяновской области на период работы с 10.01.2023 по 09.01.2026 предусмотрено, что за нарушение трудовой и исполнительной дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника или гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей, влечет за собой применение к нему мер дисциплинарного взыскания, а также иных мер, предусмотренных действующим законодательством. В течение всего срока действия дисциплинарного взыскания, меры поощрения к работнику или гражданскому служащему не применяются (п.8.1, 8.5 Приложения № 1 к Коллективному Договору). Пунктом 2.3.4 Приложения №2 к Коллективному Договору предусмотрено, что размер премии уменьшается на 100% при наличии дисциплинарного взыскания. 

При этом, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью.

Поскольку вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении, а также установлении надбавки за сложность, напряженность, решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии, а равно и установление указанной надбавки, является не обязанностью, а правом, учитывая имеющиеся у истца нарушения в работе, и, как результат такого нарушения, привлечение его к дисциплинарной ответственности, то у ответчика имелись основания для лишения премии истца и снижения надбавки к должностному окладу, а следовательно, оснований для взыскания суммы премии и надбавки за сложность, напряженность в пользу истца не имеется.

В силу требований ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске истцу отказано, соответственно судебные расходы по взысканию почтовых расходов возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> и Федеральному Казенному Учреждению «Финансово-расчетный центр МЧС России» об отмене п. 2 приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания как незаконного, взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность работы за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежного вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Родина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.