УИД №

Дело № 1-166/2023

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Ивановой Е.М., Куц К.Д.,

с участием государственного обвинителя Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казанцевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Халёса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от левого угла 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в юго-западном направлении у хоккейной коробки совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, с которым у него произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у Потерпевший №1 из кармана куртки выпал на землю принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), стоимостью 14 500 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от левого угла 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в юго-западном направлении у хоккейной коробки, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и в это время Потерпевший №1 за ним не наблюдает, взял, намереваясь похитить, с земли, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>), стоимостью 14 500 рублей, в комплекте с картой памяти объемом 16Гб и сим картой оператора «Теле2», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, который положил себе в карман. После чего, ФИО1 удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылся, тем самым его тайно похитил, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Халёса ФИО5 А.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

При разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т. 1 л.д. 137-138) и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 140-141), ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия и согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ущерб ему возмещён, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Казанцева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Шкурко А.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все, предусмотренные законом, основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение материалами уголовного дела.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний с указанием места нахождения похищенного имущества, посредственную характеристику, отсутствие судимостей, молодой трудоспособный возраст. 

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании и отсутствия данных о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, никак не повлияло на его преступные действия, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ – условно, и возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон 

<

данные изъяты>», карту памяти 16 Гб, сим-карту оператора «Теле-2» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халёса ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Халёса ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Халёса ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты> памяти 16 Гб, сим-карту оператора «Теле-2» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Халёса ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова