№ Дело № 1-53/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 11 августа 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №1

Он же угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с которой он проживает без регистрации брака, схватил Потерпевший №1 за ворот одежды и волоком вытащил в веранду дома, где действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, высказал в адрес последней угрозы убийством, после чего с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, после чего взятым в правую руку колуном, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по рукам Потерпевший №1, которыми она прикрывала голову, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости без смещения отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель, и ушиба мягких тканей головы, ссадины лба, вреда здоровью не причинившие, вследствие чего Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, угрозы убийством восприняла реально и опасалась их осуществления. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 выпивали, когда последний уснул, у него с Потерпевший №1 произошла ссора, причину которой не помнит. Он схватил Потерпевший №1 за воротник, вытащил в веранду дома, где не менее трех раз ударил Потерпевший №1 кулаком по голове, при этом кричал на неё, высказывал угрозы убийством, но убивать не хотел, думал только напугать. Видел, что Потерпевший №1 сильно напугана от его действий. Затем он взял в руки колун и нанес им три удара по рукам Потерпевший №1, которая закрывала ими голову. От ударов Потерпевший №1 потеряла сознание, он прекратил наносить удары, зашел в зал, куда через некоторое время пришла Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал. Со слов Потерпевший №1, она «не чувствовала» левую руку. Позже Потерпевший №1 увезли в больницу. О случившемся он рассказал своей матери (л.д.73-76). 

Показания в ходе дознания получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается, приносил свои извинения потерпевшей, с которой продолжают жить вместе. 

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, как в судебном заседании, так и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и Булучевский выпивали. Когда Свидетель №2 уснул, она попросила Булучевского идти спать, но тому это не понравилось, он схватил её за ворот одежды и волоком вытащил в веранду дома, где она лежала на полу, после чего Булучевский стал высказывать в её адрес угрозы убийством, нанес не менее трех ударов кулаками по голове, от которых она испытала физическую боль. Она просила Булучевского успокоиться, плакала, в это время Булучевский отошел в сторону, взял в руки колун, снова сказал, что убьет её, она закрыла голову руками, по ним Булучевский нанес не менее трех ударов колуном, отчего она почувствовала резкую боль и потеряла сознание. Когда пришла в себя, чувствовала сильную боль в левой руке, попросила Булучевского вызвать скорую помощь, что он и сделал. В больнице узнала, что 

<

данные изъяты>. Высказываемые в её адрес угрозы убийством воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, считает, что Булучевский мог осуществить свои угрозы, так как был агрессивен (л.д.51-53). 

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что обстоятельств случившегося не помнит. Она продолжает жить с Булучевским, который принес ей свои извинения, она их приняла, простила его, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну Булучевскому, который сказал, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, которую забрала скорая помощь. Утром она встретила Потерпевший №1, у которой была перевязана рука. Об обстоятельствах конфликта Потерпевший №1 ничего не сказала.

Как пояснил Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Булучевским и Потерпевший №1, после чего уснул. Когда проснулся, Потерпевший №1 не было, а Булучевский находился в доме. Позже от сотрудников полиции узнал, что пока он спал, Булучевский причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.131-133). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, из содержания которых следует, что в Любинскую ЦРБ поступила Потерпевший №1 с закрытым переломом локтевой кости слева, пояснила, что её ударили колуном в 

<

адрес> (л.д.5, л.д.7).

В своих заявлениях Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Булучевского, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством (л.д.10, л.д.36).

В ходе осмотра 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Булучевский указал место, где он угрожал убийством Потерпевший №1 и причинил ей телесные повреждения колуном, который изъят и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.23-31, л.д.42-43).

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде 

<

данные изъяты> (л.д.105).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой он схватил последнюю за ворот одежды и волоком вытащил в веранду дома, где действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, высказал в её адрес угрозы убийством, после чего с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, после чего взятым в правую руку колуном, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по рукам Потерпевший №1, которыми она прикрывала голову, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 

<

данные изъяты>, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель, и ушиба мягких тканей головы, ссадины лба, вреда здоровью не причинившие, вследствие чего Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления. 

С объективной стороны действия ФИО1 выразились в умышленном нанесении потерпевшей не менее трех ударов кулаком и не менее трех ударов колуном при обстоятельствах, когда он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1

О направленности умысла у подсудимого на причинение именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствует то, что в качестве орудия преступления им выбран колун, который в силу своих физических свойств, наличия твердой ограниченной поверхности при приложении к нему усилия способен причинить вред здоровью средней степени тяжести.

Удары подсудимый наносил осмысленно, целенаправленно, будучи мотивированным, характер имеющихся у Потерпевший №1 повреждений свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Факт применения подсудимым колуна в отношении Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последней имеющихся у неё телесных повреждений.

При этом судом установлено, что ФИО1 нанес удары по мотиву личных неприязненных отношений в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшей.

По мнению суда, ФИО1 не действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении Потерпевший №1 на подсудимого. В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, он не мог действовать в условиях необходимой обороны.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что у подсудимого не было оснований для применения мер защиты в момент конфликта с Потерпевший №1, по мнению суда, ФИО1 имел возможность избежать конфликта, но не сделал этого. 

Оценивая поведение Потерпевший №1 в момент конфликта с ФИО1, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшей не было совершено никаких действий в отношении подсудимого, вследствие чего в применении таких мер защиты со стороны ФИО1 как использование колуна явно отсутствовала необходимость. 

Показания Потерпевший №1 и ФИО1 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые, в конечном итоге, привели к имеющимся последствиям в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей по признаку расстройства его на срок более трех недель.

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, высказывал в её адрес угрозы убийством в словесной форме, сказав, что убьёт её, в подтверждение своих угроз нанес удары кулаком по голове потерпевшей, а также удары колуном по рукам.

Суд находит полностью подтверждённым факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял нанесением ударов, в том числе удерживаемым в руке колуном.

Является очевидным умышленный характер действий ФИО1, он сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшей, высказал в её адрес угрозы убийством, подкрепляя их своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия потерпевшей реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться их осуществления.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.

Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющихся у неё повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Более того, как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, преступление, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства и социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, мнение потерпевшей о снисхождении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, квалифицированному судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что ФИО1 сразу после его совершения сообщил об этом в медицинское учреждение и вызвал скорую медицинскую помощь Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органом дознания в обвинительном акте и при описании преступных деяний, совершенных подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном акте состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны каждого инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступлений не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением каждого преступления подсудимый употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений потерпевшей с ФИО1, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом учитываются положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание по делу условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реального отбывания наказания, усматривая для этого социальные условия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, квалифицированного судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год, которое, в соответствии со статьей 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району: колун - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

11.08.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-53/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов