Дело № 7-4019/2025

(в районном суде № 12-200/2025) Судья Соколова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 26 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», Общество), 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. № 

<

...> от 28.12.2024 СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч пятьсот) рублей. 

Вина Общества установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 03.12.2024 в 12:48:33 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., водитель, управляя транспортным средством «БАС БЕЗ МОДЕЛИ 10Д 02» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. 

Таким образом, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку на фотографиях, приложенных к постановлению, видна лишь часть транспортного средства, в материалах дела отсутствует видеозапись. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств.

Законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Признавая СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и, подвергая его административному наказанию, должностное лицо исходило из того, что 03.12.2024 в 12:48:33 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 80, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., водитель, управляя транспортным средством «БАС БЕЗ МОДЕЛИ 10Д 02» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. 

В обоснование вины Общества в совершении указанного административного правонарушения положено постановление должностного лица административного органа, с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР» № СИМПА – 

<

...>, имеющего функции фотосъемки, которые судья сочла достаточными для установления вины учреждения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, а также доводы жалобы стороны защиты Общества судом первой инстанции проверены не были.

Исходя из п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 16 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Исходя из изложенного, правом отступать от требований, в том числе дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, имеют лишь водители таких транспортных средств, при условии выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, которые оборудованы проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде Санкт-Петербурга, защитником СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в качестве доказательств, обосновывающих необходимость отступления от ПДД, представлены: государственный контракт Санкт-Петербурга №

<

...> технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; путевой лист № 

<

...> от 03.12.2024 на транспортное средство «БАС БЕЗ МОДЕЛИ 10Д 02» с государственным регистрационным знаком 

<

...> накладная; письменные объяснения водителя 

<

...> С.Г.

Суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают выполнение транспортным средством «БАС БЕЗ МОДЕЛИ 10Д 02» с государственным регистрационным знаком 

<

...> работ по вывозу мусора из урн, однако в материалах дела имеются противоречия, так, согласно объяснениям водителя 

<

...> С.Г., 03.12.2024 транспортное средство произвело остановку в связи с производством работ по замене асфальтного покрытия проезжей части. Указанные противоречия судом не устранены, дополнительные доказательства по делу не истребованы.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что возможность определить включены ли у транспортного средства проблесковые маячки желтого цвета в момент фиксации нарушения, с учетом отсутствия в материалах дела видео-фиксации нарушения, не представляется возможным. На фотографиях, представленных Комитетом по транспорту, просматривается только часть транспортного средства. 

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом не проверено.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении учреждения, в связи с чем обжалуемое решение судьи Московского районного суда от 14.05.2025 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

При этом суд второй не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты учреждения жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - отменить.

Жалобу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» вместе с материалами дела возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко