ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июля 2021 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Г.П., при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Ловкачевой И.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Бабушкиной Т.А., и потерпевшей (ФИО)6 (ФИО)10., рассмотрев в расположении войсковой части (номер) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

ФИО1, (изъято) 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 92 СП № 011306 от 19 мая 2021 г. ФИО1 в 13 часов 10 минут 25 апреля 2021 г. управляя принадлежащим ему автомобилем «(изъято)» с государственным регистрационным знаком (номер), в районе дома № 209 «Д» по проспекту Генерала Острякова г. Севастополя, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «(изъято)» с государственным регистрационным знаком К (номер) под управлением (ФИО)7 (ФИО)11., приведшее к механическим повреждениям указанных транспортных средств, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), то есть сдвинул с места свое транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Данные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания военный прокурор в суд не явился, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 25 апреля 2021 г. примерно в 13 часов 10 минут он на своем автомобиле «(изъято)» с государственным регистрационным знаком (номер) двигался в сторону своего дома со стороны ул. Генерала Лебедя на второстепенную дорогу по проспекту Генерала Острякова. Вечером тех же суток его автомобиль забрали на штрафстоянку за неправильную парковку. По прошествии нескольких дней на автомойке увидел на своей машине легкие царапины. О возникновении ДТП с его участием узнал от сотрудника полиции, который позвонил ему на сотовый телефон 18 мая 2021 г. и сообщил, что с участием его автомобиля и автомобиля марки ««(изъято)» произошло ДТП, вызвав при этом в отдел ГИБДД для составления протокола. Однако, ему ранее об этом не было ничего известно, он не слышал никаких посторонних звуков, не почувствовал удара, в салоне играла музыка, в связи с чем он и покинул место ДТП, так как у него не было оснований полагать, что он стал участником какого – либо ДТП. После ДТП свой автомобиль он сдвигал, так как ездил на нем по своим делам, знак аварийной остановки не выставлял и аварийную сигнализацию не включал, так как полагал, что не является участником ДТП, и в этом нет никакой необходимости. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая (ФИО)8 (ФИО)12. пояснила, что 25 апреля 2021 г. примерно в 13 часов 10 минут при подъезде на своем автомобиле «(изъято)» к перекрестку у дома № 209 Д по проспекту Генерала Острякова она заметила двигающийся ей на встречу автомобиль «(изъято)» с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением ФИО1, который начал изменять траекторию движения в ее сторону. Пытаясь избежать столкновения повернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось, однако водитель автомобиля «(изъято)» не останавливаясь и не меняя своей скорости поехал дальше, а она, (ФИО)9, остановилась и вызвала сотрудников полиции для оформления ДТП. В результате ДТП на ее автомобиле были повреждены накладка на заднее левое крыло, накладка левой части заднего бампера и накладка задней левой двери. В настоящее время претензий она к ФИО1 не имеет, так как последний полностью возместил причиненный ей ущерб. 

Из показаний свидетеля (ФИО)13, являющегося сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, следует, что при составлении протокола ФИО1 не отрицал своей вины, однако пояснил, что не заметил столкновения с автомобилем потерпевшей и до его вызова в отдел ГИБДД не знал о ДТП с его участием, умысла на оставление места происшествия не имел, характер повреждений был незначительным, претензий к ФИО1 потерпевшая не имела.

Часть 1 ст. 2.2. КоАП РФ закрепляет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, умышленно оставившее место ДТП с целью избежать ответственности либо по другой причине вопреки интересам других участников движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД Российской Федерации ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1702-О-О от 7 декабря 2010 г. следует, что ст. 12.27 КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

Следовательно, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Из обстоятельств дела не усматривается оснований полагать, что ФИО1 оставил место ДТП в целях избежать ответственности и вопреки интересам второго участника этого происшествия.

Об этом объективно свидетельствует его поведение после оставления места ДТП, то есть после вызова сразу явился в отдел полиции, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей, то есть его действия были направлены на добровольное соблюдение законных интересов владельца поврежденного автомобиля. Поэтому в данном конкретном случае они не представляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует такой обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как прямой умысел на оставление места ДТП в целях избежать юридической ответственности, что также должно было повлечь нарушение прав потерпевшего. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил обязанности в связи с ДТП, предусмотренные приведенным выше п. 2.5 ПДД Российской Федерации, предписывающие не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 того же кодекса, то есть как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признаю совершение им ранее тринадцати административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, при назначении ФИО1 административного наказания учитываю также характер совершенного административного правонарушения, личность данного военнослужащего, который в содеянном раскаялся, его удовлетворительное материальное положение.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

(изъято)

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Антонов