Мировой судья Булатова Е.А. 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 19 сентября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.

при секретаре Подосеновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкой В.В.,

подсудимого Шильниковского А.Н.,

защитника Низовцевой Т.Л., представившей удостоверение №184 и ордер №44, 

потерпевшего Д.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шильниковского А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 27 июля 2017 года, которым:

ШИЛЬНИКОВСКИЙ Александр Николаевич, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15.02.2007 года приговором Великоустюгского районного суда по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года;

- 22.08.2007 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ст. ст. 158 ч. 3 «а», 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.04.2010 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 28 дней;

- 03.11.2010 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 30.12.2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 21.12.2012 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 февраля 2014 года наказание в виде ограничения свободы отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима; 27.06.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 27 июля 2017 года Шильниковский А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

21 января 2013 года около 14 часов Шильниковский А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в ... совместно с Д.В., где между ними, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Шильниковский А.Н., имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Д.В., нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти, в результате чего Д.В. была причинена физическая боль и телесное повреждение: двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и подбородка слева со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, поскольку Шильниковский А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Шильниковского А.Н., потерпевший Д.В., а также государственный обвинитель были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 27 июля 2017 года Шильниковский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (Девять) месяцев. Срок отбытия наказания Шильниковскому А.Н. постановлено исчислять с 27 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шильниковского Александра Николаевича с 27 июня 2017 года по 26 июля 2017 года.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, Шильниковский А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи,

В апелляционной жалобе Шильниковский А.Н. просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, указывает на признание им вины полностью, в содеянном раскаялся, добровольно пришел к органам полиции с явкой с повинной, не хотел скрываться, испугался и скрылся по прошлому приговору, ссылается на обстоятельства совершения преступления – заступился за девушку, заключил мировую с потерпевшим, оказал потерпевшему скорую помощь, от которого нет заявления и претензий. Полагает, что судом не зачтено смягчающее обстоятельство – жена дома без работы, ничего в городе не знает, не местная, нахождение на иждивении малолетнего ребенка 3,5 года, которого необходимо устроить в садик, им плохо, неизвестно на что живут. Поясняет, что не имел возможности раньше сдаться властям, так как дочка подрастает, имеется семья, за четыре года не допустил ни одного административного правонарушения. Жена и ребенок приехали из ... в г.Великий Устюг за ним. Указывает, что на момент суда судья сначала озвучила 8 месяцев строго режима, а в приговоре указано 9 месяцев. Имеются документы, характеризующие его положительно по месту жительства, подтверждение, что будет принят на работу в случае освобождения, потерпевший не имеет претензий. Сидеть в тюрьме не для него, все осознал, дочь должна жить в полной семье, боится потерять семью, благодаря которой поменялись взгляды на жизнь. Просит насколько возможно смягчить наказание. В дополнении от 05.08.2017 к апелляционной жалобе просит принять во внимание семейную ситуацию, указывает, что раскаялся, готов понести наказание за совершенное преступление, но не с таким суровым приговором, жена и дочь приехали и живут в г. Великий Устюг в его квартире, дочь в детский сад не ходит, поэтому жена не может работать, указывает, что полностью отбыл наказание по ст. 158 ч.1, уже три года не употребляет алкоголь, все осознал, просит уменьшить размер наказание, ограничиться уже отбытым сроком, семья нуждается в его помощи и присутствии. В дополнении от 04.09.2017 к апелляционной жалобе сообщает о несогласии с применением в отношении него рецидива, так как совершенное преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ небольшой тяжести, и, учитывая, что не имеется отягчающих обстоятельств, применить статью 73 УК РФ, либо снизить срок наказания, принять во внимание особый порядок и положительные характеристики.

Шильниковский А.Н. в судебном заседании, не настаивая на исследовании материалов дела по существу, полностью поддержал доводы жалобы с учетом дополнений. Просит приговор мирового судьи изменить с учетом доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что гражданская жена и ребенок в настоящее время переехали в ... из ..., в связи с чем жена не работает, проживают совместно с его матерью на ее иждивении. В связи с тем, что дом, где расположена его квартира, идет на снос, ему выдана новая квартира, на которую необходимо оформлять права.

Адвокат Низовцева Т.Л., также не настаивая на исследовании материалов дела по существу, доводы Шильниковского А.Н. поддержала. Полагает, что наказание Шильниковскому А.Н. назначено без учета данных об условиях проживания его семьи, обратила внимание, что за период нахождения в розыске Шильниковским А.Н. не совершено административных правонарушений. Просит снизить назначенное Шильниковскому А.Н. наказание, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Потерпевший Д.Н. в судебном заседании просил суд снизить наказание Шильниковскому А.Н., применить условное осуждение, пояснил, что никаких претензий не имеет.

Старший помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкая В.В., не настаивая на исследовании материалов дела по существу, полагает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, поскольку квалификация действий Шильниковского А.Н. мировым судьей дана правильно, наказание назначено в пределах санкций статей УК РФ, с учетом общих начал назначения наказания, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в отношении Шильниковского А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шильниковский А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Шильниковскому А.Н. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В силу основных принципов уголовного закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФнаказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 статьи 112 УК РФ предусматривает наказание в виде: ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Мировым судьей принято во внимание и отражено в приговоре, что при назначении Шильниковскому А.Н. суд учел, что он ранее судим, в том числе и за аналогичное преступление, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, совершенного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Поскольку Шильниковский А.Н. совершил преступление в отношении потерпевшего Д.В., в период отбывания наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 21 декабря 2012 года, уклонился от отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в розыск, данное наказание заменено ему лишением свободы, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Мировым судьей верно определены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины Шильниковским А.Н., явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не верны, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Шильниковского А.Н. рецидива преступлений правилен, а потому в соответствии с ч.1ст.68 УК РФобоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласночасти 2 статьи 68УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ.

Отсутствие возможности применения к Шильниковскому А.Н. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения условного осуждения при назначении наказания Шильниковскому А.Н.

Наказание, назначенное Шильниковскому А.Н., соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Доводы Шильниковского А.Н. о расхождении между текстом резолютивной части провозглашенного приговора и текстом приговора в части срока назначенного наказания не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд расценивает как способ защиты осужденного с целью избежать справедливого наказания, 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шильниковского А.Н. не имеется.

Следовательно, оспариваемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное Шильниковскому А.Н. наказание – справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 27 июля 2017 года в отношении Шильниковского Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шильниковского А.Н.- без удовлетворения. 

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Е.Л.Чистякова