Дело № 1-25/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Бикмиеве А.М., Головиной Г.М.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю.

подсудимой ФИО9 

защитника подсудимой - адвоката Кима В.В.

потерпевшей ФИО12 №1

ее представителя – адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, родившейся в , зарегистрированной и проживающей по , ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО9 (до заключения брака ФИО11), в период времени не позднее осени 2013 года до 13.10.2014, работая на основании устной договоренности в ИП ФИО12 №1 () в должности продавца, кроме того, работая в период времени с 13.10.2014 по 15.01.2015 на основании приказа № 61 от 13.10.2014 продавцом-консультантом и в период времени с 15.01.2015 по 19.09.2015 на основании приказа № 1П от 15.01.2015 старшим продавцом в ИП ФИО12 №1 согласно трудовому договору № 26 от 13.10.2014, являясь материально-ответственным лицом на основании договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности № 26 от 13.10.2014, на которого в связи с выполняемой работой, связанной с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, возложена обязанность бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени не позднее осени 2013 года по 15.09.2015, находясь на своем рабочем месте – в магазине «Сантехника и электрика» по , совершила присвоение вверенных ей денежных средств и имущества ИП ФИО12 №1 

Так в указанный период времени, находясь по , ФИО9, действуя с единым умыслом, от имени ИП ФИО12 №1 реализовала неустановленному кругу покупателей на основании устных договоров розничной купли-продажи принадлежащие ИП ФИО12 №1 и находящиеся в помещении магазина «Сантехника и электрика» промышленные товары. После чего ФИО9, передав проданный товар и получив от покупателей в качестве оплаты за него наличные денежные средства, в кассу ИП ФИО12 №1 денежные средства не внесла, тем самым, умышленно, с корыстной целью похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на общую сумму 251314 рублей 20 копеек. Кроме того, ФИО9, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, присвоила вверенное ей имущество ИП ФИО12 №1, расположенное по вышеуказанному адресу, а именно: плиткорез с устройством для вырезки отверстий «ФИО13 124 600 мм», стоимостью 800 рублей, электрический чайник «Leben» Арт. 475103 мощностью 50 Гц 1200 Вт в корпусе белого цвета с рисунком, стоимостью 401 рубль 30 копеек, а всего имущества на общую сумму 1201 рубль 30 копеек. При этом с целью сокрытия совершенных хищений ФИО9 при реализации товара сведения о его продаже в базу данных «1С Бухгалтерия» не вносила, впоследствии в оформленных документах о проведенных инвентаризациях отражала недостоверные сведения о фактическом наличии имущества ИП ФИО12 №1 Похищенными денежными средствами и имуществом, принадлежащими ИП ФИО12 №1, ФИО9 распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП ФИО12 №1 материальный ущерб на общую сумму 252515 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину признала частично: не отрицала того, что брала товар под заработную плату, что, по ее утверждению, ей разрешал делать работодатель, информацию о взятом товаре она записывала на листочек. Согласилась с тем, что взяла из магазина плиткорез и чайник, указав, что плиткорез она собиралась вернуть, а за чайник рассчитаться. Утверждала, что денежные средства из магазина не похищала. Не оспаривала наличие недостачи в магазине, однако утверждала, что она возникла по вине ФИО1 

Подсудимая показала суду, что не позднее осени 2013 года, пройдя собеседование у ФИО12 №1 и ее супруга, она по устной договоренности устроилась на работу в магазин сантехники, после чего ей было назначено время для приема магазина, куда пришла и ФИО1, которая одновременно с ней устроилась на работу. В ходе приемки в магазине была выявлена недостача около 70000 рублей. Приняв магазин, они с ФИО1 стали работать. Сначала она работала без трудовой книжки, так как та находилась в другой бюджетной организации. Через некоторое время по настоянию ФИО12 №1 она привезла вторую трудовую книжку, после чего с ней был заключен трудовой договор, а также договор о материальной ответственности. Сначала она работала продавцом, в ее обязанности входили работа с покупателем, прием, выкладка товара, выставление верных ценников на товары. Потом ей предложили должность старшего продавца, на что она согласилась. Ей дали пароль, под которым в компьютерной программе ею вносился и списывался товар, происходило изменение цен. В 2014 года она неоднократно указывала ФИО12 №1 на нехватку товара в магазине, на что та ей предлагала спросить об этом ФИО1, сделать учет. Учет проводился ей совместно с ФИО1 один раз в 3-4 месяца. В первый учет, проведенный через 3-4 месяца после приема магазина, недостача была в размере 30000 - 35000 рублей, которую хозяева магазина высчитывали из заработной платы. Впоследствии недостачи были незначительные, в переделах 10000 рублей. Затем она стала замечать, что товара в магазине не хватает. ФИО1 призналась ей в том, что берет себе товар, а денежные средства в кассу не вносит, при этом указала, что записывает все данные на листочке, просила ее не об этом говорить ФИО12 №1, утверждая, что она рассчитается. Когда долг ФИО1 стал расти, она неоднократно говорила ей, что нужно возвращать деньги, а затем предупредила ФИО1, что будет увольняться. В 2015 году к приезду из отпуска супругов ФИО12 №1 нужно было отчитаться, в связи с чем они с ФИО1 стали проводить учет, в ходе которого распечатывались списки по каждому виду товара, который считали, сверяли с остатком и с продажами. Во время учета ФИО1 указывала, какие товары она брала. По результатам учета была выявлена недостача по «пересорту» товара в размере 3 000 -4 000 рублей. Эти данные она передала ФИО12 №1 Она предупреждала ФИО1, что не может так работать, но та просила ее подождать. Когда она уходила с работы, то забрала свои вещи -кружки, ложки, журналы, тетрадки, которые сложила в мешок. В ходе обыска в ее доме среди этих вещей были обнаружены и списки ФИО1 Лично она брала товар под заработную плату, какой конкретно, не помнит. В частности, в смену ФИО1 по предложению последней она брала плиткорез, а также чайник, который подарила свекрови на День рождения. Сведения о том, что взяла данные товары, она никуда не внесла. К плиткорезу она не притронулась, намеревалась вернуть его в магазин, но не успела. За те товары, которые она брала, она не рассчиталась, поскольку уволилась из магазина без расчета. Об инвентаризации в магазине не знала, так как после ухода из магазина сменила номер сотового телефона, никаких писем от ФИО12 №1 не получала. Относительно записей, предоставленных следователю ФИО1, пояснила, что, возможно, они были сделаны в ходе работы, когда товар записывался ею на листочках при работе с покупателями. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 2013 года по 2015 год она работала в должности продавца в ИП ФИО12 №1 Первое время она работала без договора, позднее с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Раз в 3-4 месяца в магазине проводился учет. Первый раз, когда они устроились с ФИО1 работать в ИП, учет происходил в присутствии ФИО12 №1, при этом считали только она и ФИО1 Первая недостача составила около 80 000 рублей. В дальнейшем они с ФИО1 продолжили работать, при последующем учете выявилась недостача от 35 000 до 37 000 рублей. За указанную недостачу она и ФИО1 выплатили ФИО12 №1 деньги, в дальнейшем недостачи были меньше. Летом 2015 года супруги ФИО12 №1 уехали отдыхать. Они с ФИО1 предполагали, что, когда ФИО12 №1 вернется, им выдадут заработную плату. Перед приездом ФИО12 №1 она предложила ФИО1 сделать учет. По его результатам выявилась недостача в размере 3 000-4 000 рублей по «пересорту». После приезда ФИО12 №1 заработную плату она не дождалась, так как последняя сказала ей, что выдаст заработную плату только тогда, когда она сделает документы. В ответ на это она решила на работу не выходить. Отработав последний день, она предупредила ФИО1, что на работу больше не выйдет. Насколько она поняла, после ее ухода был проведен учет и выявлена сумма недостачи, которая составила более 300 000 рублей. С суммой предъявленной ей недостачи она не согласна. В документах, изъятых у ФИО1 и у нее дома, записи выполнены по большей части ФИО1, при этом имеются и ее собственные записи о том, что она брала денежные средства, но делала это под заработную плату. По поводу документов, изъятых у ФИО1, может пояснить, что записанный в нем товар, денежные средства за него присвоены ФИО1, которая обещала ей расплатиться, но этого не сделала. По поводу документа, изъятого у нее дома, пояснила, что сделала его по просьбе ФИО1, которая хотела узнать, какой именно товар она взяла, позже она дополняла указанный список самостоятельно. В списке имеется несколько записей, сделанных ее рукой, но делала она их по просьбе ФИО1, которая говорила ей, что забыла что-то записать. По поводу записей на небольших листах бумаги пояснила, что они делались во время работы, использовались в качестве черновиков при работе с клиентами. Чайник она, действительно, взяла, хотела за него рассчитаться, но не успела. По поводу плиткореза пояснила, что ей предложила взять его ФИО1, на что она согласилась. Указанный плиткорез ФИО1 сняла с витрины и передала ей (т. 2 л.д. 223-224).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая ФИО9 подтвердила, за исключением указания на то, что под зарплату она брала и денежные средства. Вместе с тем подсудимая указала, что в ходе следствия показания давала добровольно, протокол допроса читала, допускает, что могла что-то пропустить, при этом в ходе допроса следователь печатал то, что она говорила. 

Заслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО9 в совершении преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так, виновность подсудимой ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается оптово-розничной торговлей по продаже сантехники и хозяйственных товаров. У нее имеется магазин «Сантехцентр», расположенный по . Ранее у нее был еще один магазин, расположенный по , однако в связи с потерей клиентов, произошедшей в результате событий, его пришлось закрыть. В данном магазине в должности продавцов не позднее осени 2013 года работали ФИО14 и ФИО1 ФИО14 трудоустраиваться официально не хотела, но через некоторое время она вынудила ее к этому, с ФИО14 был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В общей сложности ФИО14 проработала у нее около двух лет. Продавцы в магазине работают по графику, который составляется на месяц вперед. ФИО14 и ФИО1 по графику работы договаривались между собой, сначала они работали 2 дня через 2 дня, а потом стали работать 3 дня через 3 дня, при этом у каждого работника было равное количество отработанных дней. Магазин работал с 10.00 до 19.00 часов с перерывом на обед. Сначала ФИО14 работала продавцом, а затем она научила ее вносить данные в программу «1С Бухгалтерия», при этом у ФИО14 был собственный код, она работала в программе под паролем администратора. При приеме на работу ФИО14 и ФИО1 была проведена инвентаризация, продавцы приняли товар в магазине по остатку; кроме того, им было предоставлено еще три месяца для того, чтобы найти недостающий или лишний товар. Через три месяца в магазине вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 20000 рублей, которую ФИО15 и ФИО1 ей выплачивали, при этом ФИО14 утверждала, что они с ФИО1 плохо приняли товар при трудоустройстве на работу. У ФИО14 и ФИО1 небольшая недостача была постоянно. Недостачи в сумме до 5 000 рублей она списывала, о чем составлялся акт списания. В 2015 году они с мужем –ФИО4 приехали из отпуска. В связи с отсутствием выручки ее супруг предложил провести инвентаризацию магазина, для чего была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли они с мужем, ФИО2, ФИО3, ФИО1, которая призналась ей, что они с ФИО14 продавали товар, документов о продаже товара не составляли, в программу «1С Бухгалтерия» данные не вносили, денежные средства забирали себе, при этом составляли список, в котором значились сведения об их долге перед ней. ФИО1 предоставила ей свои списки и часть списков ФИО14, которые ФИО1 переписала, опасаясь, что ФИО14 обвинит в недостаче ее. В ходе инвентаризации были составлены сличительные ведомости, в которых отображается количество товара, из программы «1С Бухгалтерия» была сделана распечатка. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму более 250000 рублей. Помимо денежных средств, у нее были похищены плиткорез, щетка-фен, электрический чайник керамический, вышитая икона. Плиткорез и чайник были изъяты в ходе обыска у ФИО14 и возвращены ей. Каких-то ошибок в ходе инвентаризации допущено не было, так как проверяли все по несколько раз. Если какого-либо товара в ходе инвентаризации не хватало, ФИО1 говорила, кто из продавцов, какие товары брал. В последующем ФИО1 с ней рассчиталась, ФИО14 же с ней на связь не выходила. 

Согласно копии приказа № 1 от 21.09.2015 ИП ФИО12 №1 в период с 21.09.2015 по 26.09.2015 принято решение о проведении инвентаризации комиссией в составе ИП ФИО12 №1, администратора ФИО2, продавцов ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 48).

Свидетель ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании указала, что ранее она работала в ИП «ФИО12 №1» продавцом в магазине, расположенном по , в котором продавались сантехника, инструменты, хозяйственные товары. Ее напарницей была ФИО14, которая работала сначала продавцом- консультантом, а затем старшим продавцом. В обязанности ФИО14 входило оприходование товара, занесение его в базу, установление цены на товар. Только ФИО14 могла внести товар, удалить его, изменить количество товара, что-то убрать из базы, поменять цену на товар. У нее самой такого доступа к базе не было. Перед началом их с ФИО14 работы в магазине был проведен учет, за выявленную недостачу они с ФИО14 ответственности не несли. Через три месяца они снова сделали снова учет товара в магазине, в результате которого также была выявлена недостача, сумму которой хозяева магазина высчитывали каждый месяц из заработной платы. С февраля-марта 2014 года они с ФИО14 стали брать на себя товар, денежные средства под запись. Сначала долг возвращали, а потом перестали это делать. Учет в магазине они старались проводить раз в три месяца, в ходе его проведения осуществлялась сверка товара. Они с ФИО14 на листке бумаги писали штрих код и количество товара, потом на компьютере распечатывали списки, в которых было видно, кто, что брал и на какую сумму. В июле 2015 года перед приездом руководства из отпуска в магазине решили сделать учет. По их записям у нее было набрано товара на сумму 50000 рублей, а у ФИО14 сумма была больше 200000 рублей. ФИО14 предложила ей уволиться, пообещав сама разобраться с недостачей, на что она не согласилась. Затем ФИО16 сообщила ей, что собирается уйти на другую работу, пообещав привозить ей денежные средства за свою задолженность. С этим она также не согласилась, почувствовав, что ФИО14 хочет ее «подставить», пообещав рассказать обо всем ФИО12 №1 Когда хозяева магазина приехали из отпуска ФИО14 еще работала. Ей нужно было что-то переоценить в магазине, а до этого момента она не получила бы заработной платы. После этого ФИО14 направила ей смс-сообщение, в котором указала, что нашла другую работу. Дозвонившись до ФИО14, она предупредила ее, что обо всем расскажет ФИО12 №1, что ею и было сделано. После этого в магазине решили провести учет. Она отдала ФИО12 №1 свой список, который хранился в магазине. ФИО14, уходя из магазина, все записи забрала с собой. Последнее время ФИО14 в эти списки ничего не записывала, листочки ФИО14, найденные в магазине в разных местах, она переписывала сама. В результате инвентаризации была выявлена общая сумма недостачи в размере 316000-320000 рублей, из них сумма задолженности ФИО14 составила больше 200000 рублей, у нее - 60000 рублей. Она взяла кредит и рассчиталась с ФИО12 №1 

Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что на инвентаризацию приглашали и ФИО14 С этой целью хозяева магазина звонили ей, но ФИО14 трубку не брала. Когда она сама дозвонилась до ФИО14 и попросила ее пройти, последняя заявила ей, что она будет все выплачивать одна.

Потерпевшая ФИО12 №1 указывала суду на то, что через два дня после того, как было принято решение о проведении инвентаризации, ФИО14 на работу не вышла; о проведении инвентаризации ФИО14 знала, об этом она направляла ей смс-сообщение, а затем направила в ее адрес почтовое уведомление. 

Согласно графику работу, утвержденному ИП ФИО12 №1, последним рабочим днем ФИО14 было 15.09.2015 (т.1 л.д. 135-136). 

Из копии акта о невыходе на работу от 21.09.2015 следует, что ФИО12 №1 в присутствии ФИО4, ФИО1 и ФИО2 зафиксирован факт не выхода на работу 19.09.2015 продавца- консультанта ФИО14 (т. 1 л.д. 138).

Согласно кассовому чеку, описи почты России ФИО12 №1 направила ФИО14 письмо с уведомлением по месту жительства - (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он является коммерческим директором магазина, расположенного по , осуществляющего розничную торговлю сантехники и электрики. Ранее у них с супругой был еще один магазин, расположенный по , который в настоящее время закрыт. В данной торговой точке работала ФИО1, а также в должности старшего продавца работала ФИО14, в обязанности которой входило принимать товар, вносить его в компьютерную программу для ведения бухгалтерского учета, следить за порядком в магазине. В один из дней, когда ФИО14 пришла в магазин, расположенный по , он задал ей вопрос о причинах отсутствия выручки в ее магазине, которая составляла около 1500 рублей в день. На следующий день ФИО14 на работу не вышла. Другой работник магазина – ФИО1, принеся заявление об увольнении, призналась, что в магазине большая недостача, поскольку они с ФИО14 продавали товар, а денежные средства брали себе, ФИО14 также взяла из магазина чайник, плиткорез. Было принято решение о проведении инвентаризации, на которой присутствовал он, а также ФИО12 №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Его супруга -ФИО12 №1 писала смс –сообщения ФИО14, звонила ей, а потом отправила почтовое уведомление об инвентаризации. В ходе следствия им с супругой были возвращены чайник и плиткорез.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце марта 2014 года он трудоустроился на должность продавца-кассира в ИП ФИО12 №1, у которой было два магазина. Его рабочее место находилось в магазине «СантехЦентр», расположенном по ; в должностные обязанности входили прием и перемещение товара в магазины. В другом магазине «Сантехника», расположенном по работали продавцы ФИО1 и ФИО14, при этом последняя занимала должность старшего продавца-кассира; в ее обязанности входили прием товара, работа с бухгалтерской программой «1С», продажа товаров, консультирование клиентов магазина. 21.09.2015 ФИО14 не вышла в свою смену, после чего ФИО12 №1 приняла решение об инвентаризации, которая была проведена в магазине «Сантехника» в период времени с 21.09.2015 по 26.09.2015 администратором ФИО2, ФИО12 №1, ФИО1 и им. В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 316 487 рублей 20 копеек. По данному поводу ФИО1 пояснила, что они с ФИО14 по предложению последней периодически совершали хищение товарно-материальных ценностей, присваивали себе товар и денежные средства, полученные от клиентов за товар, не проводя через кассу ИП ФИО12 №1 ФИО14 имела доступ к программе «1С Бухгалтерия» и могла вносить подложные сведения в данную программу, то есть, в программе оставался товар, ранее реализованный продавцами. ФИО1 также пояснила, что она и ФИО11 (ФИО9) вели записи о том, за какой реализованный товар они брали себе денежные средства, однако после того, как ФИО14 не вышла на работу, ее записи пропали. Кроме денежных средств, ФИО9 в присутствии ФИО1 брала из магазина товарно-материальные ценности, а именно: чайник «Лебен», плиткорез «Ермак», при этом деньги за данный товар не внесла (т. 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в магазине, расположенном по , в другом магазине – по работала ФИО14 в должности старшего продавца. В обязанности последней входили списание, оприходование, кодировка товара, вход в программу осуществлялся под кодом. После приезда руководства из отпуска в 2015 году была проведена инвентаризация в связи с тем, что в магазине, в котором работали ФИО14 и ФИО1, сумма выручки была небольшой. Для проведения инвентаризации была создана комиссия в составе шести человек, в которую входили она, ФИО3, ФИО12 №1, ФИО4, ФИО1 ФИО14 тоже должна была входить в данную комиссию. В ходе инвентаризации выяснились такие обстоятельства как недостача, невыход на работу, прогулы со стороны ФИО14 В ходе инвентаризации ФИО1 призналась в хищении, указала, что они с ФИО14 брали из магазина как денежные средства, так и товары– чайник, плиткорез. В ходе предварительного расследования во время проведения обыска в доме у ФИО14 были изъяты и возвращены потерпевшей чайник, однако он уже не подлежал продаже, а также плиткорез, который был новым.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, указала на факты несоблюдения ФИО14 трудовой дисциплины, пояснив, что работает в ИП ФИО6 в парикмахерской «Фея», расположенной по . Ранее по данному адресу находился магазин «Сантехника», принадлежащий ИП ФИО12 №1. Магазин работал ежедневно с 10 часов до 19 часов, реализовывал сантехнику и электрику. В данном магазине работали два продавца – И. и Имя1. Летом 2015 года ФИО12 №1 вместе с мужем ФИО4 уезжали отдыхать, в связи с чем их не было около 2 месяцев. Поскольку ее рабочее место находится напротив входной двери в магазин «Сантехника», то в указанный период времени она видела, что продавец И. неоднократно опаздывала на работу, в течение рабочего дня могла уйти на длительное время, а также не вернуться на работу. Покупатели магазина часто заходили в парикмахерскую и спрашивали, почему магазин закрыт, когда он откроется. Кроме того, в указанное время И. злоупотребляла спиртными напитками, в том числе и на рабочем месте (т. 2 л.д. 220-222). 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО9 виновной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. То обстоятельство, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, являлись или являются сотрудниками магазинов потерпевшей ФИО12 №1, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО9, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО12 №1 от 06.10.2015 (КУСП ), адресованным начальнику отдела полиции № 2, с просьбой привлечь к уголовной ответственности старшего продавца ФИО17, которая в период с 01.10.2014 по 19.09.2015, находясь в торговой точке по , совершила хищение вверенных ей товароматериальных ценностей и денежных средств в общей сумме 255 987 рублей 20 копеек, причинив ей ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 44);

-копией свидетельства о постановке на учете физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия , согласно которому ФИО12 №1 поставлена на учет с присвоением (т. 1 л.д. 46);

-копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия , согласно которому ФИО12 №1 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 47);

-копией листов из тетради, согласно которой ФИО12 №1 расписывала для продавцов количество отработанного времени, сумму аванса и заработной платы, под частью записей имеются подписи продавцов о выданной заработной плате и сведения о выплате заработной платы ФИО11 (ФИО11) и ФИО1 (т. 1 л.д. 125-131);

-справкой от 29.09.2015, согласно которой за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года по август 2015 года у ФИО12 №1 отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед ФИО11 (ФИО9) (т. 1 л.д. 152);

-исковым заявлением ФИО12 №1 о взыскании с ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба 252213, 2 рублей (т.1 л.д.165);

-заявлением ФИО12 №1 об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО12 №1 просит взыскать с ФИО9 в ее пользу дополнительно денежные средства в размере 501574 рубля в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (т.2 л.д.219);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 11.07.2016, согласно которому объектом осмотра являются прозрачный полиэтиленовый пакет и картонная коробка, внутри которых находятся: чайник электрический «Leben» и плиткорез с устройством для вырезки отверстий «ФИО13 124 600 мм», установлены их отличительные особенности (т. 2 л.д. 15-20);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2016, согласно которому объектом осмотра являются: документ, имеющий наименование «Товарный чек Продавец: «ИП ФИО12 №1»; под наименование документа расположен текст: «Дата: 08.07.2015»; документ выполнен на 9 листах формата А4; документ содержит таблицу из 6 столбцов: №, Код, Наименование, Количество, Цена, Сумма; всего таблица содержит 382 наименования; на первом листе в верхней части имеется рукописный текст «И.»; на последнем листе с обеих сторон содержатся рукописные записи; в ходе осмотра документа проводился сравнительный анализ записей, содержащихся в нем, и записей, содержащихся в инвентаризационной ведомости от 25.09.2015 № 6838 (т. 2 л.д. 24-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2016, согласно которому объектом осмотра являются: инвентаризационная ведомость № 6838 от 25.09.2015; приказ о приеме работника на работу № 61 от 13.10.2014; приказ о переводе работника на другую работу № 1П от 15.01.2015; трудовой договор № 26 от 13.10.2014; договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности № 26 от 13.10.2014, заключенный между ИП ФИО12 №1 (работодатель) и ФИО17 (работник); журнал учета выручки ИП ФИО12 №1; фрагменты листов белого цвета в мультифоре с биркой (т. 2 л.д. 39-43);

-протоколом выемки от 16.08.2016, согласно которому у потерпевшей ФИО12 №1 были изъяты: три листа бумаги в клетку, содержащие рукописный текст, в котором содержатся сведения о коде, количестве, цене и наименовании различных товаров, товарный чек ИП ФИО12 №1 от 01.10.2015 (т. 3 л.д. 6-16).

Сама подсудимая ФИО9 в судебном заседании не отрицала того, что взяла из магазина плиткорез и чайник.

О том, что подсудимая брала из магазина вышеуказанные товары, пояснял и супруг ФИО9 – свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, указав, что плиткорез ФИО10 взяла в аренду в ИП ФИО12 №1, чтобы провести ремонт. Он не смог собрать плиткорез, поэтому его не использовали, а затем про него просто забыли. По факту изъятого в квартире его родителей по в ходе обыска чайника «Лебен» пояснил, что в апреле 2015 года у его мамы ФИО8 было День рождения, в связи с чем он попросил супругу взять на работе под заработную плату чайник, чтобы подарить матери, что ФИО10 и сделала (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно копиям сверки наличия товара № 56 от 25.09.2015, № 37 от 24.09.2015 и копиям актов списания № 71 от 25.09.2015, № 55 от 24.09.2015 чайник «Leben», плиткорез Ермак 600 мм присутствуют по остатку базы данных, но отсутствует по реальному остатку (т. 1 л.д. 139-141, 149-151). 

Из протоколов обысков, проведенных 23.06.2016 в период времени с 09 часов 46 минут до 10 часов 26 минут в присутствии ФИО9 по , а также 23.06.2016 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в присутствии ФИО9 по , были добровольно выданы плиткорез с устройством для вырезки отверстий «ФИО13 124 600 мм»; с полки кухонного гарнитура изъяты листы бумаги А4 с печатным и рукописным текстом, который содержит сведения об ИП ФИО12 №1 (т. 2 л.д. 3-7), а также чайник керамический «Leben» Арт. 475103 2208 50 Гц 1200 Вт, в корпусе белого цвета с рисунком (т. 2 л.д. 10-14).

Подсудимая ФИО9 утверждала, что плиткорез она намеревалась вернуть, а за чайник рассчитаться. 

Однако из показаний самой же подсудимой следует, что сведения о том, что она взяла товары, она никуда не внесла. Плиткорез в связи с наличием дома ремонта взяла весной или в начале лета 2015 года, однако ни делать ремонт дома, ни вернуть плиткорез у нее времени не было. За те товары, которые она брала, она не рассчиталась, поскольку уволилась из магазина без расчета.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ФИО9 утверждала, что денежные средства из магазина она не похищала. 

Вместе с тем согласно показаниям ФИО9 в ходе предварительного расследования под заработную плату она брала и денежные средства, о чем имеются ее записи на листочках. 

Несмотря на то, что показания в данной части подсудимая ФИО9 не подтвердила, суд приходит к выводу о том, что их следует положить в основу выводов суда о виновности подсудимой.

Свои выводы суд основывает на следующих доказательствах.

Согласно материалам дела в ходе допроса ФИО18 присутствовал ее защитник – адвокат Ким В.В.

Перед началом допроса ФИО9 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО10 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, что удостоверено подписью ФИО10 По окончании следственного действия протокол был прочитан ФИО10 лично, каких-либо заявлений, а также замечаний к протоколу следственного действия ни от ФИО10, ни от участников следственного действия не поступило, о чем собственноручно написано ФИО10, удостоверено подписями участников следственного действия, в том числе, и подписью самой ФИО10 (т.2 л.д.223-224).

Из показаний свидетеля ФИО1 прямо следует, что в условиях кризиса, когда товары в магазинах стали дорожать, а заработную плату им не поднимали, они с ФИО14 с февраля-марта 2014 года стали брать на себя товар, денежные средства под запись. Сначала взятые денежные средства они с ФИО14 возвращали, а потом, когда долг становился все больше и рассчитаться уже не получалось, перестали это делать. К июлю 2015 года по записям у нее было набрано товара на сумму 50000 рублей, а у ФИО14 сумма была больше 200000 рублей. Ей известно, что из магазина ФИО14 в ее смену брала для свекрови керамический чайник, а также брала плиткорез, пообещав его вернуть.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется.

Перед началом допроса свидетеля в судебном заседании было выяснено ее отношение к подсудимой. Судом установлено, что с ФИО9 свидетеля связывали дружеские отношения, оснований для оговора ФИО9 у нее не имеется.

Перед началом допроса в судебном заседании свидетелю ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у ФИО1 отобрана подписка и приобщена к материалам дела. В ходе допроса свидетеля, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать ему вопросы. 

Сведения, изложенные свидетелем ФИО1, подтверждаются копиями листов бумаги с рукописными записями, на которых содержатся сведения о коде, количестве, цене и наименовании различных товаров (т. 1 л.д. 87-96); копиями листов с рукописным текстом из рабочего журнала ИП ФИО12 №1, в котором расписаны даты работы продавцов, выручка за день (т. 1 л.д. 118-124).

В соответствии с заключением эксперта № 5215 от 30.06.2016, №5262 от 12.07.2016 цифровые записи, которые совпадают с инвентаризационной ведомостью, выполнены именно ФИО9 (т. 2 л.д. 52-60, т. 2 л.д. 70-80).

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании не отрицала того факта, что она работала продавцом, а затем старшим продавцом в магазине, принадлежащем ФИО12 №1, сначала по устной договоренности с ней, а затем была трудоустроена официально на основании заключенного с ней трудового договора, а также договора о полной материальной ответственности.

Согласно копии трудового договора № 26 от 13.10.2014 ФИО17 принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО12 №1 в должности продавца-консультанта указаны права и обязанности работника и работодателя, режим труда и отдыха, условия оплаты труда (т. 1 л.д. 73-75). 

На основании приказа №61 от 13.10.2014 ФИО14 на основании трудового договора № 26 от 13.10.2014 принята на должность продавца-консультанта.

В соответствии с копией договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности № 26 от 13.10.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12 №1 и продавцом-консультантом ФИО14, на последнюю в связи с выполняемой работой, связанной с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и обязанность бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач (т. 1 л.д. 76-77).

На основании приказа № 1 П от 15.01.2015 – ФИО14 переведена на должность старшего продавца.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО9, работая в магазине ФИО12 №1, реализовала покупателям принадлежащие ИП ФИО12 №1 промышленные товары, при этом, передав покупателям проданный товар и получив от них в качестве оплаты денежные средства, в кассу магазина их не вносила. Кроме того, ФИО9, присвоила вверенное ей имущество ИП ФИО12 №1, а именно: плиткорез и электрический чайник. При этом с целью сокрытия совершенных хищений ФИО9 при реализации товара сведения о его продаже в базу данных «1С Бухгалтерия» не вносила, впоследствии в оформленных документах о проведенных инвентаризациях отражала недостоверные сведения о фактическом наличии имущества ИП ФИО12 №1 

Тем самым, ФИО9, преследую корыстную цель, противоправно, безвозмездно обратила вверенное ей потерпевшей ФИО12 №1 имущество – товары и денежные средства в свою пользу против воли потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным. 

В судебном заседании государственный обвинитель указал на то, что согласно показаниям потерпевшей ФИО12 №1 после проведенной инвентаризации выяснилось, что произошли ошибки в стоимости товаров, присвоенных ФИО1, в результате чего сумма недостачи, возникшая по вине последней, уменьшилась до 55650 рублей 50 копеек. Потерпевшая также пояснила, что в ходе проведения инвентаризации не была учтена стоимость рулетки, которая могла стоить 47 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи, возникшей по вине ФИО9, была увеличена потерпевшей до 258 073 рублей. Вместе с тем потерпевшей ФИО12 №1 не была подтверждена стоимость вышеуказанной рулетки, а также в судебном заседании не нашло своего подтверждения присвоение именно ФИО9 таких товаров, как щетки – фена и иконы, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела актов списания данных товаров.

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, государственный обвинитель посчитал необходимым из объема обвинения, предъявленного ФИО9, исключить присвоение ею товаров: фена – щетки и иконы, а также стоимости рулетки в размере 47 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных доказательств того, что те наименования, которые ошибочно внесены в счет ФИО1, присвоены ФИО9, государственный обвинитель предложил взять за основу справку ИП ФИО12 №1 о причиненном ущербе, в которой указана сумма недостачи в размере 255987 рублей 20 копеек, из которой следует вычесть сумму присвоенных ФИО9 товаров (плиткореза -2200 рублей и чайника -1 574 рубля) и сумму товаров, исключенных из обвинения (фена –щетки -689 рублей и иконы 210 рублей) по розничным ценам, в общей сумме 4 673 рубля, прибавив стоимость чайника и плиткореза по закупочным ценам (401,30 рублей и 800 рублей соответственно), то есть 1201 рублей 30 рублей, признав, что общая сумма ущерба, причиненного действиями ФИО9, составляет 252 515 рублей 50 копеек.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей действиями ФИО9, при этом исходит из следующего:

Согласно инвентаризационной ведомости № 6838 от 25.09.2015 у ИП ФИО12 №1 по основному складу недостача составила 316487 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 232-246).

При этом согласно копии товарного чека ИП ФИО12 №1 № 0000006996 от 01.10.2015 ФИО1 ответственна за недостачу указанных в нем товаров на сумму 60500 рублей (т. 1 л.д. 68-72).

Показания свидетеля ФИО1 о том, что она возместила потерпевшей недостачу, возникшую по ее вине, подтверждается распиской ФИО12 №1 на сумму 60500 рублей (т.1 л.д.137).

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО12 №1 от 29.09.2015 следует, что по результатам проведенной в период с 21.09.2015 по 25.09.2015 инвентаризации выявлена сумма недостачи в размере 255 987 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 45). Из показаний потерпевшей ФИО12 №1 следует, что в указанную сумму недостачи входит, как сумма денежных средств, похищенных подсудимой, так и стоимость похищенных ею товаров.

Из справки о закупочной стоимости товара, полученной от ИП ФИО12 №1, следует, что стоимость плиткореза «Ермак» составляет 800 рублей, стоимость чайника «Leben»- 401 рубль 30 копеек (т. 2 л.д. 218). Таким образом, общая стоимость похищенных ФИО9 товаров составила 1201 рубль 30 копеек.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, о вычете из суммы недостачи, возникшей по вине подсудимой, в размере 255987 рублей 20 копеек, суммы присвоенных ФИО9 товаров (плиткореза -2200 рублей и чайника -1 574 рубля) и суммы товаров, исключенных из обвинения (фена –щетки -689 рублей и иконы- 210 рублей) по розничным ценам, в общей сумме 4 673 рубля, суд считает установленным, что сумма денежных средств, похищенных ФИО9, составляет 251314 рублей 20 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного действиями ФИО9, составляет 252515 рублей 50 копеек (251314 рублей 20 копеек – сумма похищенных денежных средств плюс стоимость похищенных подсудимой товаров – плиткореза и чайника по закупочным ценам в сумме 1201 рубль 30 копеек).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку крупным размером в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, соответственно общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате действий подсудимой - 252515 рублей 50 копеек также составляет его крупный размер.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО10 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, прочные социальные связи, официально трудоустроена, по настоящему и прежнему месту работы в магазине «Золушка» характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО10, не имеется.

Подсудимая ФИО10 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимой отягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия в ее действиях и смягчающих обстоятельств, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни ее семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая отсутствие в действиях ФИО10 обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимой, социальной адаптированности и ее настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО10 возможно без реального отбывания ею наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимой для осуществления над ней контроля возложить на нее обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО12 №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 253 787 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Подсудимая ФИО9 заявленный иск не признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО9 в совершении преступления, принимая во внимание установленный судом размер ущерба, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО12 №1 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 251314 рублей 20 копеек – в сумме стоимости похищенных подсудимой денежных средств, при этом исходит из того, что похищенные у потерпевшей товары были ей возращены.

Что касается заявленных потерпевшей ФИО12 №1 исковых требований о компенсации морального вреда, то согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Руководствуясь данной нормой закона, в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО12 №1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей следует отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 28.02.2017 до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО12 №1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 №1 материальный ущерб в размере 251314 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО12 №1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- плиткорез с устройством для вырезки отверстий «ФИО13 124600 мм» в коробке с пояснительными бирками, «Leben» чайник электрический Арт. 475103 2208 50 Гц 1200 Вт, керамический в корпусе белого цвета с рисунком – вернуть законному владельцу ФИО12 №1 по вступлению приговора в законную силу, действие сохранной расписки ФИО12 №1 отменить;

- инвентаризационную ведомость № 6838 от 25.09.2015 года ИП ФИО12 №1, приказ о приеме работника на работу № 61 от 13.10.2014 в ИП ФИО12 №1 ФИО17, приказ о переводе работника на другую работу № 1П от 15.01.2015 ФИО17 в ИП ФИО12 №1, трудовой договор № 26 от 13.10.2014, заключенный между ИП ФИО12 №1 (работодатель) и ФИО17 (работник), договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности № 26 от 13.10.2014, заключенный между ИП ФИО12 №1 (работодатель) и ФИО17 (работник), журнал учета выручки ИП ФИО12 №1, фрагменты листов белого цвета: 

1) Лист бумаги размерами 50х73 мм с рукописными буквенно-цифровыми записями «8506 1х507 ар*ат 8617 1х100 =клей 2546 1х217 =сифон 7635 15х11 =провод 165 5665 1х1080=смеситель 7293 1х100=пьезозажи».

2) Лист бумаги размером 54х61 мм с рукописными буквенно-цифровыми записями «6854 1х181ключ 7173 1х182отвертка 8706 1х328часы 5659 1х433сифон 5671 1х1778смесит»

3) Лист бумаги размерами 45х48 с рукописными буквенно-цифровыми записями «5685 1х1430смесит 7887 1х345ключ 7435 1х139газ горел 9550 1х178ма** 8345 1х245ключ 8343 1х150ключ 6853 1х105ключ; 8467 1х455 удл 10115 2х60 =180крючок 8543 1х229трос 8298 1х210икона 226 1х540смесит 7564 1х260звонок»

4) Лист бумаги размерами 60х135 мм с рукописными буквенно-цифровыми записями «9585 2 шт ролик 6012 1 шт клей 703 1 шт эл.кам 5364 1 шт грунт 9728 3 шт салф 4643 1 шт под з/г И.»

5) Лист бумаги размером 68х88 мм с рукописными записями «10273 И. – 5000 5273»

6) Лист бумаги размерами 109х109 мм с рукописными записями «5921 1х107 7969 1х157 5972 1х41 5334 1х257 7902 1х1138 5983 1х223 1476 1х550 8836 1х850»

7) Лист бумаги размерами 105х146 мм с рукописными буквенно-цифровыми записями «3718 1х200 р заряд устр. Фильтр 5821 1х178 р распылит 8677 1 шт х186 р 8495 1 шт х 285 кран водор 3190 1 шт х 126 переход 4525 2 шт х 161 петля 2726 2 шт х 70 9097 наб бисероплет 1х66 4559 наб бисер 1х48 4488 крючок 1х87 3747 петля 4х37 = 148 2726 2х70=140»

8) Лист бумаги размерами 104х115 мм с рукописными буквенно-цифровыми записями «7075 1 шт 4119 1 шт 6559 1 шт 1910 1 шт 3887 1х144 8581 1х646 7536проп разъм1х190 4646 1х275 7507 12х10 50 8268 1х100 5963 1х175 2763 1х395 2964 1х432 7876 1х602 7455 1х751 5520проп 1х190Антена 6579 1х205 8015 1х387 6388 1х262 10108 1х612 10129 1х380 8366 4х75 7851 2х85 пена макроф под пист 1х285 6074 1062 2х520 4255 1х216 1944 1х645»

9) Лист бумаги размерами 110х209 мм с рукописными буквенно-цифровыми записями 7968 1х337 молоток 5874 1х1315смес 9445 1х138 аромат 8266 1х494 пистолет 5627 1х799 смес 5524 1х2300смес 3444 1х264лейка 2777 1х418гусак 7293 1х100 пьезозаж 4387 1х368сифон 4671 1х2030смеси-ь 4351 1х150миксер 9945х500х0.30 =150саморезы 7552 1х400тен 766 1х730домкрат 10102 1х397набор ключ 3676 1х259лейка 4923 1х341провода прикурив 2427=00»,

документ, имеющий наименование «Товарный чек Продавец: «ИП ФИО12 №1» от 08.07.2015, 

три листа бумаги в клетку, содержащие рукописный текст, в котором содержатся сведения о коде, количестве, цене и наименовании различных товаров, товарный чек ИП ФИО12 №1 от 01.10.2015– хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требований ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья А.Ю. Резаева