ПРИГОВОР

 №1-15/2024 (1-129/2023)

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Ивановой И.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Воронина И.С., потерпевшей ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь на территории аварийного здания, учебных классов (военный городок №, инв. №) войсковой части №, расположенной на станции 

<

адрес>, ФИО2 временно исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, отдал указание 

<

данные изъяты> Н. выполнить работы с повышенной опасностью сбор кирпича на территории здания, находящегося в аварийном состоянии. При этом Юдин в нарушение положений ст. 41, 81, 321, 326 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. п. 77-79, 84 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 22 июля 2015 года №444, приказа Министра обороны РФ от 8 октября 2005 года №428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», ст. 105, 106, 115 приказа Министерства Труда России от 11 декабря 2020 года №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> не принял всех возможных мер по обеспечению защищенности военнослужащего от воздействия на него опасных факторов военной службы и предупреждению его гибели, лично не убедился, что Н. прошел необходимое обучение и инструктаж, установленным порядком допущен к выполнению работ с повышенной опасностью, не провел обследование общего состояния строения и, не составляя акт, на основании которого принимается решение о выборе метода проведения разборки (разрушения), действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели военнослужащего, но самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий, используя металлический предмет похожий на арматуру, нанес два удара по стене аварийного здания, что повлекло обрушение кирпичной кладки стены, которая придавила Н.. В результате неисполнения Юдиным приведенных выше обязанностей Н. был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы головы, с переломами костей свода и основания черепа, обширным повреждением вещества головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в желудочки, от которой последний скончался.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> в его подчинении проходил военную службу по призыву 

<

данные изъяты> Н.. На территории войсковой части № имеется одноэтажное полуразрушенное здание учебных классов, выполнено из кирпича, которое расположено между казармой и медицинским пунктом. ДД.ММ.ГГГГ, врио командира части И. на утреннем совещании напомнил всем командирам подразделений о необходимости обустройства материальной базы. У него как у командира дивизиона были следующие объекты: стрельбище, караульный городок, спортивный уголок, 1 этаж расположения казармы. Поскольку стрельбище расположено на болотистой местности, он решил на территории полуразрушенного здания, которое не было огорожено, собрать кирпич, и использовать его для оборудования дорожек учебного класса на стрельбище. При этом командованию части о том, что будет собирать с военнослужащими кирпич на территории разрушенного здания не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с военнослужащими Н. и Е. прибыл на территорию полуразрушенному здания учебных классов, где последним была постановлена задача собирать цельный кирпич, а сам, подойдя к первой стене, ближайшей к медицинскому пункту, увидев, что на ней имеются следы демонтажа, стена немного наклонена в сторону медицинского пункта, решив обрушить её, нашел арматуру и нанес по нижней части стены два удара, когда стена начала обрушаться, получилось, что нижняя часть обрушилась в сторону медицинского пункта, а верхняя часть стены обрушилась в противоположную сторону, где в тот момент находился Н., придавив последнего. Увидев, что Н. зажат кирпичной стеной, он позвал медицинских работников, после чего вместе с Е. стали доставать Н. из-под завала, откуда вытащив последнего, увидел, что у последнего повреждена голова и руки. Положив Н., находящего без сознания на носилки, медицинским работниками была оказана первая медицинская помощь, около 10 часов 15 минут при проверке артериального давления, врач констатировал смерть Н,.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Н.О.В., мать погибшего военнослужащего, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя части Д., в ходе телефонного разговора ей стало известно, что её сын Н. совместно с сослуживцами был направлен на разбор кирпичной стены, где около 10 часов того же дня при разборе указанной кирпичной стены, произошло обрушение, в результате которого погиб её сын.

Допрошенный свидетель Е. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после построения личного состава части, около 9 часов 30 минут его и 

<

данные изъяты> Н, вызвал к себе Юдин и довел о необходимости сбора кирпича на территории разрушенного здания учебного процесса. При этом Юдин довел меры безопасности, выдал перчатки и пошел вместе с ними собирать кирпич. Какой-либо инструмент им не выдавался, и задача по демонтажу стен не ставилась. Около 10 часов, он, Н, и Юдин войдя на территорию полуразрушенного здания, стали собирать цельный кирпич. Находясь на открытой площадке, ближе к казарме, он сидел на корточках лицом к казарме, спиной к не разрушенным стенам здания, где находился Юдин и Н,. Он сидел и отбирал цельный кирпич. В тот момент, находясь на площадке, он услышал два удара о стену каким-то предметом, после чего обрушилась кирпичная стена. Поднявшись и обернувшись, он услышал команду Юдина «медиков» и увидел, что Н, находился под завалами обрушившейся стены. После чего подбежав к н,, он увидел много крови, а Юдин сразу же позвал медиков и подбежал к нему, где они совместно стали вытаскивать н.. Вытащив Н., который был без сознания, у последнего были повреждены голова и руки. Затем они положил его на носилки, и вынесли на деревянную кушетку, где при оказании медицинской помощи была констатирована смерть последнего. Обрушение кирпичной стены произошло, в результате воздействия на стену. При этом каких-либо команд в момент нанесения ударов по стене Юдин не подавал.

Свидетель Л., 

<

данные изъяты> в суде показал, что на территории воинской части имеется полуразрушенное здание учебного процесса, которое расположено между казармой и медицинским пунктом. Данное здание кирпичное, с железобетонным перекрытием, в виду непригодности и ветхости, было списано и должно быть полностью демонтировано. Летом 2022 года на основании соответствующего приказа Министерства обороны РФ было частично демонтировано указанное здание. Демонтажем здания занималась сторонняя организация. Указанное здание ветхое и по его территории запрещается ходить военнослужащим части. Военнослужащими войсковой части № демонтаж данного здания никогда не осуществлялся. На основании приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> согласно которому какие-либо работы на опасных объектах должны выполняться под контролем старшего (командира подразделения). В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира части исполнял И., при этом им ставились задачи перед командирами подразделений на совершенствование учебно-материальной базы, задачи по демонтажу и сбору кирпичей командирам подразделений не ставились. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении ФИО5 до всех военнослужащих доводился инструктаж по соблюдению мер по технике безопасности. После чего все командиры подразделений убыли по местам занятий, где дополнительно должны были проводить инструктаж по мерам безопасности с военнослужащими, о чем они расписываются в журнале.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности командира войсковой части №. На территории воинской части имеется полуразрушенное здание учебного процесса, которое расположено между казармой и медицинским пунктом. Данное здание не эксплуатировалось в виду непригодности и каркасных разрушений. В период исполнения обязанностей командира части, им неоднократно ставились задачи, в том числе по обустройству учебно-материальной базы. При этом задачи по сбору кирпича не ставились. У Юдина в ведении находились огневой городок и стрельбище, которое необходимо было обустроить. Ежедневно после построения личного состава, до всех военнослужащих доводился устный инструктаж по соблюдению мер техники безопасности при проведении занятий по боевой подготовке, а также при выполнении мероприятий повседневной жизнедеятельности. После утреннего построения, командиры подразделений проводили инструктаж военнослужащих по технике безопасности под роспись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Юдин в ходе телефонного разговора доложил ему, что подчиненного Н. придавило кирпичной стеной на территории полуразрушенного здания учебного процесса. Прибыв на место, он увидел, что между стенами разрушенного здания находятся военнослужащие, в том числе Юдин, которые вытаскивали Н. из-под завала. Вытащив, Н, в сознание не пришел, была зафиксирована его биологическая смерть. Со слов Юдина ему стало известно, что он с подчиненными собирал кирпичи, и в момент сбора Н, придавило стеной.

Свидетель Б. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она, находясь в здании медицинского пункта, услышала крик «срочно медиков». Взяв с собой сумку с лекарственными препаратами для оказания первой медицинской помощи, выйдя из здания, она увидела, что между стенами полуразрушенного здания находятся Юдин, Е. и медицинская сестра ФИО20. Подойдя к месту, расположенному между стенами увидела, что под завалом находится военнослужащий Н,, в положении сидя, прижатый спиной к стене и слева в области его головы и грудной клетки были кирпичная глыба. У Н, была открытая черепно-мозговая травма головы. Пока Юдин и Е. разбирали завалы, медицинская сестра поставила Н, укол обезболивающего. Когда Н, вытащили из-под завала и положили на кушетку, они стали оказывать ему медицинскую помощь, пытаясь поднять давление последнему, но ничего не получилось. В 10 часов 15 минут была зафиксирована биологическая смерть Н,.

Аналогичные показания, данные свидетелем Б. об обстоятельствах обнаружения Н. и оказания ему первой медицинской помощи, были даны в судебном заседании свидетелем Т.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что на территории воинской части имеется полуразрушенное здание учебного процесса, которое расположено между казармой и медицинским пунктом. Данное здание кирпичное, с железобетонным перекрытием, в виду непригодности и ветхости, было списано, и должно полностью быть демонтировано. Летом 2022 года на основании соответствующего приказа Министерства обороны РФ указанное здание было частично демонтировано. Демонтажем здания занималась сторонняя организация, были сняты перекрытия, часть стен демонтированы. Последующий демонтаж стен производился силами воинской части.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание учебных классов войсковой части №, которое подвергнуто демонтажу и не пригодно к эксплуатации, а также не имеет входных и оконных дверей и входов. Имеется фасад здания, местами элементы разрушенной стены, именно место обрушения, а также осмотрен труп молодого мужчины, у которого на голове имеются повреждения: деформация черепа за счет уплощения височно-теменной области слева, на участке 15х20 см, там же определяется подкожная костная крепитация; в надбровной области слева рана с осадненными рваными краями размерами 3х7 см, проникающая в полость черепа, в которой определяются костные отломки и мозговое вещество; на коже лицевой части черепа и волосистой части головы множественные ссадины размерами 0,5х1 см до 4х7 см; в затылочной части справа рана мягких тканей с осаднёнными рваными краями размерами 1х8 см. Руки трупа вытянуты вдоль тела. При этом кисть левой руки примыкает к бедру, а правая рука чуть согнута в локте и кистью примыкает к нижней части живота. На тыльной поверхности левой руки имеются ссадины кожи размерами 3х3,5 см. 1х3 см и 1,5х3 см. При осмотре места обрушения, между стенами обнаружен фрагмент кладки со следами красно-бурого цвета, похожих на кровь. Размеры фрагмента кирпичной кладки 106 см. в длину и 45 см в ширину.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Н. у него было обнаружено: тупая травма головы: открытый вдавленный, оскольчато-фрагментный перелом лобной кости слева с переходом на наружную стенку левой глазницы, чешую левой височной кости, левой теменной кости; поперечные переломы теменных костей и пирамидок височных костей, уплощение черепа в боковых направлениях; повреждения вещества наружной поверхности левой лобной и теменной долей, нижней поверхности правой лобной и обеих височных долей, с мелкоточечными и сливающимися кровоизлияниями в коре; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по наружным и верхним поверхностям лобных, теменных долей, нижней поверхности височных долей; кровоизлияния в мозговые желудочки; кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной, височной, левой лобной, височной и теменной областей и иные повреждения мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, по признаку опасности для жизни расценивалось бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Н. наступила от тупой травмы головы, с переломами костей свода и основания черепа, обширным повреждением вещества головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и желудочки. 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места обрушения на территории здания учебных классов войсковой части №. В ходе осмотра были обнаружены многочисленные следы демонтажа от механического воздействия. При производстве осмотра был поднят и положен в сторону фрагмент кирпичной стены, которым придавило Н,. При осмотре фрагмента установлено, что на нем имеются следы демонтажа от механического воздействия и пятна бурого цвета.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, работы выполнявшиеся при обстоятельствах гибели Н, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, согласно п.п. 2 и 2.1 Приложения № к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» относятся к работам с повышенной опасностью. Причиной обрушения кирпичной стены здания учебных классов воинской части, послужило механическое воздействие в виде ударов металлическом предметом по стене в местах, наиболее ослабленных ранее. При производстве работ на территории здания учебных классов, Юдиным нарушены требования ст. 41, 81, 320, 321, 326 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 77 -79, 84 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 105, 106 и 115 приказа Министерства Труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>». Допущенные нарушения требований нормативно-правовых актов и требований безопасности Юдиным находятся в причинно-следственной связи с обрушением стены, находящейся на территории полуразрушенного здания, с наступившими последствиями в виде смерти Н,. 

Как следует из акта приема передачи зданий, подлежащих уничтожению (разборке) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), приказа начальника Забайкальского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, здание учебных классов инвентарный №, военный городок 2/38 списано и подлежит демонтажу.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Н, в журнале учета инструктажа личного состава 1 зенитной ракетной батареи по требованиям безопасности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 5, в строке 37 в графе «подпись инструктируемого» выполнена не Н,, а иным лицом.

Приведенные заключения являются научно обоснованными и аргументированными, они даны квалифицированными экспертами и специалистом, имеющими достаточный уровень образования и специализации, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей и самого подсудимого, а потому оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка подсудимого и выписки из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство проходить военную службу по контракту, выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военной службы и проходил таковую в должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем являлся должностным лицом и начальником по воинскому званию и служебному положению для 

<

данные изъяты> Н,. 

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Юдина в период совершения инкриминируемого ему деяния имелось «Посттравматическое стрессовое расстройство» которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Юдина имеется «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство с умеренно выраженными, стойкими болезненными проявлениями», которое не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юдин хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Оценивая заключение врачей судебно-психиатрической комиссии в совокупности с другими доказательствами, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя показания подсудимого, допрошенных свидетелей Е., Б., Т., Л. и К., а также заключения экспертов, суд приходит к выводу, что между невыполнением Юдиным как должностным лицом обязанностей в сфере обеспечения безопасности военной службы, которые предусмотрены приведенными в описательной части приговора правовыми нормами, и последствием в виде смерти ДД.ММ.ГГГГ Н, имеется прямая причинная связь.

Органами предварительного расследования Юдин обвиняется в совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное ФИО2 на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, обосновывая это тем, что в судебном заседании не установлено доказательств в превышении Юдиным должностных полномочий из иной личной заинтересованности и повлекших причинение тяжких последствия – смерти Н.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Перечисленные выше доказательства, положенные в основу вывода о виновности Юдина в содеянном, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, действия Юдина выразившееся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, что к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями от Министерства обороны РФ, является ветераном боевых действий.

Помимо этого в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому наличие малолетних детей, а также действия Юдина направленные на заглаживание вреда, путём перевода денежных средств в счёт возмещения морального вреда потерпевшей Н.О.В. в размере ста тысяч рублей, принесение извинений потерпевшей и направление извинительного письма, а также действия по оказанию первой медицинской помощи Н,.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Юдину совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период, не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого не представлено.

Одновременно с этим, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая положения п. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Юдину наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый грубо пренебрег возложенными на него как на должностное лицо обязанностями, допустив при этом гибель подчиненного, суд полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ дополнительное наказание и лишить Юдина права занимать на государственной и муниципальной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства содеянного, связанные с гибелью военнослужащего, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Для достижения целей исправления Юдина и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок, установленный Юдину, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей – гражданского истца Н.О.В. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 30 000 000 рублей, Н, указала, что в результате преступных действий подсудимого в связи с потерей сына она испытала нравственные страдания.

Подсудимый Юдин исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично, на сумму 500 000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку от виновных действий подсудимого у Н.О.В. погиб сын и данная утрата является невосполнимой, чем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, суд, руководствуясь ст. 151 и 1101 ГК РФ, находит требования потерпевшей о компенсации морального вреда, исходя из степени и характера причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также частичного возмещения подсудимым потерпевшей Н, денежных средств в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 000 000 рублей, определив их взыскание с ФИО2

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Юдина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок два года. 

В силу ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить осуждённому испытательный срок два года, в течение которого своим поведением должен доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок, установленный ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Н.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.О.В. в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО10 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.О.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда на сумму 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- журнал учета инструктажа личного состава 1 зенитной ракетной батареи по требованиям безопасности, в красной обложке, возвратить в войсковую часть №;

- ботинки с высоким берцем, полевая кепка, два фрагмента кирпичной стены, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Читинскому гарнизону, уничтожить;

- фрагмент кирпичной кладки размерами 106 см в длину и 45 см в ширину со следами красно-бурого цвета, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В Кущенко