Дело № 2 - 2365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Акшенцевой С.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 00.00.0000 года на (данные изъяты) километре перегона (адрес) Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» электропоездом № ... была смертельно травмирована ФИО4, которая приходится истицу матерью. Смерть матери причинила и продолжает причинять истцу нравственные страдания, связанные с переживанием от потери близкого человека. Ссылаясь на положения статей 1079, 1088, 1099, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда, о чем свидетельствует сам по себе факт нахождения ФИО4 на объекте железнодорожного транспорта, кроме того, как следует из акта служебного расследование причиной происшествия явилось самоубийство пострадавшей. 

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 года на (данные изъяты) километре перегона (адрес) Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована электропоездом № ... ФИО4.

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах № ... от 00.00.0000 года, причиной данного происшествия стало самоубийство ФИО4 

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, в том числе и поезда, которым была травмирована ФИО4

Истец ФИО3 является сыном погибшей, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Изложенные обстоятельства произошедшего подтверждаются вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пунктов 11, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - матери, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных им источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, подтверждает наличие таких страданий.

Согласно статье 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт причинения и значительность причиненного истцу морального вреда смертью ФИО4 у суда сомнений не вызывает: он выразился в переживаниях по поводу потери матери, нарушениях семейных связей.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной указанного происшествия стало самоубийство, то есть умышленные действия ФИО4, стороной ответчика суду не предоставлено, кроме того, указанный довод опровергается вступившим в закону силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года, которым удовлетворены требования к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу других близких родственников умершей.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, выразившейся в нахождение её на объекте железнодорожного транспорта, в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава, несоблюдения ею мер личной безопасности.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожность потерпевшей, а также период, истекший с момента смерти ФИО4 до момента обращения истца в суд (более 13 лет), суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана ФИО3 на имя представителей для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителям, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП ФИО5 сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 00.00.0000 года, а также квитанцией от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работе, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 сумму в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 11.09.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2365/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан