Судья Митрохова О.В. дело № УК-22-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Гришина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2025 года отделом СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу задержания, 06 февраля 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Егоров Е.А. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2025 года и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Егоров Е.А. обращает внимание на следующее: ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>; имеет постоянную работу - зарегистрирована в качестве самозанятой; имеет на иждивении двоих малолетних детей; страдает хроническими заболеваниями; осуществляет уход за пожилой матерью, перенесшей инфаркт; не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2025 года. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированных органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о ее личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе наличие у нее гражданства Российской Федерации, места регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, малолетних детей, состояние здоровья ее матери, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о ее личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и высокой степени общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Севастьянова