Дело № 2 – 378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 16 июля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения (л.д. 116) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Капиталстрой» договор подряда на демонтаж и монтаж кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В день заключения договора ею была внесена предоплата в размере 1 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж по договору в размере 7 250 рублей. Однако, демонтаж и монтаж кровли произведены не были, поскольку доставленный ООО «Капиталстрой» пиломатериал не отвечает требованиям качества и количества, в связи с чем она отказалась от выполнения указанных работ и ответчику (истцу по встречному иску) была направлена претензию о выплате суммы предоплаты. 

По мнению истца (ответчика по встречному иску), предмет договора не был согласован сторонами, поскольку не было достигнуто соглашение по содержанию, видам и объему подлежащих выполнению работ, в связи с чем договор является незаключенным.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 8 225 рублей, оплаченные ею ответчику (истцу по встречному иску), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ООО «Капиталстрой», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов (л.д. 48 – 49). Встречные исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Капиталстрой» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ на общую сумму ... рублей. В дату заключении договора ФИО1 оплатила 1 000 рублей в качестве первоначального взноса, ДД.ММ.ГГГГ были внесены заказчиком 7 225 рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате в соответствии с графиком платежей в рассрочку на ... месяцев. Срок выполнения работ в соответствии с договором составляет 4 календарных месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика (истца по встречному иску), ООО «Капиталстрой» надлежащим образом исполняло обязательства по данному договору - изделие было изготовлено и доставлено на склад ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (истец по встречному иску) произвел оплату поставщикам в размере ... рублей ... копейки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка изделия ФИО1 и запланирован монтаж, однако, от истца (ответчика по встречному иску) поступила претензия с требованием принять отказ исполнения обязательств по договору и возвратить уплаченные денежные средства. Представитель ответчика (истца по встречному иску) полагает, что отказ от исполнения обязательств по договору был заявлен в пределах установленного договором срока. На поступившую претензию был дан ответ, в котором разъяснено, что истец (ответчик по встречному иску) вправе отказаться от выполнения работ, оплатив ООО «Капиталстрой» фактически понесенные расходы, а именно стоимость готовых изделий в сумме ... рублей ... копейки.

ООО «Капиталстрой», в лице своего представителя, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уплаченных истцом (ответчиком по встречному иску) денежных средств, просит взыскать с ФИО1 фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Капиталстрой» и ФИО1, в размере 96 313 рублей 04 копейки.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ... года она обратилась к ответчику (истцу по встречному иску) для заключения работ по демонтажу и монтажу крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ширина крыши составляет 5 метров, в связи с чем кровельный материал – профлист должен быть не менее 6 метров, о необходимых размерах кровельных материалов представитель подрядчика был осведомлен, самостоятельно производил замеры на объекте. Материалы для проведения работ должен был доставить ответчик (истец по встречному иску). Материал был доставлен в ... года и был принят дочерью истца (ответчика по встречному иску), однако, кровельный материал был шириной 3 метра, а также пиломатериал был ненадлежащего качества. В связи с этим она обратилась к ответчику (истцу по встречному иску) с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и требовала возврата уплаченных денежных средств. Однако, ответчик (истец по встречному иску) отказал в удовлетворении её требований в добровольном порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлеторения заявленных исковых требований ООО «Капиталстрой».

Представитель ООО «Капиталстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, исковые требования ООО «Капиталстрой» поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что ООО «Капиталстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Капиталстрой» подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «Капиталстрой» к ФИО1 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (исполнитель) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), был подписан договор, согласно которому исполнитель обязался на основании заказа продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> изделия и материалы, указанные в таблице, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги, а именно кровля, доставка и монтаж общей стоимостью ... рублей. Оплата производится следующим образом: предоплата 1000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку равными частями по ... рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

Внесение предоплаты в сумме 1000 рублей сторонами не оспаривается.

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Капиталстрой» от ФИО1 были получены денежные средства в размере 7 225 рублей (л.д.5).

Согласно акту приемки – передачи изделий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени заказчика ФИО6, по адресу 

<

адрес>, - были доставлены материалы: 

<

данные изъяты> (л.д.31).

В указанном акте также имеется указание на монтаж кровельного покрытия площадью 43,4 кв.м., монтаж кровельной обрешетки, площадью 46, 975 кв.м., демонтаж шифера площадью 43,4 кв.м., демонтаж кровельной обрешетки 43,4. кв.м., дополнительные услуги по монтажным работам площадью 195,3 кв.м., доставка и разгрузка.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были доставлены материалы для монтажа крыши ненадлежащей длины: пиломатериал и профлист были короче требуемой длины. ФИО1 при доставке отсутствовала. Несмотря на возражения со стороны свидетелей, разгрузка материалов была завершена (л.д.111-112).

Из счета – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «Капиталстрой» ФИО8, следует, что по адресу заказчика был произведен осмотр материала, указанный материал пригоден для монтажа (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Капиталстрой» была направлена претензия, в которой заявитель указала на то, что работы не были произведены в сроки, установленные в договоре, в связи с чем она отказывается от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 8 225 рублей (л.д.3). Указанная претензия была получена ООО «Капиталстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На вышеуказанную претензию ООО «Капиталстрой» был дан ответ, согласно которому вина исполнителя в просрочке установки изделий отсутствует (л.д.27).

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении указанного договора стороны фактически имели намерение заключить договор бытового подряда на монтаж кровли крыши дома истца (ответчика по встречному иску) иждивением подрядчика.

Предмет и объект являются существенными условиями договора бытового подряда и их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Из материалов дела следует, что в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ перечень выполняемых работ и их объем между сторонами согласован не был, из условий спорного договора невозможно установить какие именно работы должен произвести подрядчик, их объем и содержание. Указание в договоре на товар: кровля – 1, доставка – 1, монтаж – 1 (л.д. 8), нельзя считать надлежащим согласованием сторонами объема выполняемых работ. 

Представленную суду копию замерочного листа (л.д. 107) нельзя признать надлежащим доказательством согласования сторонами вышеуказанных существенных условий договора, поскольку оригинал замерочного листа суду в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был (из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) следует, что оригинал указанного документа утрачен), в представленном замерочном листе отсутствует подпись представителя ООО «Капиталстрой», не содержатся сведения о полном объеме работ по договору подряда, подлежащих выполнению, а также перечисление материалов, необходимых для выполнения работ. 

Также нельзя признать доказательством надлежащего согласования существенных условий договора подряда акт приемки-передачи изделий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт не содержит подписи ФИО1 Кроме того, на момент доставки материалов свидетелями ... было указано на несоответствие доставленных материалов требуемым размерам.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, стороны по делу не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы работ, выполняемых по данному договору, то в силу ст.ст. 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласованы объем работ, их вид и содержание, в связи с чем договор продаже, доставке и установке изделий и материалов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капиталстрой» является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами в установленном законом порядке не были согласованы предмет договора – объемы строительных работ, а также с учетом того, что ООО «Капиталстрой» не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих получение от ФИО1 денежных средств в сумме 8 225 рублей по иным законным основаниям, кроме как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаключенным, суд приходит к выводу о возникновении необоснованного обогащения ответчика (истца по встречному иску) и взыскании с ООО «Капиталстрой» денежных средств в размере 8 225 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Капиталстрой» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие договора об оказании услуги бытового подряда, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», исключает возможность применения указанного Закона к ответственности за нарушение прав потребителя, так как ввиду незаключенности сделки истец статус потребителя не приобрел.

Иных доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями ООО «Капиталстрой» суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Встречные исковые требования ООО «Капиталстрой» мотивирует тем, что в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в сумме ... рублей ... копейки, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Требования ООО «Капиталстрой» о взыскании с ФИО1 фактически понесенных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была осуществлена поставка ФИО1 строительных материалов, является незаключенным, перечень и объем строительных материалов между сторонами не был согласован, в связи с чем основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 96 131 рублей 04 копейки отсутствуют.

При этом материалы, находящиеся у ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> подлежат передаче ответчику (истцу по встречному иску), поскольку обратное повлечет неосновательное обогащение ФИО1, ввиду отсутствия законных оснований приобретения указанных строительных материалов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 329 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и ФИО1 о продаже, доставке и установке изделий и материалов незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 8 225 (восемь тысяч двести двадцать пять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 329 (триста двадцать девять) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 фактически понесенных расходов в размере 96 313 рублей 04 копейки отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 387/2018 Топкинского городского суда Кемеровской области