№ 2а-345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «11» июня 2019г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова В.В.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО1 - адвоката Сбоева С.А.,

представителя административного ответчика Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области – старшего судебного пристава Аннинского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что он, ФИО1 является стороной исполнительного производства от 03 апреля 2019 года № – взыскателем суммы долга компенсации морального вреда в размере 156808 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67874 руб. 54 коп., а всего в общей сумме 224683 руб. 52 коп. с должника ФИО3 До настоящего времени в нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 03 апреля 2019 года № не завершено и задолженность в сумме 224683 руб. 52 коп. в его пользу с должника ФИО3 не взыскана. Данная ситуация обусловлена тем, что на протяжении двух месяцев судебный пристав-исполнитель ФИО4 при отсутствии надлежащего ведомственного контроля со стороны начальника Аннинского РОСП ФИО2 не предприняла всех мер по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона. Кроме того, в производстве Аннинского РОСП имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, по которому он также является взыскателем. Исполнительные производства в отношении должников сначала ФИО5, а затем ФИО3 как его правопреемника ведутся бессистемно. При этом длительное время и только в связи с настойчивыми его обращениями судебные приставы - исполнители пытались принимать должные меры к установлению процессуального правопреемства согласно положений ст.52 Закона. Достоверно зная, что ФИО3 является получателем пенсии, мер к наложению взыскания на данные выплаты не принимается, за счет указанных средств должника административным истцом по исполнительному производству N № никаких сумм не взыскано. Мер к взысканию денежных сумм в его пользу за счет унаследованного административным ответчиком ФИО3 имущества - 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, не являющегося единственным для должника жилым помещением и местом ее проживания, не принимается. До возбуждения настоящего исполнительного производства начальник Аннинского РОСП ФИО2 длительное время устраивала скандальные ситуации, отказываясь принимать у него заявление с исполнительным листом. Старший судебный пристав ФИО2 игнорировала его доводы о возможности и целесообразности возбуждения исполнительного производства по месту нахождения взыскателя и имущества должника- административного ответчика ФИО3, чем нарушены требования ст.ст.30, 33 Закона. Вместо принятия всех мер к соблюдению и защите его прав в течение 5 (пяти) лет, 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в районный суд заявление, в котором просит отозвать исполнительный лист по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где он также является взыскателем. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает не основанными на законе. В итоге, бездействие сотрудников Аннинского РОСП нарушает его права и законные интересы, а именно: право на полное и быстрое исполнение решений судов, противоречит всем указанным в административном исковом заявлении статьям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что наглядно подтверждается материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав он узнал 03 июня 2019 года, когда ознакомился с материалами исполнительного производства №, а также бездействие является длящимся как по этому производству, так и по указанному в иске производству 2014 года.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 июня 2019 года для участия в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области и освобождено от участия в административном деле в качестве заинтересованного лица. 

Административный истец ФИО1, а также его представитель Сбоев С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика Аннинского РОСП УФССП России Воронежской области - старший судебный пристав Аннинского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменные возражения в которых указала, что 29.05.2014 в Аннинский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ВС № от 20.03.2014 г., выданный Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 рублей в пользу ФИО1 02.06.2014, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство за №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По сведениям филиала ОАО «МИнБ ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), АКБ «Пробизнесбанк», дополнительного офиса банка ОАО «Россельхозбанк» установлено отсутствие счетов во вкладах в данных кредитных организациях. Согласно полученного ответа МИФНС России № по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н №. 17.07.2014 судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту отбывания наказания должника, которое направлено в ФБУ КП -10 пос. Перелешино, Панинского района, Воронежской области. По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району должник ФИО5 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом - исполнителем 05.08.2014 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в ГУ УПФ РФ по Аннинскому району. Согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыт лицевой счет, в связи с чем судебным приставом – исполнителем 03.09.2014 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. 24.10.2014 денежные средства в размере 111108 рублей 40 копеек, списанные со счета должника перечислены на лицевой счет, открытый на имя взыскателя ФИО1 По сообщению Управления ЗАГС по Воронежской области брак между ФИО12 и М.В.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода судебного пристава - исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, п.г.т. 

<

адрес> А 

<

адрес> установлено, что ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно отобранного у бывшей жены М.В.Г. объяснения, местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г\н №, принадлежащего ФИО5, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученного уведомления из ФКУ КП-10 должник ФИО5 освобожден из вышеуказанного учреждения. На момент освобождения ФИО5 остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному документу составил 229 503 рублей 80 копеек. 22.10.2015 в результате повторного выхода судебного пристава - исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что у должника по указанному адресу отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г\н № по вышеуказанному адресу не обнаружен, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно отобранного объяснения у должника ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г\н №, находившегося в аварийном состоянии, сдан им на разборку, т.к. он не подлежал ремонту. По информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области должнику ФИО5 принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику гражданину па праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Согласно предоставленному судебному приставу - исполнителю свидетельству, установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом - исполнителем направлены запросы нотариусу об открытии наследственного дела. По сведениям нотариуса ФИО7 установлено, что открыто наследственное дело № от 24.03.2017 г. на имущество ФИО5, согласно поданного 24.03.2017 г. заявления по завещанию от ФИО3 Остаток задолженности ФИО5 по состоянию на 10.02.2017 года составил 156 808 руб. 98 коп. 10.10.2017 судебным приставом -исполнителем направлено в Аннинский районный суд заявление об установлении правопреемства, на которое получено определение от 08.11.2017 г. о замене должника в порядке процессуального правопреемства. согласно полученного апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.01.2018 г. определение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.11.2017 г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава -исполнителя отказано. Вышеуказанным апелляционным определением разъяснено, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества, а именно: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость, в связи с чем судебным приставом - исполнителем направлен дополнительный запрос нотариусу об установлении вышеуказанных в апелляционном определении фактов, на который 16.02.2018 г. получена полная информация. 27.02.2018 судебным приставом - исполнителем повторно направлено в Аннинский районный суд заявление об установлении правопреемства, с учетом полученных от нотариуса сведений. 26.03.2018 получено определение Аннинского районного суда об отказе в принятии заявления об установлении правопреемства, в виду того, что ранее судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП Воронежской области уже обращался в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым отказано в удовлетворении заявления. Кроме того, судом установлено, что отказ в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не лишает возможности взыскателя обратиться с соответствующим иском в суд непосредственно к наследнику на общих основаниях. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.09.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 224 683 руб. 52 коп. и установлено, что ФИО3, являясь наследником умершего ФИО5, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2018года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 03.04.2019 в Аннинский РОСП ФИО1 предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист Аннинского районного суда Воронежской области от 18.01.2019г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга 224 683 руб. 52 коп., в том числе компенсации морального вреда в размере 156 808 руб.98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 874 руб.54 коп. 03.04.2019г. согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией. С целью проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По сведениям кредитных организаций и банков установлено отсутствие счетов в данных кредитных организациях. Согласно полученного ответа из ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыт лицевой счет, в связи с чем 29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 05.05.2019г. на лицевой счет отдела списаны денежные средства в сумме 1142 руб. 70 коп., которые 16.05.2019г. перечислены взыскателю ФИО1 и 20.05.2019 поступили денежные средства в размере 0,82 коп., которые также перечислены 23.05.2019г. взыскателю. Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД №4 по Аннинскому району за ФИО3 автотранспортные средства не значатся. По сведениям МИФНС России № по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. По информации ГУ УПФ РФ ФИО3, зарегистрированная в 

<

адрес>, является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.06.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд Коминтерновского района г. Воронежа. 29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, поскольку ФИО1 предъявил исполнительный лист в Аннинский РОСП для исполнения по месту нахождения наследственного имущества должника ФИО3, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 03.06.2019г. в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении на предмет проверки факта проживания ФИО3 по вышеуказанному адресу, а также проверке ее имущественного положения и направлено для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. Поэтому утверждения административного истца ФИО1 о нарушении ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались в рамках исполнительного производства меры по совершению исполнительских действий. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием. 23.05.2019г. в Аннинский районный суд судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ВС № Аннинского районного суда от 20.03.2014г. по исполнительному производству № от 02.06.2014г. в отношении должника ФИО5, поскольку остаток долга по данному исполнительному документу на момент смерти должника( 10.02.2017г.) составил в размере 156 808руб.98 коп, который продублирован в решении Аннинского районного суда по делу№г. от 21.09.2018г., что ни коем образом не нарушает законных интересов административного истца. В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Поскольку ФИО3 умышленно не получает свидетельство о праве на наследство, а также не регистрирует вышеуказанное имущество и у нее отсутствует другое имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, при этом долг в пользу ФИО1 в размере 224 683 руб 52 коп не выплачен, судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на наследственное имущество. Должник ФИО3, как наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, после смерти ФИО9, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. В целях дальнейшего и правильного обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, 10.06.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость с просьбой о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости-1/3 доли в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, исключив запись о собственности на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, внеся запись о праве собственности на ФИО3 

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что мерами наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 в Аннинский РОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный лист от 20.03.2014 г., выданный Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 рублей в пользу ФИО1 

На основании указанного исполнительного документа 02.06.2014 судебным приставом – исполнителем Аннинского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю заказной корреспонденцией.

Кроме того, 03.04.2019 в Аннинский РОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный лист Аннинского районного суда Воронежской области от 18.01.2019г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга 224 683 рублей 52 коп., в том числе компенсации морального вреда в размере 156 808 рублей 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67874 рублей 54 коп. 

На основании указанного исполнительного документа 03.04.2019 судебным приставом – исполнителем Аннинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю заказной корреспонденцией.

Суд находит, что, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5 и должника ФИО3, по которым взыскателем является ФИО1, проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов и взыскании денежных средств с должников в пользу взыскателя ФИО1

Так, по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»,ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Россельхозбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управления ЗАГС по Воронежской области, МИФНС России № 5 по Воронежской области. По сведениям филиала ОАО «МИнБ ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», КБ «Локо-Банк»(АО), АКБ «Пробизнесбанк», дополнительного офиса банка ОАО «Россельхозбанк» и установлено отсутствие счетов во вкладах в данных кредитных организациях. 

17.07.2014 судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту отбывания наказания должника, которое направлено в ФБУ КП -10 пос. Перелешино, Панинского района, Воронежской области.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по информации, полученной из МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, по сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> по информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району должник ФИО5 является получателем пенсии, согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 открыт лицевой счет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено в ГУ УПФ РФ по Аннинскому району, так же 03.09.2014 г. выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк». 24.10.2014 денежные средства в размере 111108 рублей 40 копеек, списанные со счета должника перечислены на лицевой счет, открытый на имя взыскателя ФИО1

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выезжал по известному месту жительства должника: 

<

адрес>, где было установлено что должник ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы на основании приговора Аннинского районного суда Воронежской области от 25.12.2013, местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 установить не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. 

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем было получено уведомление из ФКУ КП-10 о том, что должник ФИО5 освобожден из мест лишения свободы.

После этого судебный пристав-исполнитель повторно выезжал по известному месту жительства должника ФИО5 где было установлено, что у должника по указанному адресу отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № по вышеуказанному адресу не обнаружен, согласно объяснения ФИО5 вышеуказанный автомобиль, был в аварийном состоянии и сдан им на разборку, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. 

Судебным приставом-исполнителем так же было установлено, что по информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области должнику ФИО5 принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая является для должника единственным пригодным для проживания.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. 

Так же, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, после чего судебным приставом-исполнителем были направлены запросы нотариусу об открытии наследственного дела и согласно сведений полученных от нотариуса ФИО7 установлено, что открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО10 Остаток задолженности ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 156 808 рублей 98 коп.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.10.2017 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением об установлении правопреемства.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.11.2017 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2018 определение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.11.2017 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО3 отказано.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен дополнительный запрос нотариусу для установления обстоятельств, связанных с наследованием имущества должника ФИО11 и после получения информации от нотариуса 27.02.2018 судебным приставом - исполнителем повторно направлено в Аннинский районный суд заявление об установлении правопреемства, с учетом полученных от нотариуса сведений.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 07.03.2018 судебному приставу-исполнителю отказано в принятии заявления об установлении правопреемства в отношении должника ФИО5, по тем основаниям, что ранее судебный пристав-исполнитель уже обращался в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым отказано в удовлетворении заявления и разъяснен порядок обращения взыскателя с соответствующим иском в суд.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.09.2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано сумма долга по компенсации морального вреда в размере 156808 рублей 98 копеек,, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67874 рубля 54 копеек, а всего взыскано в сумме 224 683 руб. 52 коп. Указанным решением, так же установлено, что ФИО3, являясь наследником умершего ФИО5, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. 

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ УПФ РФ по Аннинскому району, АО «Россельхозбанк», банк «Возрождение», КБ «Локо-Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «МинБ», ВТБ(24),ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России. По сведениям кредитных организаций и банков установлено отсутствие счетов в данных кредитных организациях. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ОАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО3 открыт лицевой счет, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

05.05.2019г. на лицевой счет Аннинского РОСП списаны денежные средства в сумме 1142 руб. 70 коп., которые 16.05.2019г. перечислены взыскателю ФИО1 20.05.2019 поступили денежные средства в размере 0,82 коп., которые также были перечислены 23.05.2019г. взыскателю ФИО1

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ГУ УПФ РФ ФИО3, зарегистрированная в 

<

адрес>, является получателем пенсии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.06.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и направлено для исполнения в Пенсионный фонд Коминтерновского района г. Воронежа. 

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.04.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 

А так же, в связи с тем, что должник ФИО3, зарегистрирована и фактически проживает по адресу 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 03.06.2019г. вынесено постановление о поручении на предмет проверки факта проживания ФИО3 по вышеуказанному адресу, а также проверке ее имущественного положения и направлено для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.06.2019г. обратился в Аннинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость с просьбой о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости-1/3 доли в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, исключив запись о собственности на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, внеся запись о праве собственности на ФИО3

Суд находит, что указанное в совокупности не подтверждает доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя по отзыву исполнительного листа серии ВС № Аннинского районного суда от 20.03.2014г. суд находит несостоятельным. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.05.2019г. в Аннинский районный суд судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ВС № выданного Аннинским районным судом Воронежской области от 20.03.2014г. по исполнительному производству № от 02.06.2014г. в отношении должника ФИО5 Указанное действие судебного приства-исполнителя обусловлено тем, что остаток долга по указанному исполнительному документу на момент смерти должника, 10.02.2017г., составил в размере 156 808 рублей 98 копеек, который продублирован решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.09.2018г. по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 64,68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Аннинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2019