дело №21-351/23 судья Крымская С.В.

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 января 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами ФИО1, обратилась в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2023 года получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 100). 

Жалоба на указанное решение передана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 102). 

При таких обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, чем нарушила пункт 13.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.В. об обнаружении события правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями А.В., показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенного в районном суде в качестве свидетеля и иными собранными по делу доказательствами.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда полно, всесторонне и объективно исследовались все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, допустимость и достоверность, проведена проверка доводов ФИО1, касающихся отсутствия ее вины в указанном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения по жалобе судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления инспектора ГИБДД и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям достаточности для рассмотрения поставленного вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований для освобождении ФИО1 от вмененного правонарушения.

Доводы о нарушении водителем А.В. правил дорожного движения, отсутствие зимней резины на управляемом им автобусе и сильном износе протектора резины, не являются состоятельными, поскольку указанные суждения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и для разрешения вопроса о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не велось. В данном случае вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении ущерба.

На основании совокупности исследованных доказательств должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе со ссылкой на характер повреждений, полученных управляемым ею автомобилем в момент ДТП, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решений, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на допущенную судьей районного суда в решении опечатку не может являться основанием для его отмены, поскольку в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, подлежит исправлению судьей, вынесшим соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 января 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: