Дело № 2-5739/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сеть Связной", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 52990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки, телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФБУ "ЦСМ" для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получил, требования истца не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 52 990 рублей, неустойку - 36033 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы – 9801,4 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной", в судебное заседание не явился, ответчик представил суду отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ – ООО «Эппл Русь» судом оставлено без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца и ответчика, с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, возражения ответчик на иск, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком (до реорганизации ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ – приобщена к делу) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара 

<

данные изъяты>, стоимостью 52168 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком (л.д.6).

В пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: телефон не включается.

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) следует, что в спорном телефоне выявлен дефект недостаток – смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства. Недостаток носит производственный характер. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения, так как неисправна основная системная плата устройства.

За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 081,40 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обязании ООО "Сеть Связной" принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 52 168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 033 рублей, из расчета 1% центы товара за каждый день.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец, последствиям нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до 5000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, взыскивает данную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом установления нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 29 084 руб. Штраф в размере 50% рассчитан судом от суммы 58 168 рублей х 50% (стоимость товара – 52 168 рублей, неустойка 5000 рублей и компенсация морального вреда 1000 рублей).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика.

Стороной ответчика ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей" не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются материалами дела. Данная сумма судом признается соразмерной, с учетом объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – расходы истца за проведение экспертизы в размере 9081,40 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета гос.пошлина в размере 3 146,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 52 168 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9081,40 рублей, штраф в размере 29 084 рублей.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 3 146,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 04 декабря 2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.