Дело № 22-1775/2025 судья Сердюк М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Собко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 18 июля 2024 года приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 23 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде 72 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком 9 дней; 20 декабря 2024 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в размере 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника – адвоката Собко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено 14 февраля 2025 года в 

<

адрес> Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, при этом указывает, что доказательств его вины по делу не имеется, потерпевший в судебное заседание не явился. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Амурской области Голоунина Н.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении побоев Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом, не признал, отрицая нанесение потерпевшему ударов кулаком руки в область левого глаза, по лицу и телу.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 14 февраля 2025 года примерно в 19 часов 40 минут он, находясь в сильном алкогольном опьянении и испытывая сильный гнев к Потерпевший №1 с которым ранее произошёл конфликт на почве личной неприязни, нанёс кулаком правой руки один удар в область левого глаза Потерпевший №1 в ответ Потерпевший №1 нанёс ему несколько ударов, далее он нанёс Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаком по лицу и телу, после чего Потерпевший №1 нанёс ему удар, от которого он потерял сознание; во время нанесения ударов видел по лицу Потерпевший №1 что тот испытывает физическую боль, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28 июля 2025 года, указав на участок около подъезда 

<

адрес> Амурской области, где совершил указанные действия (т. 1 л.д. 56-58, 61-66); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 14 февраля 2025 года около 19 часов 40 минут подойдя к дому 

<

адрес> из подъезда 

<

номер> вышел ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении, подойдя к нему ФИО1 ничего ему не говорил, а сразу нанёс ему удар кулаком в левый глаз, от чего он испытал физическую боль, далее в ходе взаимного конфликта ФИО1 нанёс ему не менее 7 ударов кулаком правой руки, от которых он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 47-48); 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 3 июля 2025 года, согласно которым участвующий Потерпевший №1 показал участок местности около подъезда 

<

адрес> Амурской области, где между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой от действий ФИО1 он испытал физическую боль (т. 1 л.д.40-44); в приговоре мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 18 июля 2024 года, которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия) к 180 часам обязательных работ, что подтверждает составообразующий признак инкриминированного преступления - его совершение лицом, ранее судимым за преступление, совершённое с применением насилия.

Всем вышеперечисленным, а также иным, содержащимся в приговоре, доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они должным образом проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется между собой и дополняет друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осуждённого либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего и самого ФИО1 на досудебной стадии, суд пришёл к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор осуждённого, так и обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его показания конкретны, потерпевший последовательно настаивал, что ФИО1 умышленно ударил его кулаком руки в область глаза, по лицу и телу, отчего он испытал физическую боль, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого. 

Принятое судом решение об оглашении показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Поскольку показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо препятствий для оглашения показаний указанного лица не имелось. Более того, согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены судом с согласия сторон. Каких-либо замечаний по поводу оглашённого протокола допроса стороной защиты сделано не было. 

Мотивы, по которым суд взял за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, при этом отверг его показания в суде, в которых он отрицал свои криминальные действия, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд верно, оценивая позицию ФИО1 в период предварительного расследования и изложенную в показаниях в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, данных в присутствии адвоката, и показаниях подсудимого в суде, берёт за основу данные из показаний в ходе предварительного расследования, поскольку сведения, сообщённые им, согласуются с показаниями потерпевшего относительно периода времени, способа нанесения побоев и количества ударов, причинения физической боли потерпевшему, подтверждается и объективными сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия. 

Права ФИО1 в ходе предварительного расследования нарушены не были, показания даны им после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, перед началом допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, он пользовался услугами адвоката, который осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах допроса и проверки показаний на месте, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам ФИО1 пояснил о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления, что подтвердила в суде свидетель Ф.И.О.8

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия стороны защиты по существу о невиновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версий с целью избежать уголовной ответственности.

Отсутствие заключения эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, который как следует из материалов дела, не обращался в медицинские учреждения за помощью, само по себе не влечёт безусловное оправдание осуждённого, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, образуют действия по нанесению побоев, причиняющих человеку физическую боль, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого ФИО1

Само по себе наличие у ФИО1 ряда телесных повреждений не освобождает его от ответственности за содеянное, а доводы осуждённого о нанесении побоев со стороны Потерпевший №1, в данном случае не являются предметом судебного разбирательства. Более того, как следует из представленных материалов дела, в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за причинение телесных повреждений к производству суда отказано на основании постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 2 сентября 2025 года. 

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным не имелось, поскольку установленные фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют, потерпевший не являлся инициатором конфликта, каких-либо противоправных действий в отношении осуждённого не совершил, напротив сам ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, ничего не говоря сразу нанёс удар кулаком в левый глаз потерпевшего. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения. 

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено. 

В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы стороны защиты, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Судом также правильно установлена направленность умысла виновного на причинение потерпевшему физической боли, а также причина совершения им преступления - личные неприязненные отношения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 ранее был осуждён по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 18 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не признаёт обоснованными доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с отсутствием потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1, участвовавший на предварительном слушании 15 августа 2025 года, неоднократно извещался о последующих судебных заседаниях, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, сторона защиты не возражала ни против оглашения показаний потерпевшего, ни против продолжения судебного заседания в отсутствие не явившегося потерпевшего, ни против завершения судебного следствия в отсутствие не явившегося потерпевшего, вследствие чего указанный вопрос был разрешён судом с учётом данного мнения сторон. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений относительно прав осуждённого или принципа состязательности сторон. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, данных о его личности, согласно которым он ранее судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, воспитывает троих детей, его состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства: наличия на иждивении малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства: нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённые судом, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в ходе дачи объяснений пояснял только о причинении телесных повреждений ему Потерпевший №1, который напротив в ходе опросов в ходе доследственной проверки сообщал о нанесении ему побоев и причинении физической боли со стороны ФИО1, указав в ходе осмотра места происшествия 3 июля 2025 года участок местности их причинения, 24 июля 2025 года дал показания в качестве потерпевшего, тогда как ФИО2 дал показания и признал вину 25 и 28 июля 2025 года под давлением улик, сообщая сведения ранее известные органу дознания, о чём также пояснила в судебном заседании дознаватель Ф.И.О.8 (т. 1 л.д. 162).

Выводы суда о необходимости признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства должным образом мотивированы с учётом влияния состояния опьянения на формирование у ФИО2 преступного умысла и снижения контроля за своим поведением. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Выводы суда, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, являются мотивированными.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается. 

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бурейского районного суда Амурской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.О. Судейкина