№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 11 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А., 

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М., 

с участием:

государственных обвинителей Симоненко С.А. и Безрукова В.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Добровинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в 

<

адрес>, действуя из неприязни, возникшей в результате длительных и многократных просьб Ш. убить её, с целью причинения ей смерти, умышлено нанесла Ш. удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, а затем – удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, тем самым убила её, причинив телесные повреждения в виде:

- раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья, на расстоянии 119,0 см. от подошвенной поверхности стоп, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц 6-го межреберья, париетальной плевры, нижней доли левого лёгкого на уровне VI-го сегмента, левой верхней легочной артерии по задней её поверхности, задней стенки сердечной сорочки в средней трети, задней стенки левого желудочка на границе верхней и средней трети, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, сопровождалась обильным внутренним кровотечением, также могла сопровождаться обильным наружным кровотечением, является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека, и относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека;

- непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, на расстоянии 129,0 см. от подошвенной поверхности стоп на уровне верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, ткани левой молочной железы, отнесенного к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью, и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит. 

Смерть Ш. наступила в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия в результате одиночного проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья, которое осложнилось развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Ш. она пришла 

<

адрес>. Вместе с Ш. распивали спиртное. Та рассказала, что у нее не складывается личная жизнь, что совсем одна и никому не нужна. Ш. неоднократно просила её убить, но ФИО1 говорила ей, что не будет этого делать, пыталась её успокоить. Ш. встала перед ней на колени и продолжала просить её убить. Это продолжалось не менее 15 минут. ФИО1 надоело слушать эти просьбы и мольбы, её это стало раздражать. Она подошла к Ш., взяла в правую руку со стола кухонный нож, после чего с замахом нанесла им один удар в область спины Ш. Удар наносила, прилагая достаточную силу, сверху вниз, так как хотела сразу её убить. Затем Ш. попросила добить её. После этого ФИО1 нанесла Ш. второй удар ножом в область грудной клетки слева. Увидела, что Ш. теряет сознание и примерно через минуту поняла, что та умерла. По телефону позвонила в полицию и сообщила о совершенном ею преступлении. Рассказала, что убила человека и назвала адрес Ш. Ждала сотрудников полиции около 10 минут, после чего пошла к себе домой, сообщив в полицию об этом, и указала свой адрес. Если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, никогда бы этого не сделала. Насколько помнит, Ш. убила около 19 часов 02.07.2020, так как около 19 часов 07 минут звонила в полицию (т. 1, л.д. 244-248).

Аналогичные показания по обстоятельствам убийства Ш. даны ФИО1 при её допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38-41).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо её собственных показаний, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым Ш. - её родная дочь. Дочь характеризует с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, неконфликтную. В последний раз разговаривала с ней 29.06.2020 по телефону. О смерти дочери узнала от П., который сообщил, что ФИО1 убила её ножом в ходе совместного распития спиртных напитков (т. 1, л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ФИО1 вспыльчивая, агрессивная и нервная, склонна к употреблению спиртных напитков, ведет асоциальный образ жизни. В апреле 2014 года в ходе совместного распития спиртных напитков она, схватив кухонный нож со стола, нанесла ему ножевое ранение в спину. В августе 2019 года в ходе ссоры ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кухонным ножом также нанесла ему удар в спину справа. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивной, неуправляемой и жестокой. С ней он начал сожительствовать с 2012 года. В 2015 году у них родились двойняшки. ФИО1 к детям относилась безразлично, часто отсутствовала по месту жительства, оставляя детей под его присмотром, иногда оставляла детей одних в квартире и уходила на несколько дней для распития спиртных напитков, когда он был на работе. Официально она не работала. Говорил с ней, чтобы она не злоупотребляла спиртными напитками, больше времени уделяла детям, вела нормальный образ жизни, но она его не слушала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут разговаривал с ФИО1 по номеру Ш. По голосу понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что необходимо срочно забрать детей из ОП № 1 ОМВД РФ по городу Норильску. В отделе полиции ему стало известно о том, что ФИО1 убила Ш. в её квартире. Ш. по характеру была очень спокойной, неконфликтной, проживала одна. В последнее время она выпивала. ФИО1 часто ходила к Ш. домой для распития спиртного (т. 1, л.д. 182-186).

Показаниями свидетеля И.М. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут вместе сотрудником полиции ФИО2 прибыли 

<

адрес>. Дверь никто не открыл. Затем оперативный дежурный сообщил, что женщина, которая заявила в дежурную часть о преступлении, находится по 

<

адрес>. Когда приехали по указанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО1, которая сообщила им обстоятельства преступления. По внешнему виду, нарушенной координации движений, несвязной речи и исходящему запаху алкоголя, было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем вместе с ФИО1 вновь проехали по 

<

адрес>. ФИО1 имевшимися у неё ключами открыла входную дверь. В комнате на диване в сидячем положении ими был обнаружен труп Ш. Со слов работника бригады скорой помощи стало известно, что в области грудной клетки слева и со спины слева у Ш. были обнаружены колото-резаные раны. В комнате на столе, расположенном напротив дивана, лежал кухонный нож. В квартире был беспорядок, на полу – бутылки из-под спиртных напитков (т. 1, л.д. 199-202).

Показаниями свидетеля Ю.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, и давшим аналогичные ФИО3 показания (т. 1, л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля С.Э. - фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут от диспетчера поступило сообщение о вызове 

<

адрес>. В комнате на диване в сидячем положении была обнаружена Ш. без признаков жизни. В области грудной клетки слева и со стороны спины были обнаружены колото-резаные раны. В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ею была зафиксирована биологическая смерть Ш. В квартире был беспорядок, антисанитария, бутылки из-под спиртных напитков (т. 1, л.д. 207-209).

Протоколом осмотра квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полусидящем положении на диване обнаружен труп Ш. с телесными повреждениями: колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, проникающее в грудную полость; слепое колото-резаное ранение левой молочной железы. На журнальном столе обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который изъят (т. 1, л.д. 11-16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой смерть Ш. наступила в результате одиночного проникающего в левую плевральную полость, колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья, которое осложнилось развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья, на расстоянии 119,0 см от подошвенной поверхности стоп, повреждения в виде раны линейной формы с ходом раневого канала сзади наперед, сверху вниз под углом около 45° относительно фронтальной плоскости, около 60° относительно горизонтальной плоскости и несколько слева направо под углом около 25° относительно горизонтальной плоскости, с повреждением по его ходу кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц 6-го межреберья, париетальной плевры, нижней доли левого лёгкого на уровне VI-го сегмента, левой верхней легочной артерии по задней её поверхности, задней стенки сердечной сорочки в средней трети, задней стенки левого желудочка на границе верхней и средней трети; наличием в левой плевральной полости темной жидкой крови с густыми темно-вишневым свертками в объеме 1875,0 мл (левосторонний гемоторакс), наличием темной жидкой крови в полости сердечной сорочки в объеме 2,0 мл (гемоперикард), кровоизлияний под эндокард (пятна ФИО4), малокровия внутренних органов и тканей, отека и набухание вещества головного мозга, слабо выраженных островчатых трупных пятен. Согласно данным представленной «Карты осмотра трупа на месте его обнаружения», смерть наступила за 1-2 часа на момент осмотра трупа 02.07.2020 в 20 часов 50 минут. На теле трупа было обнаружено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья, на расстоянии 119,0 см от подошвенной поверхности стоп, которая возникла прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала), имеет свойства колото-резаной, возникла в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 20,0 мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части, около 1,0 мм, состоит в прямой причинной связи со смертью, сопровождалось обильным внутренним кровотечением, также могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека. Кроме вышеуказанного телесного повреждения, обнаружено повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, на расстоянии 129,0 см от подошвенной поверхности стоп на уровне верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, ткани левой молочной железы, которая возникла прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала), имеет свойства колото-резаной, возникла в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 15,0 мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части, около 1,0 мм. Определить тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью не представляется возможными в виду неясности исхода вреда, причиненного её здоровью. Однако ориентировочные сроки нетрудоспособности данных повреждений составляют 12-20 дней. Срок временной нетрудоспособности не превышающий 21 сутки отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. После получения указанного выше повреждения, в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кровеносного сосуда — левой верхней легочной артерии, смерть потерпевшей могла наступить в промежуток от 30 минут до 1 часа, в этот же промежуток времени потерпевшая могла совершать активные и целенаправленные действия. При судебно-медицинской экспертизе каких-либо признаков, указывающих на возможную борьбу, самооборону, изменение позы трупа и его волочение не обнаружено. Сила, с которой были причинены вышеуказанные телесные повреждения была достаточной для их возникновения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,37%о, в почке 1,79%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания (т. 1, л.д. 53-64).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т. 1, л.д. 95-96).

Заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на представленном препарате кожи, обозначенном как «рана № 1», обнаружено повреждение в виде раны, имеющей свойства колото-резаной, которая возникла в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 15,0 мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части, около 1,0 мм. На представленном препарате кожи, обозначенном как «рана № 2», обнаружено повреждение в виде раны, имеющей свойства колото-резаной, которая возникла в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 20,0 мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части, около 1,0 мм. При сравнительном исследовании указанных колото-резаных повреждений на представленных препаратах кожи установлено сходство в их форме, характере краев и концов, что позволяет предполагать, что данные повреждения могли быть причинены одним клинком колюще-режущего предмета (орудия, оружия). Причинение подлинных колото-резаных ранений на представленных препаратах кожи не исключается от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим колюще-режущим предметом с аналогичными конструктивными особенностями клинка (т. 1, л.д. 101-108).

Сведениями ОМВД России по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которым в 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Норильску на номер 112 поступил вызов с абонентского номера № 

<

адрес> (т. 1, л.д. 129). 

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой виновной и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 вследствие неприязненного отношения к Ш., возникшего в результате длительных и неоднократных просьб последней убить её.

При этом преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, направленным на лишение Ш. жизни, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, достоверно установлено, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий (что также подтверждается заключением проведенной в отношении неё комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы), предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш и желала этого. 

О наличии у подсудимой именно прямого умысла, направленного на лишение Ш. жизни, указывают характер и локализация ранений, сосредоточенных, в жизненно важной области тела человека, каковой является грудная клетка. 

О прямом умысле свидетельствует также орудие, которым Ш. были причинены ранения, – нож, то есть предмет, обладающий необходимыми поражающими свойствами, достаточными для причинения человеку проникающих повреждений, в том числе и смертельных. 

При этом судом достоверно установлено, что все вышеуказанные повреждения были причинены именно ФИО1

Причастность иных лиц к убийству Ш. исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и доказана, вследствие чего квалифицирует совершенное ею преступление по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личность, 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством её явку с повинной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совершив преступление, она самостоятельно обратилась в правоохранительные органы, позвонив по телефону, и добровольно сообщила о содеянном в устной форме.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая лишена в отношении него родительских прав за неисполнение своих обязанностей, вследствие чего само по себе его наличие не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личностных особенностей ФИО1, установленных, в том числе, заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам 

<

данные изъяты>. Кроме того, из вышеуказанных показаний свидетеля А. также следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивной, неуправляемой и жестокой. При этом, и из её собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, никогда бы не совершила это преступление (т. 1, л.д. 244-248). Кроме того, и судебном заседании ФИО1 также пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого и совершила убийство Ш., а если бы была трезва, преступление не совершила бы.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности ею содеянного, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении ей наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, обстоятельствам, степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, с учётом которых, а также совокупности всех указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она ранее не отбывала лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период со ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находящиеся в камере хранения 

<

адрес> нож, вырез ткани, платье, образец крови, 2 кожных лоскута подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период со ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, вырез ткани, платье, образец крови, 2 кожных лоскута уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ей копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин