2-3191/2025

74RS0003-01-2025-003363-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

12 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.05.2024 произошло столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №). ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении, представив документы ГАИ о виновности ФИО2 в причинении вреда автомобилю КИА., и получил страховое возмещение 187 000 руб. В дальнейшем выяснилось, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам ФИО1, в связи с чем выплаченную ему денежную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявили об обоснованности исковых требований.

Истец АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а также третьи лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО5 и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 12 час. 00 мин. 07.05.2024 в г. Челябинске по адресу пр. Новоградский 12 произошло столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО5) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1).

Из материалов ГАИ по факту происшествия и фотоматериалов следует, что непосредственно перед столкновением дорожно-транспортная ситуация характеризовалась следующими обстоятельствами:

- место столкновение расположено непосредственно напротив грунтовой дороги – заезда с пр. Новоградский в пос. Новоградский;

- проезжая часть пр. Новоградский в районе места происшествия имеет 3 полосы для движения (ширина проезжей части 14 м.);

- столкновение произошло между 1 и 2 полосами движения (на расстоянии 4,7 м. от правой обочины);

- автомобиль ГАЗ двигался по пр. Новоградский от ул. Салавата Юлаева в направлении ул. Петра Сумина в 1 полосе движения (крайне правой);

- автомобиль КИА двигался в том же направлении.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль КИА двигался по 2 полосе, опередил автомобиль ГАЗ и резко перестроился в 1 полосу. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 применил торможение и стал перестраиваться во 2 полосу, однако столкновения избежать не удалось. Данные объяснений ФИО2 последовательно давал как сотрудникам ГАИ, так и в судебном заседании. В схеме происшествия также отражены объяснения ФИО2 о маневре перестроения автомобиля КИА из полосы 2 в полосу 1.

Как указано в письменных объяснениях ФИО1, при движении по пр. Новоградский он хотел совершить маневр поворота направо, после чего произошло столкновение. В судебном заседании ФИО1 дополнительно объяснил, что он двигался в 1 полосе и не двигался во 2 полосе.

Сотрудники ГАИ первоначально указали на виновность водителя автомобиля ГАЗ в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), однако в дальнейшем пришли к выводу о виновности водителя автомобиля КИА в нарушении п. 10.1 Правил.

Опрошенный в ГАИ ФИО7 пояснил, что он ехал в качестве пассажира в салоне автомобиля ГАЗ и видел, что в районе магазина XENONSHOP (

<

...>) белый автомобиль резко перестроился из полосы 2 в полосу 1, резко затормозил и стал поворачивать направо на грунтовую дорогу.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия суду не представлена.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО1 имело место нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае автомобиль КИА непосредственно перед столкновением двигался по пр. Новоградский от ул. Салавата Юлаева в направлении ул. Петра Сумина во 2 полосе движения и после опережения автомобиля ГАЗ совершил маневр перестроения в 1 полосу для дальнейшего поворота направо на грунтовую дорогу – заезд с пр. Новоградский в пос. Новоградский. Данные обстоятельства соответствуют результатам объективной фиксации обстоятельств происшествия в материалах ГАИ и фотоматериалах, объяснениям ФИО2 и объяснениям ФИО7

Суд доверяет объяснениям ФИО7, так как не располагает доказательствами какой-либо его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данное лицо заявлено ФИО2 в качестве очевидца происшествия непосредственно сразу после столкновения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», автомобилем КИА – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

ФИО1 14.05.2024 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из представленных ФИО1 документов следовало, что вина в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2024 лежала на водителе автомобиля ГАЗ ФИО2

Платежным поручением от 21.05.2024 № АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило ФИО1 страховое возмещение 187 000 руб.

Так как вина в причинении вреда лежит на ФИО1, полученные им денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 6 610 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» неосновательное обогащение 187 000 руб. и возмещение судебных расходов 6 610 руб., а всего взыскать 193 610 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 12.01.2026