Дело № 2-1242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Никольские ворота - 2000» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Никольские ворота - 2000" о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором долевого участия № от 10.07.2012 и договора уступки прав требования от 15.01.2013 приняла участие в строительстве двухкомнатной квартиры 

<

адрес> общей площадью 68,53 кв.м, стоимостью 700 000 руб. 28.03.2013 ответчик передал истицу квартиру по акту приема-передачи жилого помещения. Площадь передаваемого объекта долевого строительства - спорной квартиры составила 67,8 кв.м, что на 0,73 кв.м. меньше чем указано договоре долевого участия. Стоимость 1 кв.м квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 10.07.2012 составляет 10 214,50 руб. В связи с чем, полагает, что ответчику необходимо вернуть истцу денежные средства в размере 7 456,59 руб. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил. 20.06.2013 истец в установленном законном порядке произвела регистрацию права собственности на объект долевого строительства - квартиру 

<

адрес>, общей площадью 63 кв.м. Полагает, что ответчик фактически нарушил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, передав истцу квартиру меньшей площадью, на основании чего неосновательно обогатился на 7 456,59 руб. 14.09.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей денежных средств в счет уменьшения фактически переданной ей квартиры, но получила отказ по причине пропуска срока исковой давности. Данный отказ считает незаконным, поскольку пропустила срок исковой давности по объективным причинам, так как находилась на больничном в связи с беременностью и родами. На основании изложенного просит суд признать недействительным условие договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от 10.07.2012 в части изменения цены договора при расхождении проектной площади объекта долевого строительства и фактически общей площади, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за уменьшение площади переданной квартиры в размере 7 456,59 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 3 728,30 руб., в счет компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354,49 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что в период времени с 27.05.2013 по 30.10.2013 истец находилась на больничном в связи с беременностью и родами ребёнка. В период с 31.10.2013 по 31.01.2015 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. Кроме того, с 31.01.2015 истица осуществляла воспитание двух малолетних детей 2007 и 2013 годов рождения, в связи с чем не имела возможности заниматься иными делами. 

Представитель ответчика ООО «Никольские ворота - 2000» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменном отзыве, что заинтересованности в предмете спора не имеет, а потому разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2012 между ООО «Никольские ворота - 2000» и ФИО4 заключен договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, общей площадью 68,53 кв.м, стоимостью 700 000 руб. (л.д. 78). 

15.01.2013 на основании договора уступки прав требования ФИО4 уступила свои права на указанное жилое помещение (квартиру) ФИО1 (л.д.6-7).

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок выполнил, и передал истцу спорный объект недвижимости по акту приема-передачи 28.03.2013 (л.д. 9). 

Расчёт между застройщиком ООО «Никольские ворота - 2000» и дольщиком в лице ФИО4 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 10.07.2012 был произведён 19.04.2013 и 13.05.2013, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 81). 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Установлено, что оспариваемый договор между сторонами подписан 10.07.2012, зарегистрирован в ЕГРП – 07.08.2012, первая сумма в счёт оплаты объекта долевого строительства внесена 19.04.2013, при этом объект долевого строительства был передан дольщику ранее начала расчёта - 28.03.2013. 

Следовательно, исполнение договора началось с момента передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи от 28.03.2013. Соответственно, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора истёк 28.03.2016.

Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств вследствие передачи квартиры меньшей площадью, чем это было предусмотрено договором, также истёк в указанную дату, поскольку именно в момент подписания акта приёма-передачи истцу стало известно о несоответствии площади квартиры, которая была указана в этом акте. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 января 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просит восстановить пропущенный срок, поскольку в период времени с 27.05.2013 по 30.10.2013 находилась на больничном в связи с беременностью и родами ребёнка, а с 31.10.2013 по 31.01.2015 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с чем не имела возможности заниматься иными делами. 

Причины, на которые ссылается истец, отпали 31.01.2015, то есть за 14 месяцев до окончания срока исковой давности. 

Поскольку эти причины не имели место в последние шесть месяцев срока давности, то в силу ст. 205 ГК РФ они не могут быть признаны уважительными. 

То обстоятельство, что в последующем после 31.01.2015 истица осуществляла воспитание двух малолетних детей 2007 и 2013 годов рождения, не может относиться к исключительным случаям, препятствующим предъявлению иска в суд в установленный срок, и признаваться уважительной причиной для его восстановления. 

Таким образом, оснований к восстановлению срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не усматривается.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Никольские ворота - 2000» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов