Дело № 2-1403/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Тройка» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Тройка» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что 20 ноября 2014 года в 19 часов 50 минут на 03 км. автодороги «Приморское-Донское» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус 558» г.р.н. №, принадлежащей заявлению Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Тройка» Федеральной службы исполнения, под управлением водителя истца.

В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус 558», г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 14 сентября 2015 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен» г.р.н. № была застрахована в АО «ВСК». Автогражданская ответственность истца – в ООО «РОСГОССТРАХ». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховое возмещение истцу было выплачено в максимальном размере в сумме 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Ларгус 558», г.р.н. № с учетом его износа составила 380 900 рублей.

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 260 900 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 260 900, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что при проведении судебной экспертизы, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, таким образом, непонятно как эксперт рассчитывал стоимость годных остатков.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года в 19 часов 50 минут на 03 км автодороги «Приморское-Донское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ситроен», г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус 558», г.р.н. №, принадлежащего Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Тройка» Федеральной службы исполнения и находившемуся под управлением ФИО1, являющегося водителем ФКУ «Санаторий Тройка».

В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус 558» г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен» г.р.н. № была застрахована в АО «ВСК». Автогражданская ответственность истца – в ООО «РОСГОССТРАХ». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховое возмещение истцу было выплачено в максимальном размере в сумме 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Ларгус 558» г.р.н. № с учетом его износа составляет 380 900 рублей.

Не оспаривая величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада», определенной ООО «Стандарт Оценка», представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля «Лада» и стоимости годных остатков.

Такая экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус 558», г.р.н. № на момент ДТП – 20 ноября 2014 года составляла 391 262,76 рублей, с учетом износа; стоимость годных остатков – 152 038,45 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков – не представлено.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя, сверх суммы страховой выплаты.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2014 года имела место полная гибель автомобиля истца, в связи с тем, что его восстановительная стоимость без учета износа составила 380 900 рублей, а рыночная стоимость составила 391 262,76 рублей, вследствие чего, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, при поной гибели автомобиля, следует руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составит 239 224,31 рулей (391 262,76 рублей (рыночная стоимость) – 152 038,45 (годные остатки)).

В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание требования ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что ООО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП – 239 224,31 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 рублей, а именно, - 119 224,31 рублей и расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 844 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3 584,49 рублей.

Помимо указанного, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, которые были возложены на ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Тройка» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Тройка» Федеральной службы исполнения наказаний денежные средства в размере 119 224,31 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584,49 рублей, а всего 126 308 (сто двадцать шесть тысяч триста восемь) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья О.А. Кораблева