Дело № 2 – 1071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С., 

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ерёминой Яны Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ее бывший супруг, отец несовершеннолетней дочери ФИО4 – ФИО5 работал в ООО «Трест – УралШахтоСтрой». В результате несчастного случая на производстве, ФИО5 погиб Смерть ФИО5 наступила в результате падения с площадки лифтового восстающего на отметке +90,5м во время укладки в люльку оборудования и материалов, в проем между ограждающими элементами площадки. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в отсутствии ограждения, выполнение пострадавшим работы на высоте без применения средств индивидуальной защиты, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие контроля за состоянием производственной дисциплины. Согласно акту, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлен ряд должностных лиц предприятия. Установлено также, что в действиях самого пострадавшего имела место грубая неосторожность, степень вины составляет 10%.

ФИО1 указывает, что, несмотря на то, что дочь проживала с ней, а не с отцом, она регулярно с ним общалась в дни его приезда в 

<

адрес>, общалась по телефону, очень его любила, ждала приезда. Утрата отца причинила Яне глубокие нравственные страдания, она тяжело пережила гибель отца, плачет, вспоминая его.

Тяжесть причиненных страданий истец оценивает в 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора Лужнова Е.С., полагавшего о законности требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 и статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб 30 октября 2014 года в 13 часов 30 минут, в результате несчастного случая на производстве, в период работы в ООО «Трест-УралШахтоСтрой», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным 02 декабря 2014 года (л.д. 9-15), свидетельством о смерти ФИО5 от 01 ноября 2014 года.

В соответствии с Актом о несчастном случае смерть ФИО5 наступила в результате падения с площадки лифтового восстающего на отметке + 90, 5 м. во время укладки в люльку (оборудования и материалов) в проём между ограждающими элементами площадки. 

В качестве причины несчастного случая указано: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в отсутствии ограждения, предотвращающего падение работника с высоты; нахождение и выполнение пострадавшим работ на высоте без применения средства индивидуальной защиты - предохранительного пояса; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности, за правильностью применения пострадавшим средств индивидуальной защиты; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие контроля за состоянием производственной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по отстранению от работы пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно Акту № от 02 декабря 2014 года лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: горный мастер горно-монтажного участка ФИО6, который не обеспечил выполнение ведения технологического процесса в смене, не обеспечил правильную организацию рабочих мест и применение пострадавшим средства индивидуальной защиты-пояса предохранительного, не осуществил контроль за исправным состоянием оборудования, механизмов, приспособлений, ограждений, предохранительных устройств; начальник горно-монтажного участка ФИО7, который не обеспечил безопасность пострадавшего при осуществлении работ на высоте, не обеспечил условия труда на площадке перед лифтовым отделением на отметке +90,5, исключающие падение работника с высоты, допустил производства работ на площадке на отметке +90.5 в отсутствие ограждения, предотвращающего падение работника с высоты, соответствующего проекты производства работ на монтаж лифта восстающего. 

Согласно обстоятельств происшедшего, установленных Актом о несчастном случае на производстве № от 02 декабря 2014 года, в действиях ФИО5 имела место грубая неосторожность, которая выразилась в не применении средств индивидуальной защиты – пояса предохранительного, нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины пострадавшего составляет 10%. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приходится дочерью ФИО5 (л.д.5).

В соответствии с ч. 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик, доказательств, опровергающих свою вину в причинении вреда, не представил, что предлагалось ему с момента подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда ФИО1 пояснила, что ФИО4 тяжело переживает гибель отца, постоянно плачет, вспоминая его.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных несовершеннолетней Е.Я.ДБ. нравственных страданий. ФИО4 лишилась в несовершеннолетнем возрасте общения с отцом, его заботы, поддержки, любви и воспитания, что породило тяжелые эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут не отразиться на её нравственном и физическом состоянии. Гибелью ФИО5 нарушено личное неимущественное право ФИО4 на семейные отношения, вызваны нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека.

При определении размера денежной компенсации, исходя из характера причиненных ФИО4 моральных переживаний, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также наличие 10 % вины самого пострадавшего в произошедшем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ерёминой Яны Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ерёминой Яны Д. в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Судья Е.В. Шошолина