Дело № 2-1103/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 06 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 февраля 2014 года ООО Коммерческий банк «

<

данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 279 200 руб. под 25,9% годовых, сроком на 36 месяцев на основании кредитного договора №

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферт) Клиента о заключении договора. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика №

<

данные изъяты>, открытый в КБ «

<

данные изъяты>», который в последующем был выдан наличными денежными средствами из кассы КБ «

<

данные изъяты>» на основании заявления ответчика. 19 декабря 2017 года между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом образована с 19 апреля 2014 года (согласно расчету задолженности) по 19 декабря 2017 года (на момент переуступки прав (требований) и составляет 650789,02 руб., в том числе: 279200 руб. - сумма основного долга; 128321,27 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 243267,75 руб. - сумма штрафных санкций. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2014 года в размере 650789,02 руб., а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 9707,89 руб.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд от ответчика не поступило.

Судебные повестки на имя ответчика ФИО1 по месту его регистрации возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы по известным адресам не доставлены с отметкой «адресат по извещению не является», на телефонные звонки адресат не отвечает либо недоступен.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что между ООО Коммерческий банк «

<

данные изъяты>» и ФИО1 07 февраля 2014 года заключен договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 279200 (Двести семьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек) под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Договор на предоставление кредита заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «

<

данные изъяты>» (Условия), Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «

<

данные изъяты>» (Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Клиент обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей. 

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика №

<

данные изъяты>, открытый в КБ «

<

данные изъяты>», который в последующем был выдан наличными денежными средствами из кассы КБ «

<

данные изъяты>» на основании заявления ответчика.

Факт выдачи денежных средств по договору № 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2014 года денежных средств сумме 279 200 рублей, кредитный договор по его безденежности не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с установленными банком Тарифами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка из расчета 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга в отношении кредитных договоров, заключенных до 29 июня 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение порядка возврата кредита, образовалась задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, начислена неустойка за несвоевременный возврат долга.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком иного расчета размера задолженности не представлено. 

Общий размер задолженности составил 650 789,02 руб., в том числе: 279 200 руб. - сумма основного долга; 128 321,27 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 243 267,75 руб. - сумма штрафных санкций. 

19 декабря 2017 года между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк передал свои права требования по кредитному договору №

<

данные изъяты> с ФИО1 в ООО «Редут». В соответствии с договором Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату подписания акта приема-передачи прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право уступки прав по кредитному договору третьему лицу оговорено в п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «

<

данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о переходе прав кредитора КБ «

<

данные изъяты>» по договору потребительского кредита к ООО «Редут».

10 апреля 2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о передаче прав (требований) по договору потребительского кредита №

<

данные изъяты> 07 февраля 2014 года.

Сумма задолженности по кредитному договору зафиксирована на момент переуступки прав требований. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, размер неустойки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9707,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 497521 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 27 копеек, из них 279200 рублей – основной долг, 128321 рублей 27 копеек - задолженность по процентам, 90000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Э. Игнатьева