Дело № 12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково 14 сентября 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., при участии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» лейтенанта полиции ФИО3 от 22.08.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» лейтенанта полиции ФИО3 от 22.08.2017 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что он, 22.08.2017 в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащим ООО «Курорту Оболсуново», на пешеходном переходе у 

<

...> не пропустил пешехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.08.2017 по ст. 12.18 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 и привёл доводы о том, что действительно он 22.08.2017 в 13 часов 42 минуты, управлял автомобилем Опель Инсигния г.р.з №, принадлежащим ООО «Курорт Оболсуново», но не пропустил пешехода на пешеходном переходе по протоколу, однако согласно данным видеорегистратора, установленного в автомобиле Опель инсигния №№, данное правонарушение он не совершал поскольку женщина, выйдя из автобуса, ещё не успела вступить на проезжую часть, когда он начал движение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, а также представил суду в подтверждение своих доводов запись с видеорегистратора. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3, который показал, что наблюдал, как 22.08.2017 в 13 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем Опель Инсигния г.р.з №, подъехал к пешеходному переходу на ул. Сергеевской г. Тейково со стороны ул. Мухина, остановился, а затем продолжил движение, в то время, когда пешеход вышел на проезжую часть. ФИО2 при разбирательстве дела ему представлял видеозапись, но он считает, что поскольку проезжая часть дороги дорожной разметкой разделена всего на 2 части, то в действиях ФИО2 содержится нарушение п. 14.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе исследования материалов, из представленной ФИО2 видеозаписи с видеорегистратора, которую судья согласно ст. 26.7 КоАП РФ признает допустимым доказательством - документом, поскольку источник получения данного доказательства известен, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал на наличие видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием заявителя жалобы ФИО2 и свидетеля ФИО3, следует, что водитель транспортного средства, как пояснил ФИО2, это был он, подъехав к пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 (приложение № 2 ПДД РФ) у 

<

...> остановился, пропустил пешеходов и начал движение, проехав дорожный знак 5.19.1, находящийся от него справа. В момент, когда автомобиль проехал установленный справа дорожный знак 5.19.1, пешеход - женщина, идущий слева от автомобиля, шел по тротуару и вступил на проезжую часть дороги в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО2 въехало передней частью на пешеходный переход, обозначенный горизонтальной разметкой 1.14.1., далее водитель ФИО2, не применяя торможения, продолжил движение и пересек пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Судья отмечает, что следует из видеозаписи, что проезжая часть дороги в данном месте по середине имела разделительную полосу, обозначенную сплошной полосой горизонтальной разметки, фактически, по ширине, проезжая часть в каждом из направлений позволяла транспортным средствам двигаться в два потока в каждом из направлений.

Свидетель ФИО1 показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Опель Инсигния г.р.з №, принадлежащем ООО «Курорт Оболсуново», которым управлял ФИО2, он подъехал к пешеходному переходу на ул. Сергеевской г. Тейково со стороны ул. Мухина, остановился, а затем продолжил движение. В это время она не наблюдала за дорожной обстановкой и не видела пешеходов на проезжей части.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление от 22.08.2017 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, а затем составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 № ФИО2, допросив свидетелей: ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский ФИО3 и ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, судья приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица юрисдикционного органа, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения ( далее – ПДД) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Из п.1.2 ПДД следует, что понятие уступить дорогу (не создавать помех) – обозначает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, что подтверждается подателем жалобы, что 22.08.2017 в период времени между 13 часами 45 минутами и 13 часами 50 минутами ФИО2 управлял автомобилем Опель Инсигния г.р.з. №, принадлежащем ООО «Курорту Оболсуново», двигался по ул. Мухина и поворачивал на ул. Сергеевскую, д. № 1 г. Тейково.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО2, последний, начал движение в то время, когда на пешеходном переходе на ул. Сергеевской 

<

...>, обозначенном помимо разметки 1.14.1 дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., пешеходов, которым бы он был обязан предоставить преимущество в движении, не было. В тот момент, когда автомобиль проехал установленный справа дорожный знак 5.19.1, пешеход - женщина, идущий слева от автомобиля, шел по тротуару в направлении пешеходного перехода, то есть еще не вступил на проезжую часть, а вступил на проезжую часть в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО2 въехало на пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1. 

Личность пешехода по делу ИДПС ФИО3 не устанавливалась, и он не был допрошен по делу, в том числе о том, создал ли водитель ФИО2 помеху в его движении при пересечении пешеходного перехода при указанных обстоятельствах. 

В силу абз. 5 п. 12.4 ПДД РФ водителю запрещается останавливаться на пешеходных переходах, и ближе 5 м перед ними.

Исходя из положений п. 1.2 ПДД, ФИО2, проезжая дорожный знак 5.19.1, въезжая на пешеходный переход, как усматривает судья, помех в переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу каким-либо пешеходам не создавал. 

Из смысла абз. 5 п. 12.4, п. 14.1 ПДД РФ следует, что водитель, именно приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу транспортного средства, а не въехавшего на пешеходный переход при условии соблюдения требований Правил, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и при таких обстоятельствах, у водителя отсутствовала обязанность, применять экстренное торможение, чтобы остановиться непосредственно на пешеходном переходе и дождаться, пока пешеход вступит на проезжую часть и пойдет по пешеходному переходу. 

Таким образом, из исследованных судьей как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, как то: протокола об административном правонарушении, с которым ФИО2 не согласился, ссылаясь на имеющуюся видеозапись видеорегистратора; доводов жалобы; пояснений ФИО2 в судебном заседании; видеозаписи видеорегистратора, которую судья признает в качестве допустимого доказательства, поскольку источник ее происхождения известен и она соответствует иным доказательствам по делу, установлена совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которая свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» лейтенанта полиции ФИО3 от 22.08.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» лейтенанта полиции ФИО3 от 22.08.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в соответствии со ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Фирстов С.Н.